Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Колесник Н.А., Киреевой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу Л.П. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу по иску Е. к Л.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС N 5 по МО, Л.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что С., с которой он сожительствовал с 2002 г., принадлежали на праве собственности квартира <адрес> и 1/2 доля квартиры <адрес>. 06 октября 2011 г. она умерла, оставив на его имя и на имя Л.П. завещание, в соответствии с которым она завещала им все свое имущество в равных долях. Однако, о том, что С. оставила завещание, он узнал случайно от подруги умершей в марте 2012 г. и не успел обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Уточнив иск, просил восстановить срок для принятия наследства по завещанию, открывшемуся после смерти С., умершей 06 октября 2011 г., а также признать право собственности на имущество, причитающееся ему по завещанию.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
В судебном заседании по ходатайству истца из числа участников по делу исключена Межрайонная ИФНС России N 5 по МО.
Представитель ответчика Л.Т. исковые требования не признала.
Решением Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года иск удовлетворен.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Л.Т. просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец знал об открытии наследства, и не имел уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 октября 2011 г. умерла С.
В наследственном деле имеется дубликат завещания, составленного наследодателем С., удостоверенного нотариусом В. 19.11.2007 г., реестр N, по которому все свое имущество, а именно, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> и 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> наследодатель завещал Л.П. и Е. в равных долях по 1/2 доли.
Согласно показаниям свидетеля К., о завещании ей было известно, но Е., по просьбе С., она ничего об этом не говорила. Про завещание свидетель рассказала истцу только в марте 2012 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок для принятия наследства Е. был пропущен по уважительным причинам, поскольку он ничего не знал об оставленном на его имя завещании, наследником по закону не являлся. Так, в материалах дела не имеется сведений о получении Е. сообщения от нотариуса о существовании завещания на его имя в течение шестимесячного срока для принятия наследства. Истец узнал об оставленном на его имя наследстве в конце марта 2012 г., тогда как шестимесячный срок для принятия наследства истекал 06 апреля 2012 г. В суд истец обратился 19 апреля 2012 г. - в пределах шести месяцев как стало известно о возможности вступления в права наследования. Таким образом, суд правомерно признал срок для принятия наследства подлежащим восстановлению.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что за Е. подлежит признанию право собственности на 1/2 доли квартиры <адрес> и 1/4 доли квартиры <адрес>.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2431/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-2431/2013
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Колесник Н.А., Киреевой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу Л.П. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу по иску Е. к Л.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС N 5 по МО, Л.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что С., с которой он сожительствовал с 2002 г., принадлежали на праве собственности квартира <адрес> и 1/2 доля квартиры <адрес>. 06 октября 2011 г. она умерла, оставив на его имя и на имя Л.П. завещание, в соответствии с которым она завещала им все свое имущество в равных долях. Однако, о том, что С. оставила завещание, он узнал случайно от подруги умершей в марте 2012 г. и не успел обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Уточнив иск, просил восстановить срок для принятия наследства по завещанию, открывшемуся после смерти С., умершей 06 октября 2011 г., а также признать право собственности на имущество, причитающееся ему по завещанию.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
В судебном заседании по ходатайству истца из числа участников по делу исключена Межрайонная ИФНС России N 5 по МО.
Представитель ответчика Л.Т. исковые требования не признала.
Решением Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года иск удовлетворен.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Л.Т. просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец знал об открытии наследства, и не имел уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 октября 2011 г. умерла С.
В наследственном деле имеется дубликат завещания, составленного наследодателем С., удостоверенного нотариусом В. 19.11.2007 г., реестр N, по которому все свое имущество, а именно, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> и 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> наследодатель завещал Л.П. и Е. в равных долях по 1/2 доли.
Согласно показаниям свидетеля К., о завещании ей было известно, но Е., по просьбе С., она ничего об этом не говорила. Про завещание свидетель рассказала истцу только в марте 2012 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок для принятия наследства Е. был пропущен по уважительным причинам, поскольку он ничего не знал об оставленном на его имя завещании, наследником по закону не являлся. Так, в материалах дела не имеется сведений о получении Е. сообщения от нотариуса о существовании завещания на его имя в течение шестимесячного срока для принятия наследства. Истец узнал об оставленном на его имя наследстве в конце марта 2012 г., тогда как шестимесячный срок для принятия наследства истекал 06 апреля 2012 г. В суд истец обратился 19 апреля 2012 г. - в пределах шести месяцев как стало известно о возможности вступления в права наследования. Таким образом, суд правомерно признал срок для принятия наследства подлежащим восстановлению.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что за Е. подлежит признанию право собственности на 1/2 доли квартиры <адрес> и 1/4 доли квартиры <адрес>.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)