Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти лица наследство было принято матерью истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Ф.А. на решение Можайского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу по иску Ф.А. к ТУ ФАУГИ по МО, МИФНС России N 21 по МО, Администрации сельского поселения Дровнинское Можайского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя Ф.А.,
установила:
Ф.А. обратилась к ТУ ФАУГИ по МО, МИФНС России N 21 по МО, Администрации сельского поселения Дровнинское Можайского муниципального района Московской области с вышеуказанным иском, в котором просила признать за собой в порядке наследования право собственности на жилой <данные изъяты>.
В обоснование указала на то, что указанный дом принадлежал деду истицы по линии матери - К.Б., после его смерти в 1982 году домом владела бабушка истицы - К.А. После ее смерти в 1986 году фактически в наследство вступила дочь К-вых - Г. (мать истицы), которая пользовалась этим домом до смерти 02.10.2000 года.
После смерти Г. ее наследником, как по закону, так и по завещанию является дочь наследодателя - истица Ф.А., которая в установленные законом сроки фактически приняла наследство и пользуется спорным домом.
Ответчики ТУ ФАУГИ по МО, МИФНС России N 21 по МО, Администрация сельского поселения Дровнинское Можайского муниципального района Московской области о слушании дела извещались судом, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений на иск не представили.
Решением Можайского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года исковые требования Ф.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ф.А. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об удовлетворении ее иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ф.А., судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, апелляционную жалобу находит подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>, 1949 года постройки, принадлежал К.Б. (деду истицы Ф.А. по линии матери), после его смерти в 1982 году домом владела бабушка истицы - К.А., что подтверждается выпиской из домовой книги за 1980 - 1982 годы, а также справкой администрации СП Дровнинское от 01.04.2010 года N 240 (л.д. 20).
Из имеющихся в деле справок от нотариусов Можайского района Московской области следует, что наследственные дела к имуществу К.Б., К.А. не заводились.
Из пояснений Ф.А. следует, что после смерти К.А. в 1986 году фактически в наследство вступила дочь К-вых - Г. (мать истицы), которая пользовалась этим домом до смерти 02.10.2000 года, указанные факты также подтверждаются показаниями свидетелей Ф.Н., К.И.
Также из материалов дела усматривается, что после смерти Г. 02.10.2000 года, в наследство на ее имущество как по закону, так и по завещанию вступила дочь наследодателя - Ф.А.
Разрешая спор и отказывая в иске Ф.А., суд указал, что доказательств тому, что Г. приняла наследство после смерти своих родителей, тому, что спорный дом входил в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Г., не представлено, при этом, суд критически отнесся к показаниям свидетелей Ф.Н. и К.И.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действующей в момент открытия наследства после смерти К.Б. и К.А., для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Из указанной нормы следует, что принятие наследства может осуществляться не только путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, но и путем фактического принятия наследником имущества, входящего в состав наследственной массы.
Факт принятия наследства после смерти К.А. ее дочерью Г. подтверждается как показаниями Ф.А., не опровергнутыми ответчиками, так и показаниями свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний на основании ст. 307 УК РФ. Поэтому, в соответствии со ст. ст. 67 - 69 ГПК РФ, оснований для критической оценки таких пояснений и доказательств, у суда не имелось.
Поскольку установлен факт принятия наследства после смерти К-вых Г., в силу ст. 546 ГК РСФСР, спорный дом, принадлежащий Г. с момента принятия наследства, должен включаться в наследственную массу после ее смерти 02.10.2000 года.
С учетом того обстоятельства, что Ф.А. является единственным наследником Г. как по закону, так и по завещанию, в установленные законом сроки принявшим наследство, имеются правовые основания, предусмотренные п. 2 ст. 218 ГК РФ, для признания за ней права собственности на спорный дом.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск Ф.А. удовлетворить.
Признать за Ф.А. право собственности на <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу Ф.А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24489/2014
Требование: О признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти лица наследство было принято матерью истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-24489/2014
Судья: Миронов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Ф.А. на решение Можайского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу по иску Ф.А. к ТУ ФАУГИ по МО, МИФНС России N 21 по МО, Администрации сельского поселения Дровнинское Можайского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя Ф.А.,
установила:
Ф.А. обратилась к ТУ ФАУГИ по МО, МИФНС России N 21 по МО, Администрации сельского поселения Дровнинское Можайского муниципального района Московской области с вышеуказанным иском, в котором просила признать за собой в порядке наследования право собственности на жилой <данные изъяты>.
В обоснование указала на то, что указанный дом принадлежал деду истицы по линии матери - К.Б., после его смерти в 1982 году домом владела бабушка истицы - К.А. После ее смерти в 1986 году фактически в наследство вступила дочь К-вых - Г. (мать истицы), которая пользовалась этим домом до смерти 02.10.2000 года.
После смерти Г. ее наследником, как по закону, так и по завещанию является дочь наследодателя - истица Ф.А., которая в установленные законом сроки фактически приняла наследство и пользуется спорным домом.
Ответчики ТУ ФАУГИ по МО, МИФНС России N 21 по МО, Администрация сельского поселения Дровнинское Можайского муниципального района Московской области о слушании дела извещались судом, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений на иск не представили.
Решением Можайского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года исковые требования Ф.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ф.А. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об удовлетворении ее иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ф.А., судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, апелляционную жалобу находит подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>, 1949 года постройки, принадлежал К.Б. (деду истицы Ф.А. по линии матери), после его смерти в 1982 году домом владела бабушка истицы - К.А., что подтверждается выпиской из домовой книги за 1980 - 1982 годы, а также справкой администрации СП Дровнинское от 01.04.2010 года N 240 (л.д. 20).
Из имеющихся в деле справок от нотариусов Можайского района Московской области следует, что наследственные дела к имуществу К.Б., К.А. не заводились.
Из пояснений Ф.А. следует, что после смерти К.А. в 1986 году фактически в наследство вступила дочь К-вых - Г. (мать истицы), которая пользовалась этим домом до смерти 02.10.2000 года, указанные факты также подтверждаются показаниями свидетелей Ф.Н., К.И.
Также из материалов дела усматривается, что после смерти Г. 02.10.2000 года, в наследство на ее имущество как по закону, так и по завещанию вступила дочь наследодателя - Ф.А.
Разрешая спор и отказывая в иске Ф.А., суд указал, что доказательств тому, что Г. приняла наследство после смерти своих родителей, тому, что спорный дом входил в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Г., не представлено, при этом, суд критически отнесся к показаниям свидетелей Ф.Н. и К.И.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действующей в момент открытия наследства после смерти К.Б. и К.А., для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Из указанной нормы следует, что принятие наследства может осуществляться не только путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, но и путем фактического принятия наследником имущества, входящего в состав наследственной массы.
Факт принятия наследства после смерти К.А. ее дочерью Г. подтверждается как показаниями Ф.А., не опровергнутыми ответчиками, так и показаниями свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний на основании ст. 307 УК РФ. Поэтому, в соответствии со ст. ст. 67 - 69 ГПК РФ, оснований для критической оценки таких пояснений и доказательств, у суда не имелось.
Поскольку установлен факт принятия наследства после смерти К-вых Г., в силу ст. 546 ГК РСФСР, спорный дом, принадлежащий Г. с момента принятия наследства, должен включаться в наследственную массу после ее смерти 02.10.2000 года.
С учетом того обстоятельства, что Ф.А. является единственным наследником Г. как по закону, так и по завещанию, в установленные законом сроки принявшим наследство, имеются правовые основания, предусмотренные п. 2 ст. 218 ГК РФ, для признания за ней права собственности на спорный дом.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск Ф.А. удовлетворить.
Признать за Ф.А. право собственности на <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу Ф.А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)