Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционным жалобам Б. и представителя Б. М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска С.А. к Б. о признании завещания недействительным - отказать.
Включить в наследственную массу после смерти С.В. следующее имущество:
квартиру ***, расположенную по адресу: ***
автомобиль марки ***
земельный участок ***, расположенный по адресу: ****
Признать за С.А. и Б. право собственности:
по *** доли за каждым на квартиру ***, расположенную по адресу: ***
по *** на земельный участок ***, расположенный по адресу: ***
Признать за Б. право собственности на автомобиль марки **** с обязанием выплаты денежной компенсации за доли в автомобиле С.А. в сумме ***
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для:
- погашения записи о праве собственности С.В. на всю квартиру ***, расположенную по адресу: *** и на весь земельный участок, расположенный по адресу: *** и на весь автомобиль марки ***
- регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии города Москвы права собственности С.А. и Б. по *** доли в квартире ***, расположенной по адресу: ***,
- регистрации соответствующей службы по Московской области права собственности С.А. и Б. по *** в земельном участке ***, расположенном по адресу: ****,
- регистрации права собственности Б. на автомобиль марки ***
Освободить С.А. от оплаты государственной пошлины в бюджет г. Москвы.
Взыскать с Б. пошлину в бюджет г. Москвы в сумме ***
В удовлетворении заявления Б. о взыскании юридических расходов и за оформление доверенности с С.А. - отказать.
С.А. Истец обратился в суд к ответчику Б. с требованием о признании завещания недействительным и признании права собственности на *** доли в квартире ***, расположенной по адресу: ***, указывая, что *** умер С.В. (отец истца), после его смерти открылось наследство в виде квартиры по вышеуказанному адресу. *** С.В. оформил завещание на свою супругу - Б. (ответчика). Истец считает, что отец не мог оформить завещание на свою супругу, поскольку во время оформления завещания страдал рядом заболеваний и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, просит признать завещание недействительным, признав за ним право собственности на *** в вышеуказанной квартире.
Представитель истца исковые требования уточнял и просил признать завещание от *** недействительным, признать за истцом право собственности на *** в квартире ***, расположенной по адресу: ***, включить в наследственную массу автомобиль марки ***, ***, определив доли на него равными *** за С.А. и Б. взыскав с Б. в пользу истца денежную компенсацию в сумме ***, включить в наследственную массу земельный участок ****, признать за истцом право собственности на *** доли в праве собственности на спорный земельный участок, освободить истца от оплаты государственной пошлины в бюджет г. Москвы как инвалида *** в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Представители истца А. и С.Г., в суде просили признать завещание от *** недействительным, признать за истцом право собственности на *** в квартире ***, расположенной по адресу: ***, включить в наследственную массу автомобиль марки ***, определив доли на него равными *** за С.А. и Б. взыскав с Б. в пользу истца денежную компенсацию в сумме ***, включить в наследственную массу земельный участок ***, расположенный по адресу: ***, признать за истцом право собственности на *** в праве собственности на спорный земельный участок, освободить истца от оплаты госпошлины.
Ответчик и ее представитель М., в суде исковые требования признали частично, просили в удовлетворении иска в части признания завещания недействительным отказать, против удовлетворения иска в остальной части не возражали, указывая, что действительно истец имеет обязательную долю в наследстве, просили учесть, что истец не представил справку об очередном прохождении им медицинского освидетельствования. В случае отказа в иске просили взыскать с истца за юридические расходы *** и за оформление доверенности ***.
Третье лицо нотариус г. Москвы Л. о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просят Б. и представитель Б. М. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. М., Х., представителя С.А. А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера долей наследственного имущества, поскольку суд при определении долей нарушил нормы материального права и ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
3) неправильное истолкование закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Материалами дела установлено, что *** Н. временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Л. было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре ***, согласно которому С.В. завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось Б. *** С.В. умер. На день смерти С.В. был зарегистрирован в квартире ***, расположенной по адресу: ***.
Заключением комиссии экспертов Государственного казенного учреждения Здравоохранения города Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента Здравоохранения города Москвы установлено, что у С.В. имелось онкологическое заболевание (опухоль поджелудочной железы), в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации сведений о наличии у С.В. какого-либо психического расстройства, он при подписании завещания *** мог понимать значение своих действий и руководить ими".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным на основании того, что С.В. при его заключении не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими (порок воли), суд пришел к правильному выводу, что они не основаны на законе, опровергаются письменными материалами дела. Суд принял во внимание то обстоятельство, что завещание оформлено у нотариуса, который разъяснил стороне все правовые последствия.
Кроме того, суд учел, что при оформлении завещания нотариус разъяснила С.В. правовые последствия завещания, тот был согласен со всем, выразил волю.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Установлено, что истец и ответчик являются единственными наследниками С.В., которые обратились в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о вступлении в права на наследование (л.д. 41, 42), о чем было открыто наследственное дело (л.д. 39 - 91), однако свидетельства о праве на наследство не выданы в связи с имеющимся спором.
Принимая во внимание, что других наследников нет, истцы являются единственными наследниками умершего, ответчик по завещанию, суд правильно включил в наследственную массу, после смерти С.В. следующее имущество: квартиру ***, расположенную по адресу: ***, расположенный по адресу: ***.
Однако, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части распределения наследственных долей, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права.
Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В настоящем деле имеется два наследника, поэтому наследственная масса делится на двух наследников в равных долях и от равной доли выделяется не менее половины -, т.е. обязательная доля будет составлять *** долю от всей наследственной массы.
Поэтому, судебная коллегия полагает возможным признать за истцом С.А. (имеющим как инвалид право на обязательную долю) право на *** долю всего наследственного имущества, за ответчиком Б. право собственности на ***, а именно в квартире ***, расположенный по адресу: *** кадастровый номер ***; а также признать право собственности за право собственности на автомобиль марки ***, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак ***, за Б., взыскав с Б. в пользу истца денежную компенсацию *** (по заключению ***.
В соответствии со ст. ст. 17, 18 Закона РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество" решение суда является основанием для аннулирования права собственности С.В.: на всю квартиру ***, по адресу: ***; на весь земельный участок ***, расположенный по адресу: ***, и регистрации права собственности С.А. на *** долю и Б. на *** доли за каждым в УФСГР Кадастра и Картографии по Москве и соответствующей службы по Московской области.
Ответчик Б. просила взыскать с истца за юридические услуги *** и *** за оформление доверенности.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей...,
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Поскольку ответчиком Б. не представлено доказательств того, что она понесла расходы в сумме ***, так как представлен лишь договор поручения, а акта приема выполненных работ и получении денежных средств не представлено, поэтому в удовлетворении ходатайства о взыскании юридических расходов правильно отказано.
Также правильно отказано в удовлетворении заявление в части взыскания с истца в пользу ответчика за оформление доверенности ***, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично.
Руководствуясь ст. 330, ч. 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 изменить.
Признать за С.А. право собственности на *** доли квартиры *** расположенной по адресу: ***.
- Признать и Б. право собственности на *** доли квартиры ***, расположенной по адресу: ***;
- Признать за С.А. право собственности на *** доли на земельный участок ***, расположенный по адресу: ***.
Признать за Б. право собственности на *** земельного участка ***, расположенного по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, площадью ***, кадастровый номер ***.
Признать за Б. право собственности на автомобиль марки **** с обязанием выплаты денежной компенсации за *** в автомобиле С.А. в сумме ***.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для:
- погашения записи о праве собственности С.В. на всю квартиру ***, расположенную по адресу: *** и на весь земельный участок *** расположенный по адресу: *** и на автомобиль марки ****.
- регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии города Москвы права собственности за С.А. *** доли и права собственности за Б. на *** доли в квартире ***, расположенной по адресу: ***.
- регистрации соответствующей службы по Московской области права собственности С.А. *** доли и Б. *** в земельном участке ***, расположенном по адресу: ***.
- регистрации права собственности Б.на автомобиль марки ***, **** в органах ГИБДД.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и представителя Б. М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17811
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-17811
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционным жалобам Б. и представителя Б. М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска С.А. к Б. о признании завещания недействительным - отказать.
Включить в наследственную массу после смерти С.В. следующее имущество:
квартиру ***, расположенную по адресу: ***
автомобиль марки ***
земельный участок ***, расположенный по адресу: ****
Признать за С.А. и Б. право собственности:
по *** доли за каждым на квартиру ***, расположенную по адресу: ***
по *** на земельный участок ***, расположенный по адресу: ***
Признать за Б. право собственности на автомобиль марки **** с обязанием выплаты денежной компенсации за доли в автомобиле С.А. в сумме ***
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для:
- погашения записи о праве собственности С.В. на всю квартиру ***, расположенную по адресу: *** и на весь земельный участок, расположенный по адресу: *** и на весь автомобиль марки ***
- регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии города Москвы права собственности С.А. и Б. по *** доли в квартире ***, расположенной по адресу: ***,
- регистрации соответствующей службы по Московской области права собственности С.А. и Б. по *** в земельном участке ***, расположенном по адресу: ****,
- регистрации права собственности Б. на автомобиль марки ***
Освободить С.А. от оплаты государственной пошлины в бюджет г. Москвы.
Взыскать с Б. пошлину в бюджет г. Москвы в сумме ***
В удовлетворении заявления Б. о взыскании юридических расходов и за оформление доверенности с С.А. - отказать.
установила:
С.А. Истец обратился в суд к ответчику Б. с требованием о признании завещания недействительным и признании права собственности на *** доли в квартире ***, расположенной по адресу: ***, указывая, что *** умер С.В. (отец истца), после его смерти открылось наследство в виде квартиры по вышеуказанному адресу. *** С.В. оформил завещание на свою супругу - Б. (ответчика). Истец считает, что отец не мог оформить завещание на свою супругу, поскольку во время оформления завещания страдал рядом заболеваний и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, просит признать завещание недействительным, признав за ним право собственности на *** в вышеуказанной квартире.
Представитель истца исковые требования уточнял и просил признать завещание от *** недействительным, признать за истцом право собственности на *** в квартире ***, расположенной по адресу: ***, включить в наследственную массу автомобиль марки ***, ***, определив доли на него равными *** за С.А. и Б. взыскав с Б. в пользу истца денежную компенсацию в сумме ***, включить в наследственную массу земельный участок ****, признать за истцом право собственности на *** доли в праве собственности на спорный земельный участок, освободить истца от оплаты государственной пошлины в бюджет г. Москвы как инвалида *** в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Представители истца А. и С.Г., в суде просили признать завещание от *** недействительным, признать за истцом право собственности на *** в квартире ***, расположенной по адресу: ***, включить в наследственную массу автомобиль марки ***, определив доли на него равными *** за С.А. и Б. взыскав с Б. в пользу истца денежную компенсацию в сумме ***, включить в наследственную массу земельный участок ***, расположенный по адресу: ***, признать за истцом право собственности на *** в праве собственности на спорный земельный участок, освободить истца от оплаты госпошлины.
Ответчик и ее представитель М., в суде исковые требования признали частично, просили в удовлетворении иска в части признания завещания недействительным отказать, против удовлетворения иска в остальной части не возражали, указывая, что действительно истец имеет обязательную долю в наследстве, просили учесть, что истец не представил справку об очередном прохождении им медицинского освидетельствования. В случае отказа в иске просили взыскать с истца за юридические расходы *** и за оформление доверенности ***.
Третье лицо нотариус г. Москвы Л. о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просят Б. и представитель Б. М. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. М., Х., представителя С.А. А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера долей наследственного имущества, поскольку суд при определении долей нарушил нормы материального права и ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
3) неправильное истолкование закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Материалами дела установлено, что *** Н. временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Л. было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре ***, согласно которому С.В. завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось Б. *** С.В. умер. На день смерти С.В. был зарегистрирован в квартире ***, расположенной по адресу: ***.
Заключением комиссии экспертов Государственного казенного учреждения Здравоохранения города Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента Здравоохранения города Москвы установлено, что у С.В. имелось онкологическое заболевание (опухоль поджелудочной железы), в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации сведений о наличии у С.В. какого-либо психического расстройства, он при подписании завещания *** мог понимать значение своих действий и руководить ими".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным на основании того, что С.В. при его заключении не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими (порок воли), суд пришел к правильному выводу, что они не основаны на законе, опровергаются письменными материалами дела. Суд принял во внимание то обстоятельство, что завещание оформлено у нотариуса, который разъяснил стороне все правовые последствия.
Кроме того, суд учел, что при оформлении завещания нотариус разъяснила С.В. правовые последствия завещания, тот был согласен со всем, выразил волю.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Установлено, что истец и ответчик являются единственными наследниками С.В., которые обратились в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о вступлении в права на наследование (л.д. 41, 42), о чем было открыто наследственное дело (л.д. 39 - 91), однако свидетельства о праве на наследство не выданы в связи с имеющимся спором.
Принимая во внимание, что других наследников нет, истцы являются единственными наследниками умершего, ответчик по завещанию, суд правильно включил в наследственную массу, после смерти С.В. следующее имущество: квартиру ***, расположенную по адресу: ***, расположенный по адресу: ***.
Однако, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части распределения наследственных долей, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права.
Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В настоящем деле имеется два наследника, поэтому наследственная масса делится на двух наследников в равных долях и от равной доли выделяется не менее половины -, т.е. обязательная доля будет составлять *** долю от всей наследственной массы.
Поэтому, судебная коллегия полагает возможным признать за истцом С.А. (имеющим как инвалид право на обязательную долю) право на *** долю всего наследственного имущества, за ответчиком Б. право собственности на ***, а именно в квартире ***, расположенный по адресу: *** кадастровый номер ***; а также признать право собственности за право собственности на автомобиль марки ***, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак ***, за Б., взыскав с Б. в пользу истца денежную компенсацию *** (по заключению ***.
В соответствии со ст. ст. 17, 18 Закона РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество" решение суда является основанием для аннулирования права собственности С.В.: на всю квартиру ***, по адресу: ***; на весь земельный участок ***, расположенный по адресу: ***, и регистрации права собственности С.А. на *** долю и Б. на *** доли за каждым в УФСГР Кадастра и Картографии по Москве и соответствующей службы по Московской области.
Ответчик Б. просила взыскать с истца за юридические услуги *** и *** за оформление доверенности.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей...,
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Поскольку ответчиком Б. не представлено доказательств того, что она понесла расходы в сумме ***, так как представлен лишь договор поручения, а акта приема выполненных работ и получении денежных средств не представлено, поэтому в удовлетворении ходатайства о взыскании юридических расходов правильно отказано.
Также правильно отказано в удовлетворении заявление в части взыскания с истца в пользу ответчика за оформление доверенности ***, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично.
Руководствуясь ст. 330, ч. 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 изменить.
Признать за С.А. право собственности на *** доли квартиры *** расположенной по адресу: ***.
- Признать и Б. право собственности на *** доли квартиры ***, расположенной по адресу: ***;
- Признать за С.А. право собственности на *** доли на земельный участок ***, расположенный по адресу: ***.
Признать за Б. право собственности на *** земельного участка ***, расположенного по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, площадью ***, кадастровый номер ***.
Признать за Б. право собственности на автомобиль марки **** с обязанием выплаты денежной компенсации за *** в автомобиле С.А. в сумме ***.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для:
- погашения записи о праве собственности С.В. на всю квартиру ***, расположенную по адресу: *** и на весь земельный участок *** расположенный по адресу: *** и на автомобиль марки ****.
- регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии города Москвы права собственности за С.А. *** доли и права собственности за Б. на *** доли в квартире ***, расположенной по адресу: ***.
- регистрации соответствующей службы по Московской области права собственности С.А. *** доли и Б. *** в земельном участке ***, расположенном по адресу: ***.
- регистрации права собственности Б.на автомобиль марки ***, **** в органах ГИБДД.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и представителя Б. М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)