Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является собственником 1/2 доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каленский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г.Г. к администрации <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Г.Г.Г. удовлетворены. За Г.Г.Г. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя администрации <адрес> - П.П.Р., возражения Г.Г.Г. и ее представителя Б.Е.В., судебная коллегия
установила:
Г.Г.Г. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 доли в праве на <адрес> в <адрес>. 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежала Б.А.В., который ДД.ММ.ГГГГ умер. С ДД.ММ.ГГГГ года она зарегистрирована и проживает в спорной квартире, добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости как своим собственным, оплачивает коммунальные услуги. Со дня смерти Б.А.В. и по истечении еще 3-х лет, каких-либо претензий ни со стороны администрации города, ни дальних родственников Б.А.В. нет. Просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, улица <адрес> силу приобретательной давности.
В судебном заседании Г.Г.Г. и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили, что Г.Г.Г. была вселена в квартиру тетей М.А.С. и ее гражданским мужем Б.А.В. После смерти М.А.С. Г.Г.Г. приняла наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Представитель администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что прав на спорную квартиру в силу приобретательной давности истец не приобрела. Добросовестным владельцем доли истец не является, так как ей было известно об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшую Б.А.В. Спорное имущество является выморочным и подлежит переходу в собственность муниципального образования.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация <адрес>, ее представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствие с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Г.Г.Г. с 1996 года добросовестно и непрерывно владеет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и пришел к выводу о наличии законных оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
С учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
По делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве М.А.С. и Б.А.В.
М.А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти право собственности на 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону было зарегистрировано за Г.Г.Г.
Б.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, наследственное дело после смерти Б.А.В. не заводилось.
Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отказались от наследства, имущество умершего считается вымороченным.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что вымороченное имущество, ...со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования...в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
С учетом положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ, предусматривающей переход права собственности на принадлежащее гражданину имущество в случае его смерти по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, и учитывая, что после смерти Б.А.В. наследники не приняли наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, это имущество вымороченное и перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования г. Владивосток.
Вывод суда первой инстанции о том, что владение Г.Г.Г. спорным имуществом является добросовестным, это обстоятельство установлено Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ является неверным, судебная коллегия оценку добросовестности владения имуществом не давала.
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В данном случае, признак добросовестности владения отсутствует, Г.Г.Г. знала об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на принадлежавшую Б.А.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, так как в выданном свидетельстве о праве на наследство по закону после смерти М.А.С. указано о наследовании ею 1/2 доли в праве.
Отсутствие добросовестности владения не дает суду оснований признать за истцом право на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. Факт проживания истца в спорном жилом помещении, несение расходов по содержанию жилья и коммунальных платежей, не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку пользование нельзя признать добросовестным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе Г.Г.Г. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Г.Г.Г. к администрации <адрес> о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, улица <адрес> силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9935
Требование: О признании права собственности в силу приобретательной давности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является собственником 1/2 доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-9935
Судья: Каленский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г.Г. к администрации <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Г.Г.Г. удовлетворены. За Г.Г.Г. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя администрации <адрес> - П.П.Р., возражения Г.Г.Г. и ее представителя Б.Е.В., судебная коллегия
установила:
Г.Г.Г. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 доли в праве на <адрес> в <адрес>. 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежала Б.А.В., который ДД.ММ.ГГГГ умер. С ДД.ММ.ГГГГ года она зарегистрирована и проживает в спорной квартире, добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости как своим собственным, оплачивает коммунальные услуги. Со дня смерти Б.А.В. и по истечении еще 3-х лет, каких-либо претензий ни со стороны администрации города, ни дальних родственников Б.А.В. нет. Просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, улица <адрес> силу приобретательной давности.
В судебном заседании Г.Г.Г. и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили, что Г.Г.Г. была вселена в квартиру тетей М.А.С. и ее гражданским мужем Б.А.В. После смерти М.А.С. Г.Г.Г. приняла наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Представитель администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что прав на спорную квартиру в силу приобретательной давности истец не приобрела. Добросовестным владельцем доли истец не является, так как ей было известно об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшую Б.А.В. Спорное имущество является выморочным и подлежит переходу в собственность муниципального образования.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация <адрес>, ее представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствие с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Г.Г.Г. с 1996 года добросовестно и непрерывно владеет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и пришел к выводу о наличии законных оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
С учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
По делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве М.А.С. и Б.А.В.
М.А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти право собственности на 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону было зарегистрировано за Г.Г.Г.
Б.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, наследственное дело после смерти Б.А.В. не заводилось.
Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отказались от наследства, имущество умершего считается вымороченным.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что вымороченное имущество, ...со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования...в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
С учетом положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ, предусматривающей переход права собственности на принадлежащее гражданину имущество в случае его смерти по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, и учитывая, что после смерти Б.А.В. наследники не приняли наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, это имущество вымороченное и перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования г. Владивосток.
Вывод суда первой инстанции о том, что владение Г.Г.Г. спорным имуществом является добросовестным, это обстоятельство установлено Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ является неверным, судебная коллегия оценку добросовестности владения имуществом не давала.
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В данном случае, признак добросовестности владения отсутствует, Г.Г.Г. знала об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на принадлежавшую Б.А.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, так как в выданном свидетельстве о праве на наследство по закону после смерти М.А.С. указано о наследовании ею 1/2 доли в праве.
Отсутствие добросовестности владения не дает суду оснований признать за истцом право на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. Факт проживания истца в спорном жилом помещении, несение расходов по содержанию жилья и коммунальных платежей, не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку пользование нельзя признать добросовестным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе Г.Г.Г. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Г.Г.Г. к администрации <адрес> о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, улица <адрес> силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)