Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей ФИО4, Акуловой Н.А. при секретаре М рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на решение Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску М.Е.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации Пучежского городского поселения <адрес> о признании права собственности на жилой дом.
Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
М.Е.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации Пучежского городского поселения <адрес> о признании права собственности на переустроенный жилой дом по тем основаниям, что отец истицы - К.С.Ф. на основании договора купли-продажи .... доли в праве собственности на дом от 12.06.1968 г. являлся собственником .... доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ... область, г. ...., ул. ..., д. ..., общей площадью .... кв. м, а также на земельный участок площадью .... кв. м, находящийся по этому же адресу. 26.03.2012 г. К.В.Ф. умер. При жизни К.В.Ф. были самовольно произведены переустройство и перепланировка домовладения. Также, в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ он все принадлежавшее ему имущество завещал дочери М.Е.С., в том числе и долю в праве на спорное домовладение. М.Е.С. приняла наследство в установленном законом порядке. В свидетельстве о праве на наследство по завещанию на .... долю в праве общей собственности на спорный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года, выданном ей нотариусом, указана общая площадь дома ... кв. м. Однако, согласно технического паспорта площадь спорного жилого дома составляет .... кв. м, поскольку при жизни К.В.Ф. были самовольно произведены переустройство и перепланировка домовладения, в результате чего и произошло увеличение его площади.
Поэтому, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, М.Е.С. просила суд признать за ней право собственности на ... долю в праве общей собственности на переустроенный жилой дом N ... по ул. ... г. ...... области.
Решением Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Суд признал за М.Е.С. право собственности на ... долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ... область, г. ..., ул. ...., д. ..., общей площадью ... кв. м и жилой площадью ... кв. м.
С решением суда не согласен ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление Росреестра по <адрес>). В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца - М.Е.С., ответчика - Администрации Пучежского городского поселения <адрес>, третьего лица - Б.В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Выслушав представителя Управления Росреестра по <адрес> по доверенности - Л.М.Р., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, недвижимое и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Ст. 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав признание права.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от ДД.ММ.ГГГГ N 9, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - требования о признании права собственности в порядке наследования.
В ст. 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что наследники, принявшие наследство, имеют право требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, выстроенную наследодателем. Данное требование может быть удовлетворено только в случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
По смыслу данных норм право собственности на переоборудованный и перепланированный объект недвижимого имущества, который находится на земельном участке, принадлежащем гражданину на праве собственности, пожизненного наследующего владения, постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано, если такое переоборудование и перепланировка не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом правильно установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что К.С.Ф. (отец истицы) являлся собственником ... доли в праве общей собственности на жилой дом N ... по ул. ... г. ...... области общей площадью ... кв. м на основании договора купли-продажи от 12.06.1968 г., и собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью ... кв. м, находящегося по этому же адресу, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником другой ... доли в праве общей собственности на этот дом является Б.В.А. Дом в натуре не разделен, но имеет два отдельных входа. ДД.ММ.ГГГГ К.С.Ф. умер. Однако, при жизни им была произведена самовольная перепланировка и переустройство помещений дома, в результате чего произошло увеличение общей площади дома.
М.Е.С., как единственный наследник после смерти К.С.Ф., обратившийся к нотариусу, приняла наследство после его смерти по завещанию в установленном законом порядке.
Нотариусом Пучежского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей выданы два свидетельства о праве на наследство по завещанию после К.С.Ф., умершего 26.03.2012 г.: .... N ... - на ... долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: Ивановская ..., г. ..., ул. ..., д. ... общей площадью ... кв. м, а также ... N ... - на земельный участок площадью .... кв. м, находящийся по этому же адресу.
07.08.2012 г. Управлением Росреестра по <адрес> истице было отказано в государственной регистрации права собственности на долю в жилом доме по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., в связи с выявленной самовольной перепланировкой и имеющимися расхождениями данных о площади регистрируемого спорного объекта в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 11.12.2012 г. (... кв. м) и кадастровом паспорте объекта от 22.11.2012 г. (... кв. м) в соответствии со ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (далее ФЗ N 122) (л.д. 55 - 57).
Из материалов дела следует, что М.Е.С. является единственной наследницей после смерти К.С.Ф. и не имеет возможности полностью реализовать свое право на наследование спорного объекта недвижимости с учетом его переустройства и перепланировки во внесудебном порядке.
Поэтому, верно применив нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что К.С.Ф. при жизни в спорном домовладении было произведено утепление чулана, снос печи и изоляция крыльца - переустройство и перепланировка путем переоборудования холодных пристроек в жилые помещения, в результате чего произошло увеличение общей площади спорного жилого дома, что подтверждено копией технического паспорта на жилой дом от 12.10.2012 г., копией кадастрового паспорта здания от 22.11.2012 г. То, что эти переустройство и перепланировка были осуществлены К.С.Ф. при жизни, не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Также, из дела следует, что переустройство и перепланировка спорного жилого дома произведены в границах земельного участка, который находился у К.С.Ф. на праве собственности, а затем унаследован истицей.
Из технического заключения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N .... от 19.03.2013 г. следует, что при обследовании строительных конструкций индивидуального жилого дома N ... по ул. ... г. ... установлено, что указанные перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности основного строения - литеры ..., не оказывают влияния на работоспособность строительных элементов здания, и при их проведении не превышены предельные параметры разрешенного строительства, то есть в соответствии со п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на их осуществление выдача разрешения на строительство не требовалась (л.д. 21 - 37).
Иных сведений о том, что указанными переустройством и перепланировкой нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создана угроза жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.
Сособственник спорного дома - Б.В.А. по иску М.Е.С. не возражал.
Учитывая изложенное, судом верно найдены основания для признания за М.Е.С. права собственности на ... долю в праве общей собственности жилой дом N ... по ул. ... г. ...... области в переустроенном и перепланированном виде.
Коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Исходя из обстоятельств дела и заявленных истицей требований, судебная коллегия отмечает, что фактически, в соответствии со ст. ст. 38, 43 ГПК РФ, Управление Росреестра по <адрес> является по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обжалуемым решением на данное Управление судом не возложена никакая обязанность, оно не привлечено к какой-либо ответственности, с него не произведено никакое взыскание, а обязанность данного Управления по исполнению решения суда - по регистрации права собственности М.Е.С. на ... долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. ..., признанного судом, - вытекает из закона (ст. 28 ФЗ N 122).
М.Е.С. в исковом заявлении Управление Росреестра по <адрес> было указано в качестве ответчика (л.д. 4). В силу ст. 41 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску. А, потому, при указанных обстоятельствах, отсутствие со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела постановки вопроса перед истцом о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не является нарушением норм процессуального права, являющимся, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, основанием для изменения или отмены решения. Поэтому, довод апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра по <адрес> не является ответчиком по делу в силу положений ФЗ N и Главы 25 ГПК РФ, поскольку не имеет заинтересованности по делу, и прав истицы не нарушало, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Довод жалобы о том, что истица не доказала переход права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, противоречит обстоятельствам дела, свидетельствующим об обратном, и доказательствам, оцененным судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат, поскольку не опровергают выводов суда, а содержат немотивированное несогласие с оценкой судом доказательств по делу, произведенной им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
Вместе с тем, коллегия полагает, что часть вторая резолютивной части решения подлежит уточнению.
В силу ч. 10 ст. 33 ФЗ N 122, при наличии кадастрового паспорта на объект недвижимости содержащиеся в нем сведения об объекте являются приоритетными при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно выписке из ЕГРП N .... от 06.09.2013 г. и кадастровому паспорту здания N .... от 22.11.2012 г., общая площадь спорного дома составляет ... кв. м, а жилая площадь дома в нем не указана (л.д. 47, 74). Однако, судом ошибочно в резолютивной части решения указана общая площадь данного дома - ... кв. м, идентичная общей площади, обозначенной в техническом паспорте на данный объект.
Поэтому, в этой части резолютивная часть решения подлежит уточнению путем указания только размера общей площади дома - ... кв. м, содержащейся в кадастровом паспорте на данный объект недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - без удовлетворения.
Уточнить часть 2 резолютивной части решения, изложив ее в следующей редакции: Признать за М.Е.С. право собственности на ... долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. ..., общей площадью ... кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2610
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2610
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей ФИО4, Акуловой Н.А. при секретаре М рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на решение Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску М.Е.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации Пучежского городского поселения <адрес> о признании права собственности на жилой дом.
Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
М.Е.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации Пучежского городского поселения <адрес> о признании права собственности на переустроенный жилой дом по тем основаниям, что отец истицы - К.С.Ф. на основании договора купли-продажи .... доли в праве собственности на дом от 12.06.1968 г. являлся собственником .... доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ... область, г. ...., ул. ..., д. ..., общей площадью .... кв. м, а также на земельный участок площадью .... кв. м, находящийся по этому же адресу. 26.03.2012 г. К.В.Ф. умер. При жизни К.В.Ф. были самовольно произведены переустройство и перепланировка домовладения. Также, в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ он все принадлежавшее ему имущество завещал дочери М.Е.С., в том числе и долю в праве на спорное домовладение. М.Е.С. приняла наследство в установленном законом порядке. В свидетельстве о праве на наследство по завещанию на .... долю в праве общей собственности на спорный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года, выданном ей нотариусом, указана общая площадь дома ... кв. м. Однако, согласно технического паспорта площадь спорного жилого дома составляет .... кв. м, поскольку при жизни К.В.Ф. были самовольно произведены переустройство и перепланировка домовладения, в результате чего и произошло увеличение его площади.
Поэтому, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, М.Е.С. просила суд признать за ней право собственности на ... долю в праве общей собственности на переустроенный жилой дом N ... по ул. ... г. ...... области.
Решением Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Суд признал за М.Е.С. право собственности на ... долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ... область, г. ..., ул. ...., д. ..., общей площадью ... кв. м и жилой площадью ... кв. м.
С решением суда не согласен ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление Росреестра по <адрес>). В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца - М.Е.С., ответчика - Администрации Пучежского городского поселения <адрес>, третьего лица - Б.В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Выслушав представителя Управления Росреестра по <адрес> по доверенности - Л.М.Р., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, недвижимое и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Ст. 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав признание права.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от ДД.ММ.ГГГГ N 9, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - требования о признании права собственности в порядке наследования.
В ст. 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что наследники, принявшие наследство, имеют право требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, выстроенную наследодателем. Данное требование может быть удовлетворено только в случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
По смыслу данных норм право собственности на переоборудованный и перепланированный объект недвижимого имущества, который находится на земельном участке, принадлежащем гражданину на праве собственности, пожизненного наследующего владения, постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано, если такое переоборудование и перепланировка не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом правильно установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что К.С.Ф. (отец истицы) являлся собственником ... доли в праве общей собственности на жилой дом N ... по ул. ... г. ...... области общей площадью ... кв. м на основании договора купли-продажи от 12.06.1968 г., и собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью ... кв. м, находящегося по этому же адресу, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником другой ... доли в праве общей собственности на этот дом является Б.В.А. Дом в натуре не разделен, но имеет два отдельных входа. ДД.ММ.ГГГГ К.С.Ф. умер. Однако, при жизни им была произведена самовольная перепланировка и переустройство помещений дома, в результате чего произошло увеличение общей площади дома.
М.Е.С., как единственный наследник после смерти К.С.Ф., обратившийся к нотариусу, приняла наследство после его смерти по завещанию в установленном законом порядке.
Нотариусом Пучежского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей выданы два свидетельства о праве на наследство по завещанию после К.С.Ф., умершего 26.03.2012 г.: .... N ... - на ... долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: Ивановская ..., г. ..., ул. ..., д. ... общей площадью ... кв. м, а также ... N ... - на земельный участок площадью .... кв. м, находящийся по этому же адресу.
07.08.2012 г. Управлением Росреестра по <адрес> истице было отказано в государственной регистрации права собственности на долю в жилом доме по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., в связи с выявленной самовольной перепланировкой и имеющимися расхождениями данных о площади регистрируемого спорного объекта в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 11.12.2012 г. (... кв. м) и кадастровом паспорте объекта от 22.11.2012 г. (... кв. м) в соответствии со ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (далее ФЗ N 122) (л.д. 55 - 57).
Из материалов дела следует, что М.Е.С. является единственной наследницей после смерти К.С.Ф. и не имеет возможности полностью реализовать свое право на наследование спорного объекта недвижимости с учетом его переустройства и перепланировки во внесудебном порядке.
Поэтому, верно применив нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что К.С.Ф. при жизни в спорном домовладении было произведено утепление чулана, снос печи и изоляция крыльца - переустройство и перепланировка путем переоборудования холодных пристроек в жилые помещения, в результате чего произошло увеличение общей площади спорного жилого дома, что подтверждено копией технического паспорта на жилой дом от 12.10.2012 г., копией кадастрового паспорта здания от 22.11.2012 г. То, что эти переустройство и перепланировка были осуществлены К.С.Ф. при жизни, не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Также, из дела следует, что переустройство и перепланировка спорного жилого дома произведены в границах земельного участка, который находился у К.С.Ф. на праве собственности, а затем унаследован истицей.
Из технического заключения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N .... от 19.03.2013 г. следует, что при обследовании строительных конструкций индивидуального жилого дома N ... по ул. ... г. ... установлено, что указанные перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности основного строения - литеры ..., не оказывают влияния на работоспособность строительных элементов здания, и при их проведении не превышены предельные параметры разрешенного строительства, то есть в соответствии со п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на их осуществление выдача разрешения на строительство не требовалась (л.д. 21 - 37).
Иных сведений о том, что указанными переустройством и перепланировкой нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создана угроза жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.
Сособственник спорного дома - Б.В.А. по иску М.Е.С. не возражал.
Учитывая изложенное, судом верно найдены основания для признания за М.Е.С. права собственности на ... долю в праве общей собственности жилой дом N ... по ул. ... г. ...... области в переустроенном и перепланированном виде.
Коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Исходя из обстоятельств дела и заявленных истицей требований, судебная коллегия отмечает, что фактически, в соответствии со ст. ст. 38, 43 ГПК РФ, Управление Росреестра по <адрес> является по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обжалуемым решением на данное Управление судом не возложена никакая обязанность, оно не привлечено к какой-либо ответственности, с него не произведено никакое взыскание, а обязанность данного Управления по исполнению решения суда - по регистрации права собственности М.Е.С. на ... долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. ..., признанного судом, - вытекает из закона (ст. 28 ФЗ N 122).
М.Е.С. в исковом заявлении Управление Росреестра по <адрес> было указано в качестве ответчика (л.д. 4). В силу ст. 41 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску. А, потому, при указанных обстоятельствах, отсутствие со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела постановки вопроса перед истцом о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не является нарушением норм процессуального права, являющимся, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, основанием для изменения или отмены решения. Поэтому, довод апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра по <адрес> не является ответчиком по делу в силу положений ФЗ N и Главы 25 ГПК РФ, поскольку не имеет заинтересованности по делу, и прав истицы не нарушало, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Довод жалобы о том, что истица не доказала переход права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, противоречит обстоятельствам дела, свидетельствующим об обратном, и доказательствам, оцененным судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат, поскольку не опровергают выводов суда, а содержат немотивированное несогласие с оценкой судом доказательств по делу, произведенной им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
Вместе с тем, коллегия полагает, что часть вторая резолютивной части решения подлежит уточнению.
В силу ч. 10 ст. 33 ФЗ N 122, при наличии кадастрового паспорта на объект недвижимости содержащиеся в нем сведения об объекте являются приоритетными при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно выписке из ЕГРП N .... от 06.09.2013 г. и кадастровому паспорту здания N .... от 22.11.2012 г., общая площадь спорного дома составляет ... кв. м, а жилая площадь дома в нем не указана (л.д. 47, 74). Однако, судом ошибочно в резолютивной части решения указана общая площадь данного дома - ... кв. м, идентичная общей площади, обозначенной в техническом паспорте на данный объект.
Поэтому, в этой части резолютивная часть решения подлежит уточнению путем указания только размера общей площади дома - ... кв. м, содержащейся в кадастровом паспорте на данный объект недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - без удовлетворения.
Уточнить часть 2 резолютивной части решения, изложив ее в следующей редакции: Признать за М.Е.С. право собственности на ... долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. ..., общей площадью ... кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)