Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 07 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года в части по гражданскому делу по иску К.Н. к К.Т. (третье лицо - нотариус города Москвы Ф.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску К.Т. к К.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
К.Н. обратился в суд с иском к К.Т. (третье лицо - нотариус города Москвы Ф.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года заявленные К.Н. удовлетворены; постановлено:
- - восстановить К.Н. срок для принятия наследства после смерти М. в виде квартиры, расположенной по адресу: "...", а также жилого дома, расположенного по адресу: "...";
- - признать за К.Н. право собственности на: квартиру, расположенную по адресу: "...", жилой дом, расположенный по адресу: "...", в порядке наследования по закону после смерти отца М.
- взыскать с К.Н. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме "..." рубля "..." копеек.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суд первой инстанции.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции К.Т. обратилась со встречным иском к К.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К.Н. исковых требования и встречных исковых требований К.Т.
В кассационной жалобе ответчик К.Т. выражает несогласие с апелляционном определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении встречного иска, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, 25 апреля 2012 года умер М. - отец К.Н.; после смерти М. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "...", и жилого дома, расположенного по адресу: "..."; 26 октября 2012 года с заявлением о принятии наследства после смерти М. к нотариусу обратилась К.Т. в качестве нетрудоспособного иждивенца умершего; 22 ноября 2012 года с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего - К.Н.
Обратившись в суд с настоящим иском К.Н. исходил из того, что срок для принятии наследства, по его мнению, пропущен им по уважительной причине, поскольку о смерти отца ему известно не было, а кроме того в течение шести месяцев он находился за пределами города Москвы в связи с командировками, а также был вынужден ухаживать за больной матерью.
Обратившись в суд с встречным иском, К.Т. ссылалась на то, что с 1996 года совместно проживала с М., брак зарегистрирован не был; после выхода на пенсию К.Т. не работала, работал один М., доход которого являлся для них единственным средством к существованию.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что срок для принятия наследства К.Н. пропущен по уважительным причинам, в связи с чем такой срок подлежит восстановлению, а за К.Н. должно быть признано право собственности на наследственное имущество.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К.Н. исковых требований и встречных исковых требований К.Т., судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям процессуального и материального закона не отвечает, поскольку согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; настоящее гражданское дело было рассмотрено 20 марта 2013 года судом первой инстанции в отсутствии ответчика К.Т.; каких-либо сведений о надлежащем извещении К.Т. о дате судебного заседания не имеется, в связи с чем К.Т. была лишена возможности участвовать в судебном заседании и пользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ; в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; указанные К.Н. причины пропуска срока для принятия наследства не могут быть признаны уважительными, поскольку с 1996 года К.Н. со своим отцом не общался, каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что имелись препятствия к общению К.Н. с отцом не представлено; ссылки К.Н. на то, что срок для принятия наследства пропущен в связи с нахождением в командировках, также не могут быть признаны уважительными, поскольку в спорный период времени К.Н. отсутствовал на территории города Москвы лишь в периоды с 27 апреля 2012 года по 29 апреля 2012 года и с 04 июня 2012 года по 06 июня 2012 года, что не лишало его возможности обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок; кроме того, каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что мать К.Н. в спорный период нуждалась в уходе и этот уход осуществлялся лично К.Н., также не представлено; согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним; при наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что К.Т. находилась на иждивении у М. не менее года до смерти последнего, суду не представлено; факт временного совместного проживания К.Т. с наследодателем сам по себе не свидетельствует о том, что К.Т. находилась на иждивении у М., а его доход был основным и постоянным источником средств к ее существованию; кроме того, в 2010 году К.Т. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру за "..." рублей, получив самостоятельный доход; таким образом, заявленные К.Н. исковые требования и заявленные К.Т. встречные исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения.
Выводы судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К.Т. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика К.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года в части по гражданскому делу по иску К.Н. к К.Т. (третье лицо - нотариус города Москвы Ф.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску К.Т. к К.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 4Г/2-4109/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 4г/2-4109/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 07 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года в части по гражданскому делу по иску К.Н. к К.Т. (третье лицо - нотариус города Москвы Ф.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску К.Т. к К.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
К.Н. обратился в суд с иском к К.Т. (третье лицо - нотариус города Москвы Ф.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года заявленные К.Н. удовлетворены; постановлено:
- - восстановить К.Н. срок для принятия наследства после смерти М. в виде квартиры, расположенной по адресу: "...", а также жилого дома, расположенного по адресу: "...";
- - признать за К.Н. право собственности на: квартиру, расположенную по адресу: "...", жилой дом, расположенный по адресу: "...", в порядке наследования по закону после смерти отца М.
- взыскать с К.Н. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме "..." рубля "..." копеек.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суд первой инстанции.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции К.Т. обратилась со встречным иском к К.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К.Н. исковых требования и встречных исковых требований К.Т.
В кассационной жалобе ответчик К.Т. выражает несогласие с апелляционном определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении встречного иска, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, 25 апреля 2012 года умер М. - отец К.Н.; после смерти М. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "...", и жилого дома, расположенного по адресу: "..."; 26 октября 2012 года с заявлением о принятии наследства после смерти М. к нотариусу обратилась К.Т. в качестве нетрудоспособного иждивенца умершего; 22 ноября 2012 года с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего - К.Н.
Обратившись в суд с настоящим иском К.Н. исходил из того, что срок для принятии наследства, по его мнению, пропущен им по уважительной причине, поскольку о смерти отца ему известно не было, а кроме того в течение шести месяцев он находился за пределами города Москвы в связи с командировками, а также был вынужден ухаживать за больной матерью.
Обратившись в суд с встречным иском, К.Т. ссылалась на то, что с 1996 года совместно проживала с М., брак зарегистрирован не был; после выхода на пенсию К.Т. не работала, работал один М., доход которого являлся для них единственным средством к существованию.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что срок для принятия наследства К.Н. пропущен по уважительным причинам, в связи с чем такой срок подлежит восстановлению, а за К.Н. должно быть признано право собственности на наследственное имущество.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К.Н. исковых требований и встречных исковых требований К.Т., судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям процессуального и материального закона не отвечает, поскольку согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; настоящее гражданское дело было рассмотрено 20 марта 2013 года судом первой инстанции в отсутствии ответчика К.Т.; каких-либо сведений о надлежащем извещении К.Т. о дате судебного заседания не имеется, в связи с чем К.Т. была лишена возможности участвовать в судебном заседании и пользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ; в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; указанные К.Н. причины пропуска срока для принятия наследства не могут быть признаны уважительными, поскольку с 1996 года К.Н. со своим отцом не общался, каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что имелись препятствия к общению К.Н. с отцом не представлено; ссылки К.Н. на то, что срок для принятия наследства пропущен в связи с нахождением в командировках, также не могут быть признаны уважительными, поскольку в спорный период времени К.Н. отсутствовал на территории города Москвы лишь в периоды с 27 апреля 2012 года по 29 апреля 2012 года и с 04 июня 2012 года по 06 июня 2012 года, что не лишало его возможности обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок; кроме того, каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что мать К.Н. в спорный период нуждалась в уходе и этот уход осуществлялся лично К.Н., также не представлено; согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним; при наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что К.Т. находилась на иждивении у М. не менее года до смерти последнего, суду не представлено; факт временного совместного проживания К.Т. с наследодателем сам по себе не свидетельствует о том, что К.Т. находилась на иждивении у М., а его доход был основным и постоянным источником средств к ее существованию; кроме того, в 2010 году К.Т. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру за "..." рублей, получив самостоятельный доход; таким образом, заявленные К.Н. исковые требования и заявленные К.Т. встречные исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения.
Выводы судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К.Т. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика К.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года в части по гражданскому делу по иску К.Н. к К.Т. (третье лицо - нотариус города Москвы Ф.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску К.Т. к К.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)