Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 13 мая 2015 г., на определение Преображенского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 г.,
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону отказано, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г. о признании права собственности г. Москвы на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда Т. от 07 мая 2014 г. в передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.
Г. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение суда от 30 июля 2013 г., апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 г., определение судьи Московского городского суда Т. от 07 мая 2014 г., указав, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку копию определения Московского городского суда получил поздно, в общей сложности временные периоды получения судебных актов по результатам рассмотрения его жалоб составили более 3 месяцев.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г. по доверенности - Ч. заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица К., Е., представители третьих лиц ИФНС России N 18 по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве - не явились, о рассмотрении заявления извещены судом надлежащим образом.
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 г., постановлено:
В удовлетворении заявления Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г., определение судьи Московского городского судьи Т. от 07 мая 2014 г. по гражданскому делу N 2-1897/13 по иску Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г. о признании права собственности города Москвы на квартиру в порядке наследования по закону, - отказать.
Г. подана кассационная жалоба на определение Преображенского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.
Как следует из судебных постановлений, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок для обжалования решения Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. истекал 02 июня 2014 г.
Отказывая Г. в восстановлении пропущенного им процессуального срока, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ, для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.
Судом правильно применены положения ст. ст. 112 ГПК РФ, учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которой к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности пропуска процессуального срока, относятся такие, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. Указанных обстоятельств судом при рассмотрении заявления Г. не установлено.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, рассматривая частную жалобу Г., в пределах доводов, изложенных в жалобе, с указанными выводами согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Г. правильность выводов суда первой и второй инстанции при разрешении настоящего вопроса не содержат.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2015 N 4Г/3-5848/15
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. N 4г/3-5848/15
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 13 мая 2015 г., на определение Преображенского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 г.,
установил:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону отказано, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г. о признании права собственности г. Москвы на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда Т. от 07 мая 2014 г. в передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.
Г. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение суда от 30 июля 2013 г., апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 г., определение судьи Московского городского суда Т. от 07 мая 2014 г., указав, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку копию определения Московского городского суда получил поздно, в общей сложности временные периоды получения судебных актов по результатам рассмотрения его жалоб составили более 3 месяцев.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г. по доверенности - Ч. заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица К., Е., представители третьих лиц ИФНС России N 18 по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве - не явились, о рассмотрении заявления извещены судом надлежащим образом.
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 г., постановлено:
В удовлетворении заявления Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г., определение судьи Московского городского судьи Т. от 07 мая 2014 г. по гражданскому делу N 2-1897/13 по иску Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г. о признании права собственности города Москвы на квартиру в порядке наследования по закону, - отказать.
Г. подана кассационная жалоба на определение Преображенского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.
Как следует из судебных постановлений, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок для обжалования решения Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. истекал 02 июня 2014 г.
Отказывая Г. в восстановлении пропущенного им процессуального срока, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ, для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.
Судом правильно применены положения ст. ст. 112 ГПК РФ, учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которой к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности пропуска процессуального срока, относятся такие, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. Указанных обстоятельств судом при рассмотрении заявления Г. не установлено.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, рассматривая частную жалобу Г., в пределах доводов, изложенных в жалобе, с указанными выводами согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Г. правильность выводов суда первой и второй инстанции при разрешении настоящего вопроса не содержат.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)