Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в заседании от 24 марта 2014 года апелляционную жалобу З.О.
на решение Электростальского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу по иску Ф.В.А. к З.О. о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка, по встречному иску З.О. к Ф.В.А. о признании права собственности по 1/6 доли на земельный участок и садовый дом.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителя - К., представителя ответчицы - З.К., судебная коллегия
установила:
Ф.В.А. обратился в суд с иском к З.О. о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка. В обоснование своих требований он сослался на то, что 02 марта 2012 года его мать - Ф.В.С. подарила ему 1/3 долю земельного участка <...> в садоводческом товариществе "Восход нижний" в г. Электросталь Московской области. 04 ноября 2012 года Ф.В.С. умерла, в связи с чем государственная регистрация права перехода собственности на объект недвижимого имущества по договору дарения осуществлена не была. Ссылаясь на ч. 3 ст. 551 ГК РФ, Ф.В.А. просит суд вынести решение о государственной регистрации права собственности и признать за ним право собственности на 1/3 долю указанного земельного участка.
В судебном заседании Ф.В.А. и его представитель исковые требования поддержали.
З.О. о дне и месте судебного заседания извещалась, но в суд не явилась, ее представитель исковые требования не признал, указал, что договор дарения, на который ссылается Ф.В.А., ввиду того, что он не подавался на государственную регистрацию и не был зарегистрирован службой Росреестра при жизни дарителя, является незаключенным.
З.О. предъявила встречный иск к Ф.В.А. о признании за каждым из них права собственности на 1/6 долю указанного выше земельного участка и расположенного на нем садового дома в порядке наследования после смерти их матери Ф.В.С. как за наследниками, принявшими наследство.
Ф.В.А. и его представитель встречный иск не признали, указав, что З.О. пропустила срок для принятия наследства. Требования о признании за ней права собственности на садовый дом считают необоснованными, так как при жизни их мать Ф.В.С. собственником садового дома не являлась.
Решением суда от 03 декабря 2013 года в удовлетворении искового заявления Ф.В.А. и искового заявления З.О. отказано.
В апелляционной жалобе З.О. просит указанное решение суда в части отказа ей в иске отменить как неправомерное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа З.О. в удовлетворении встречных исковых требований подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, стороны и их мать Ф.В.С., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 октября 2008 года, являются собственниками каждый 1/3 доли земельного участка площадью 533 кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты> участок <...>, и расположенного на нем садового дома, площадью 20,8 кв. м, из нее жилой площадью 12,0 кв. м 25 ноября 2008 года произведена государственная регистрация права собственности сторон и их матери на доли земельного участка.
По договору дарения от 02 марта 2012 года Ф.В.С. подарила 1/3 долю указанного земельного участка истцу Ф.В.А. Данный договор нотариально удостоверен, однако не прошел государственную регистрацию.
04 ноября 2012 года Ф.В.С. умерла.
Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 164 и ч. ст. 574 ГК РФ, сделки с недвижимым имуществом, в том числе договор дарения, подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из содержания договора дарения (п. 5.1) следует, что право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок возникает у Ф.В.А. с момент регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Отказывая Ф.В.А. в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что договор дарения не может быть признан заключенным и исполненным в силу того, что он не прошел государственную регистрацию, а потому является ничтожным. Правоспособность дарителя была прекращена его смертью.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и никем не обжалуется.
Разрешая встречные исковые требования З.О. о признании за ней и Ф.В.А. права собственности в порядке наследования по закону после смерти Ф.В.С. по 1/6 доли за каждым на земельный участок и садовый дом, суд руководствовался ст. 1112 ГК РФ и исходил из того, что наследодателю Ф.В.С. при жизни принадлежала только 1/3 доля земельного участка, тогда как регистрация права собственности за Ф.В.С. на садовый дом, расположенный на данном земельном участке, в ЕГРП отсутствует, а значит, Ф.В.С. собственником этого садового дома не являлась.
Кроме того, судом сделан вывод о том, что З.О. наследство в порядке и сроки, предусмотренные п. 1 ст. 1153 и п. 1 ст. 1154 ГК РФ, не приняла, так как в шестимесячный срок со дня открытия наследства с соответствующим заявлением к нотариусу не обращалась и фактически во владение наследственным имуществом не вступила, по показаниям свидетелей Ш.Р. - председателя садоводческого товарищества "Восход нижний" и П. - члена садоводческого товарищества, как при жизни матери, так и после ее смерти, на садовом участке появляется крайне редко, обработкой земельного участка не занимается, членские взносы платила только за принадлежащую ей 1/3 долю земельного участка.
Также суд сослался на то, что сам Ф.В.А. требование о признании за ним права собственности на 1/6 долю земельного участка не заявлял.
Исходя из указанных обстоятельств суд отказал З.О. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на нормах материального права и опровергаются материалами дела.
Прежде всего, как видно из свидетельства о праве на наследство по закону от 27 октября 2008 года, выданного нотариусом г. Электросталь Ш.С., реестр N 161/08, Ф.В.С., Ф.В.А. и З.О. унаследовали после смерти Ф.А., умершего 24 апреля 2008 года, в равных долях не только земельный участок <...> в садоводческом товариществе "Восход Нижний", но и расположенный на нем садовый дом.
Согласно представленному представителем ответчицы в заседании судебной коллегии техническому паспорту на жилое строение (садовый дом), составленному Электростальским отделом Ногинского филиала ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 20 августа 2008 года, умерший Ф.А. являлся собственником садового дома, 1971 года постройки, на основании справки садоводческого товарищества "Восход Нижний" от 28.09.2008 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, независимо от отсутствия государственной регистрации права на садовый дом за наследниками Ф.А. это право возникло у них со дня открытия наследства, то есть с 24 апреля 2008 года.
Суд при разрешении требований З.О. данные обстоятельства не учел.
Суд также не принял во внимание тот факт, что ответчица, так же как и истец, является долевым сособственником вышеуказанного имущества, после смерти матери несла расходы по содержанию этого имущества, от наследства не отказывалась, в связи с чем она считается фактически принявшей наследство.
Указанные обстоятельства никакими доказательствами не опровергаются.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований З.О. противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и требованиям закона, а потому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения.
При этом, учитывая, что и истец, и ответчица в установленном законом порядке приняли наследство после смерти матери, то за каждым из них надлежит признать право собственности в порядке наследования на 1/6 долю спорного земельного участка и садового дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года в части отказа Ф.В.А. в удовлетворении исковых требований к З.О. о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка оставить без изменения, в части отказа З.О. в удовлетворении встречных исковых требований к Ф.В.А. о признании права собственности на часть земельного участка и садового дома отменить и постановить по делу в этой части новое решение, которым встречный иск З.О. удовлетворить.
Признать за З.О. и Ф.В.А. право собственности за каждым на 1/6 долю земельного участка площадью 533 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты> участок <...>, и на 1/6 долю садового дома площадью 20,8 кв. м, из нее жилой площадью 12,0 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Право собственности З.О. и Ф.В.А. на указанные доли земельного участка и садового дома подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4946/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-4946/14
Судья Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в заседании от 24 марта 2014 года апелляционную жалобу З.О.
на решение Электростальского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу по иску Ф.В.А. к З.О. о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка, по встречному иску З.О. к Ф.В.А. о признании права собственности по 1/6 доли на земельный участок и садовый дом.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителя - К., представителя ответчицы - З.К., судебная коллегия
установила:
Ф.В.А. обратился в суд с иском к З.О. о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка. В обоснование своих требований он сослался на то, что 02 марта 2012 года его мать - Ф.В.С. подарила ему 1/3 долю земельного участка <...> в садоводческом товариществе "Восход нижний" в г. Электросталь Московской области. 04 ноября 2012 года Ф.В.С. умерла, в связи с чем государственная регистрация права перехода собственности на объект недвижимого имущества по договору дарения осуществлена не была. Ссылаясь на ч. 3 ст. 551 ГК РФ, Ф.В.А. просит суд вынести решение о государственной регистрации права собственности и признать за ним право собственности на 1/3 долю указанного земельного участка.
В судебном заседании Ф.В.А. и его представитель исковые требования поддержали.
З.О. о дне и месте судебного заседания извещалась, но в суд не явилась, ее представитель исковые требования не признал, указал, что договор дарения, на который ссылается Ф.В.А., ввиду того, что он не подавался на государственную регистрацию и не был зарегистрирован службой Росреестра при жизни дарителя, является незаключенным.
З.О. предъявила встречный иск к Ф.В.А. о признании за каждым из них права собственности на 1/6 долю указанного выше земельного участка и расположенного на нем садового дома в порядке наследования после смерти их матери Ф.В.С. как за наследниками, принявшими наследство.
Ф.В.А. и его представитель встречный иск не признали, указав, что З.О. пропустила срок для принятия наследства. Требования о признании за ней права собственности на садовый дом считают необоснованными, так как при жизни их мать Ф.В.С. собственником садового дома не являлась.
Решением суда от 03 декабря 2013 года в удовлетворении искового заявления Ф.В.А. и искового заявления З.О. отказано.
В апелляционной жалобе З.О. просит указанное решение суда в части отказа ей в иске отменить как неправомерное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа З.О. в удовлетворении встречных исковых требований подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, стороны и их мать Ф.В.С., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 октября 2008 года, являются собственниками каждый 1/3 доли земельного участка площадью 533 кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты> участок <...>, и расположенного на нем садового дома, площадью 20,8 кв. м, из нее жилой площадью 12,0 кв. м 25 ноября 2008 года произведена государственная регистрация права собственности сторон и их матери на доли земельного участка.
По договору дарения от 02 марта 2012 года Ф.В.С. подарила 1/3 долю указанного земельного участка истцу Ф.В.А. Данный договор нотариально удостоверен, однако не прошел государственную регистрацию.
04 ноября 2012 года Ф.В.С. умерла.
Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 164 и ч. ст. 574 ГК РФ, сделки с недвижимым имуществом, в том числе договор дарения, подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из содержания договора дарения (п. 5.1) следует, что право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок возникает у Ф.В.А. с момент регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Отказывая Ф.В.А. в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что договор дарения не может быть признан заключенным и исполненным в силу того, что он не прошел государственную регистрацию, а потому является ничтожным. Правоспособность дарителя была прекращена его смертью.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и никем не обжалуется.
Разрешая встречные исковые требования З.О. о признании за ней и Ф.В.А. права собственности в порядке наследования по закону после смерти Ф.В.С. по 1/6 доли за каждым на земельный участок и садовый дом, суд руководствовался ст. 1112 ГК РФ и исходил из того, что наследодателю Ф.В.С. при жизни принадлежала только 1/3 доля земельного участка, тогда как регистрация права собственности за Ф.В.С. на садовый дом, расположенный на данном земельном участке, в ЕГРП отсутствует, а значит, Ф.В.С. собственником этого садового дома не являлась.
Кроме того, судом сделан вывод о том, что З.О. наследство в порядке и сроки, предусмотренные п. 1 ст. 1153 и п. 1 ст. 1154 ГК РФ, не приняла, так как в шестимесячный срок со дня открытия наследства с соответствующим заявлением к нотариусу не обращалась и фактически во владение наследственным имуществом не вступила, по показаниям свидетелей Ш.Р. - председателя садоводческого товарищества "Восход нижний" и П. - члена садоводческого товарищества, как при жизни матери, так и после ее смерти, на садовом участке появляется крайне редко, обработкой земельного участка не занимается, членские взносы платила только за принадлежащую ей 1/3 долю земельного участка.
Также суд сослался на то, что сам Ф.В.А. требование о признании за ним права собственности на 1/6 долю земельного участка не заявлял.
Исходя из указанных обстоятельств суд отказал З.О. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на нормах материального права и опровергаются материалами дела.
Прежде всего, как видно из свидетельства о праве на наследство по закону от 27 октября 2008 года, выданного нотариусом г. Электросталь Ш.С., реестр N 161/08, Ф.В.С., Ф.В.А. и З.О. унаследовали после смерти Ф.А., умершего 24 апреля 2008 года, в равных долях не только земельный участок <...> в садоводческом товариществе "Восход Нижний", но и расположенный на нем садовый дом.
Согласно представленному представителем ответчицы в заседании судебной коллегии техническому паспорту на жилое строение (садовый дом), составленному Электростальским отделом Ногинского филиала ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 20 августа 2008 года, умерший Ф.А. являлся собственником садового дома, 1971 года постройки, на основании справки садоводческого товарищества "Восход Нижний" от 28.09.2008 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, независимо от отсутствия государственной регистрации права на садовый дом за наследниками Ф.А. это право возникло у них со дня открытия наследства, то есть с 24 апреля 2008 года.
Суд при разрешении требований З.О. данные обстоятельства не учел.
Суд также не принял во внимание тот факт, что ответчица, так же как и истец, является долевым сособственником вышеуказанного имущества, после смерти матери несла расходы по содержанию этого имущества, от наследства не отказывалась, в связи с чем она считается фактически принявшей наследство.
Указанные обстоятельства никакими доказательствами не опровергаются.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований З.О. противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и требованиям закона, а потому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения.
При этом, учитывая, что и истец, и ответчица в установленном законом порядке приняли наследство после смерти матери, то за каждым из них надлежит признать право собственности в порядке наследования на 1/6 долю спорного земельного участка и садового дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года в части отказа Ф.В.А. в удовлетворении исковых требований к З.О. о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка оставить без изменения, в части отказа З.О. в удовлетворении встречных исковых требований к Ф.В.А. о признании права собственности на часть земельного участка и садового дома отменить и постановить по делу в этой части новое решение, которым встречный иск З.О. удовлетворить.
Признать за З.О. и Ф.В.А. право собственности за каждым на 1/6 долю земельного участка площадью 533 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты> участок <...>, и на 1/6 долю садового дома площадью 20,8 кв. м, из нее жилой площадью 12,0 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Право собственности З.О. и Ф.В.А. на указанные доли земельного участка и садового дома подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)