Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Чувашова И.А.
Судья: Новикова В.В.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Карташова А.Ю.
членов президиума Мальцева Н.И., Аксеновой О.В., Гришиной С.А.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе М. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Конаковского района Тверской области
от 27 января 2005 г. и апелляционное определение Конаковского городского суда Тверской области от 20 ноября 2014 г. дело по иску К.М. к администрации Селиховского сельского округа Конаковского района Тверской области о признании права собственности на жилой дом с пристройками и земельный участок, встречному иску М. к Щ., К., администрациям Селиховского сельского поселения и городского поселения Конаково Тверской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Тверского областного суда Мичуриной Л.В.,
установил:
решением мирового судьи судебного участка N 2 Конаковского района Тверской области от 27 января 2005 г. за К.М. признано право собственности на жилой дом общей площадью * кв. м и земельный участок с кадастровым номером N площадью * кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти ее мужа ФИО1
07 августа 2014 г. мировым судьей судебного участка N 2 Конаковского района Тверской области М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи (л.д. 79-81).
Апелляционным определением Конаковского городского суда Тверской области от 20 ноября 2014 г. решение мирового судьи от 27 января 2005 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. без удовлетворения.
Во встречном иске М. к К.Н., Щ., администрациям Конаковского района и Селиховского сельского поселения об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на объекты недвижимости отказано.
Не согласившись с названными выше судебными актами,
М. обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения по делу об установлении юридического факта принятия им наследства, открывшегося после смерти К.И., и признании за ним право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>.
Для проверки доводов жалобы дело истребовано 03 февраля 2015 г., поступило в Тверской областной суд 11 февраля 2015 г.
Определением судьи Мичуриной Л.В. от 20 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом и определением переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Тверского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения К.Н., Щ., ее представителя Т., президиум Тверского областного суда пришел к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В жалобе М. указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм права допущено судебными инстанциями.
Как установлено судами, земельный участок площадью * га в <адрес> решением главы администрации Селиховского сельского совета от 01 июля 1992 г. N 22 предоставлен бесплатно в собственность ФИО1 для индивидуального жилищного строительства. Согласно сведениям, содержащимся в похозяйственной книге, БТИ г. Конаково, жилой дом N, расположенный в границах указанного земельного участка по <адрес>, принадлежал ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Свидетельство о праве на наследство по закону (денежные вклады) получено К.М. (л.д. 11).
12 января 2005 г. К.М. обратилась с исковыми требованиями к администрации Селиховского сельского округа Конаковского района, Тверской области о признании за ней право собственности на жилой дом общей площадью * кв. м и земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв. м, расположенные по <адрес>, оставшиеся после смерти ее мужа ФИО1
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Конаковского района Тверской области от 27 января 2005 г. исковые требования К.М. удовлетворены.
Определением мирового судьи от 07 августа 2014 г. М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи (л.д. 79-81).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы Конаковский городской суд Тверской области располагал информацией о наличии завещания, удостоверенного Селиховским сельским советом Конаковского района 07 сентября 1993 г., согласно которому ФИО1 все принадлежащее ему имущество завещал в равных долях детям К.Н., М., Щ., не привлеченным мировым судьей к числу лиц, заинтересованных в исходе дела по иску К.М. о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования после его (мужа) смерти.
Судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть четвертую статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащую безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истицы
К.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемницу Щ., привлечены в качестве соответчиков М., К.Н. (наследники по завещанию) и администрация Конаковского района, как лицо в силу Закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" призванное распоряжаться землями, право собственности на которые не разграничено.
М. 11 ноября 2014 г. в рамках апелляционного судопроизводства предъявлено встречное требование к К.Н., Щ., администрациям Конаковского района и Селиховского сельского поселения об установлении факта принятия им наследства, признании права на 1/3 доли в праве собственности на объекты недвижимости в порядке наследования после смерти ФИО1, приходящегося ему отчимом, на основании завещания, составленного умершим 07 октября 1993 г., согласно которому все имущество, принадлежащее ко дню его смерти завещано в равных долях М., К.Н., Щ. (л.д. 187, 188).
В соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции в соответствии с частью первой статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести постановление в форме апелляционного определения, требования к содержанию которого установлены частями 2 - 4 названной процессуальной нормы, и должно содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть оспариваемого апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в заявленных требованиях полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
Резолютивная часть обжалуемого апелляционного определения названным требованиям не отвечает - решение мирового судьи от 27 января 2005 г. оставлено без изменения.
Между тем, разрешение мировым судьей вопросов, затрагивающих права и обязанности М., не привлеченного к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и могло быть исправлено лишь посредством отмены судебного решения мирового судьи в апелляционном порядке, что судом апелляционной инстанции не сделано.
Европейский суд в Постановлении по жалобе Проценко против России от 31 июля 2008 г. отметил, что разрешение судом вопросов, затрагивающих права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, влечет вынесение незаконного решения, отмена которого в кассационном порядке не противоречит принципу правовой определенности.
Нарушение процессуального закона апелляционной инстанцией свидетельствует о необходимости исправления допущенной судебной ошибки посредством отмены состоявшегося судебного постановления по делу.
С учетом изложенного имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Конаковского городского суда от 20 ноября 2014 г. по делу по иску К.М. к Администрации Селиховского сельского округа о признании права собственности на жилой дом с пристройками и земельный участок, встречному иску М. к Щ., К.Н., администрациям Селиховского сельского поселения и городского поселения Конаково об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Конаковский городской суд Тверской области.
Председательствующий
А.Ю.КАРТАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 44-Г-17
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 44-г-17
Мировой судья: Чувашова И.А.
Судья: Новикова В.В.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Карташова А.Ю.
членов президиума Мальцева Н.И., Аксеновой О.В., Гришиной С.А.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе М. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Конаковского района Тверской области
от 27 января 2005 г. и апелляционное определение Конаковского городского суда Тверской области от 20 ноября 2014 г. дело по иску К.М. к администрации Селиховского сельского округа Конаковского района Тверской области о признании права собственности на жилой дом с пристройками и земельный участок, встречному иску М. к Щ., К., администрациям Селиховского сельского поселения и городского поселения Конаково Тверской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Тверского областного суда Мичуриной Л.В.,
установил:
решением мирового судьи судебного участка N 2 Конаковского района Тверской области от 27 января 2005 г. за К.М. признано право собственности на жилой дом общей площадью * кв. м и земельный участок с кадастровым номером N площадью * кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти ее мужа ФИО1
07 августа 2014 г. мировым судьей судебного участка N 2 Конаковского района Тверской области М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи (л.д. 79-81).
Апелляционным определением Конаковского городского суда Тверской области от 20 ноября 2014 г. решение мирового судьи от 27 января 2005 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. без удовлетворения.
Во встречном иске М. к К.Н., Щ., администрациям Конаковского района и Селиховского сельского поселения об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на объекты недвижимости отказано.
Не согласившись с названными выше судебными актами,
М. обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения по делу об установлении юридического факта принятия им наследства, открывшегося после смерти К.И., и признании за ним право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>.
Для проверки доводов жалобы дело истребовано 03 февраля 2015 г., поступило в Тверской областной суд 11 февраля 2015 г.
Определением судьи Мичуриной Л.В. от 20 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом и определением переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Тверского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения К.Н., Щ., ее представителя Т., президиум Тверского областного суда пришел к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В жалобе М. указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм права допущено судебными инстанциями.
Как установлено судами, земельный участок площадью * га в <адрес> решением главы администрации Селиховского сельского совета от 01 июля 1992 г. N 22 предоставлен бесплатно в собственность ФИО1 для индивидуального жилищного строительства. Согласно сведениям, содержащимся в похозяйственной книге, БТИ г. Конаково, жилой дом N, расположенный в границах указанного земельного участка по <адрес>, принадлежал ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Свидетельство о праве на наследство по закону (денежные вклады) получено К.М. (л.д. 11).
12 января 2005 г. К.М. обратилась с исковыми требованиями к администрации Селиховского сельского округа Конаковского района, Тверской области о признании за ней право собственности на жилой дом общей площадью * кв. м и земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв. м, расположенные по <адрес>, оставшиеся после смерти ее мужа ФИО1
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Конаковского района Тверской области от 27 января 2005 г. исковые требования К.М. удовлетворены.
Определением мирового судьи от 07 августа 2014 г. М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи (л.д. 79-81).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы Конаковский городской суд Тверской области располагал информацией о наличии завещания, удостоверенного Селиховским сельским советом Конаковского района 07 сентября 1993 г., согласно которому ФИО1 все принадлежащее ему имущество завещал в равных долях детям К.Н., М., Щ., не привлеченным мировым судьей к числу лиц, заинтересованных в исходе дела по иску К.М. о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования после его (мужа) смерти.
Судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть четвертую статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащую безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истицы
К.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемницу Щ., привлечены в качестве соответчиков М., К.Н. (наследники по завещанию) и администрация Конаковского района, как лицо в силу Закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" призванное распоряжаться землями, право собственности на которые не разграничено.
М. 11 ноября 2014 г. в рамках апелляционного судопроизводства предъявлено встречное требование к К.Н., Щ., администрациям Конаковского района и Селиховского сельского поселения об установлении факта принятия им наследства, признании права на 1/3 доли в праве собственности на объекты недвижимости в порядке наследования после смерти ФИО1, приходящегося ему отчимом, на основании завещания, составленного умершим 07 октября 1993 г., согласно которому все имущество, принадлежащее ко дню его смерти завещано в равных долях М., К.Н., Щ. (л.д. 187, 188).
В соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции в соответствии с частью первой статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести постановление в форме апелляционного определения, требования к содержанию которого установлены частями 2 - 4 названной процессуальной нормы, и должно содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть оспариваемого апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в заявленных требованиях полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
Резолютивная часть обжалуемого апелляционного определения названным требованиям не отвечает - решение мирового судьи от 27 января 2005 г. оставлено без изменения.
Между тем, разрешение мировым судьей вопросов, затрагивающих права и обязанности М., не привлеченного к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и могло быть исправлено лишь посредством отмены судебного решения мирового судьи в апелляционном порядке, что судом апелляционной инстанции не сделано.
Европейский суд в Постановлении по жалобе Проценко против России от 31 июля 2008 г. отметил, что разрешение судом вопросов, затрагивающих права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, влечет вынесение незаконного решения, отмена которого в кассационном порядке не противоречит принципу правовой определенности.
Нарушение процессуального закона апелляционной инстанцией свидетельствует о необходимости исправления допущенной судебной ошибки посредством отмены состоявшегося судебного постановления по делу.
С учетом изложенного имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Конаковского городского суда от 20 ноября 2014 г. по делу по иску К.М. к Администрации Селиховского сельского округа о признании права собственности на жилой дом с пристройками и земельный участок, встречному иску М. к Щ., К.Н., администрациям Селиховского сельского поселения и городского поселения Конаково об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Конаковский городской суд Тверской области.
Председательствующий
А.Ю.КАРТАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)