Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ризиной А.Н.
судей: Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года частную жалобу ФИО2 на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года, об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01.04.2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. Мотивированное решение был готово 12.04.2011 года.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05.07.2011 года ФИО2 было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.11.2011 года указанное определение оставлено без изменений, а частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
09.09.2012 года ФИО2 обратилась в Наро-Фоминский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанных судебных постановлений.
В обоснование заявления, ссылается на то, что возможность обжалования появилась у нее после получения 27.04.2012 года копии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.11.2011 года.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена.
ФИО3, ФИО1 просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку процессуальный срок был пропущен не по уважительной причине. Кроме того, представитель ФИО2 принимал участие в судебном заседании Мособлсуда 01.11.2011 года при рассмотрении частной жалобы, а потому знал о принятом судебном постановлении. При этом, ФИО2 или ее представитель могли получить копию судебного постановления Мособлсуда лично, а не по почте.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе ФИО2 просит об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Суд, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, правильно отказал в удовлетворении заявления, поскольку ФИО2 не было представлено доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования судебных постановлений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат действующему законодательств.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, они направлены на иное толкование норм процессуального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4748/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4748/2013
Судья: Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ризиной А.Н.
судей: Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года частную жалобу ФИО2 на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года, об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01.04.2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. Мотивированное решение был готово 12.04.2011 года.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05.07.2011 года ФИО2 было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.11.2011 года указанное определение оставлено без изменений, а частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
09.09.2012 года ФИО2 обратилась в Наро-Фоминский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанных судебных постановлений.
В обоснование заявления, ссылается на то, что возможность обжалования появилась у нее после получения 27.04.2012 года копии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.11.2011 года.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена.
ФИО3, ФИО1 просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку процессуальный срок был пропущен не по уважительной причине. Кроме того, представитель ФИО2 принимал участие в судебном заседании Мособлсуда 01.11.2011 года при рассмотрении частной жалобы, а потому знал о принятом судебном постановлении. При этом, ФИО2 или ее представитель могли получить копию судебного постановления Мособлсуда лично, а не по почте.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе ФИО2 просит об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Суд, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, правильно отказал в удовлетворении заявления, поскольку ФИО2 не было представлено доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования судебных постановлений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат действующему законодательств.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, они направлены на иное толкование норм процессуального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)