Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением была погашена запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф., Смирновой О.В., Турумтаевой Г.Я.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя А.Т., А.В. - Х. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А.В. к А.Б., администрации СП Таштимеровский сельсовет МР Абзелиловский район РБ о признании недействительным постановления администрации СП Таштимеровский сельсовет МР Абзелиловский район РБ, погашении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности договора дарения, признании завещания ФИО1 недействительным, признании А.Б. недостойным наследником отказать.
В удовлетворении иска А.Т. к А.Б., администрации СП Таштимеровский сельсовет МР Абзелиловский район РБ о признании недействительным постановления администрации СП Таштимеровский сельсовет МР Абзелиловский район РБ, погашении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительной договора дарения, применения последствий недействительности договора дарения, признании завещания ФИО1 недействительным, признании А.Б. недостойным наследником отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
А.В., А.Т. обратились с иском к А.Б., администрации СП Таштимеровский сельсовет МР Абзелиловский район Республики Башкортостан о признании постановления органа местного самоуправления недействительными, признании завещания, договора дарения земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недостойным наследником.
В обоснование иска указав, что родителям истцов ФИО1 и ФИО2 принадлежали жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N... площадью... кв. м, расположенные по адресу: адрес
ФИО1 умерла дата. После ее смерти открылось наследство в виде указанного имущества. При обращении истцов к нотариусу стало известно, что имеется завещание ФИО1 от дата, согласно которому все ее имущество завещано А.В., а также имеется завещание ФИО2, который завещал все свое имущество дочери А.Т.
Однако, в настоящее время собственником данного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N... на основании договора дарения земельного участка, заключенного дата между ФИО1 и А.Б., является ответчик А.Б.
Также имелось еще одно завещание, составленное матерью истцов дата, которым она завещала указанное имущество своему сыну А.Б.
Истцы считают договор дарения, завещание недействительными, поскольку на момент их заключения ФИО1 находилась в преклонном возрасте, не могла расписываться, сильно болела. Поскольку указанный жилой дом и земельный участок являются совместно нажитом имуществом, то при жизни ФИО1 распорядилась имуществом своего мужа ФИО2, который умер дата. Однако документов о принятии ФИО1 наследства, открывшегося после смерти мужа, не имеется.
Администрацией МО Таштимеровский сельсовет Абзелиловского района РБ дата вынесено постановление "О закреплении ранее занимаемого земельного участка в д. Тупаково гр. ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства". Между тем данное постановление незаконно, так как согласно выписке из похозяйственней книги жилой дом принадлежал ФИО2. Кроме того, А.Б. является недостойным наследником, поскольку он в дата избил мать и выгнал ее из дома.
Просят, уточнив исковые требования, признать недействительным постановление администрация сельского поселения Таштимеровский сельсовет от дата N... "О закреплении ранее занимаемого земельного участка в д. Тупаково гр. ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства"; применить последствия недействительности данного постановления, погасив запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРП за ФИО1 и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок; признать недействительным договор дарения земельного участка от дата., на основании которого зарегистрировано право собственности А.Б. на жилой дом общей площадью... кв. м и земельный участок с кадастровым номером N... площадью... кв. м, расположенные по адресу: адрес; применить последствия недействительности сделки, погасив записи в ЕГРП о праве собственности на жилой дом N... от дата и земельный участок N... от дата); признать завещание ФИО1 от дата недействительным; признать А.Б. недостойным наследником.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем А.Т., А.В. - Х. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в части проверки подлинности подписи главы администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет ФИО4 в постановлении администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет от дата N... "О закреплении ранее занимаемого земельного участка в д. Тупаково ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства"; судом не рассмотрен вопрос о фальсификации доказательства - указанного постановления; судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от дата., а именно, что на момент заключения договора дарения от дата ФИО1 исполнилось... лет, она имела образование 4 класса начальной школы и не могла лишить себя права собственности; судом не назначена судебная психиатрическая экспертиза; не принято во внимание, что постановление администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет "О закреплении ранее занимаемого земельного участка в д. Тупаково ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства" принято в 2005 г., в то время как государственная регистрация права на земельный участок на основании него проведена в дата; единственным лицом, принявшим наследство после смерти ФИО2 является А.Т.
Заслушав объяснения А.В., представителя А.Т., А.В. - Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, А.Б., его представителя К.Г., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения, а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Согласно пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку сделки совершены до вступления в действие указанного Федерального закона - завещание дата, договор дарения дата, то подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в прежней редакции.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из материалов дела, выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район РБ на основании похозяйственной книги N... (л/ N...) за дата ФИО2, умершему дата, принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: адрес
ФИО2 умер дата
Из материалов наследственного дела N... следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 дата к нотариусу обратилась дочь А.Т. Иные лица с заявлениями о принятии наследства к имуществу ФИО2 не обращались.
А.Т. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от дата на акции и дата на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями.
На основании постановления администрации муниципального образования Таштимеровский сельсовет Абзелиловского района Республики Башкортостан от дата N..., ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером дата, площадью... кв. м, расположенного по адресу: адрес, из категории земель поселений, в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.
На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью... кв. м.
Завещанием от дата, удостоверенным нотариусом нотариального округа Абзелиловский район РБ ФИО3, зарегистрированным в реестре за N..., ФИО1 завещала А.В., принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес.
Завещанием от дата, удостоверенным нотариусом нотариального округа Абзелиловский район РБ ФИО3, зарегистрированным в реестре за N..., ФИО1 завещала сыну А.Б., принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес
В последующем, дата между ФИО1 (даритель) и А.Б. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила, а одаряемый принял в дар земельный участок кадастровым номером N..., площадью... кв. м, расположенный по адресу: адрес. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРП.
ФИО1 умерла дата.
дата с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО1 к нотариусу обратилась дочь А.Т.
Истцы просят признать недействительным завещание от дата и договор дарения земельного участка от дата, ссылаясь на ст. ст. 177, 178 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.В., А.Т. о признании незаконным постановления органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу, на основе анализа и оценки представленных доказательств обоснованно исходил из того, истцами не представлены доказательства незаконности оспариваемого ими постановления администрации муниципального образования Таштимеровский сельсовет Абзелиловского района Республики Башкортостан от дата N.... Администрация муниципального образования Таштимеровский сельсовет Абзелиловского района Республики Башкортостан действовала в рамках предоставленных ей в соответствии с действующим законодательством полномочий.
Отказывая также в удовлетворении требований А.В., А.Т. о признании недействительными завещания от дата и договора дарения земельного участка от дата, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что волеизъявление ФИО1 в момент совершения сделок не соответствовало ее действительной воли, а также что она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 178 ГК РФ установлен состав оспоримой сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена ФИО1 при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст. 178 ГК РФ, истцами не представлено, а судом не добыто.
Учитывая, что истцами оспаривается завещание от дата, и договор дарения земельного участка от дата., в том числе, по мотивам не способности ФИО1 понимать значение своих действий при подписании договоров, судебной коллегией, с целью оценки психического состояния ФИО1 на момент составления и подписания завещания от дата года, и договора дарения земельного участка от дата., а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ N... МЗ РБ от дата N... усматривается, что ФИО1 при жизни обнаруживала признаки... Об этом свидетельствуют данные о возрасте подэкспертной, наличии у нее в течение последних лет сосудистой..., наблюдавшихся..., с нарастанием снижения мнестических функций, когнитивных нарушений. Однако, уточнить степень снижения психических функций у ФИО1 на момент составления завещания дата и договора дарения земельного участка от дата и ответить на вопрос могла ли ФИО1 в интересующий суд времени понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным ввиду недостаточности сведений в представленной медицинской документации, характеризующих ее психическое состояние, а также недостаточности и противоречивости свидетельских показаний.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, учитывая, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ N... МЗ РБ от дата N..., показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции пришел о том, что ФИО1 на момент подписания завещания дата и договора дарения земельного участка от дата отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими.
Тот факт, что у ФИО1 имелись заболевания (....), подтвержденные заключением экспертов, не свидетельствует с безусловностью на невозможность лица понимать значение своих действий.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником, поскольку доказательств того, что им в отношении наследодателя совершены противоправные действия, направленные к призванию его самого к наследованию либо способствующие увеличению причитающейся ему доли наследства за счет других наследников, истцами не предоставлено. Факт привлечения А.Б. к административной ответственности не свидетельствует о совершении вышеуказанных действий.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в части проверки подлинности подписи главы администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет ФИО4 в постановлении администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет от дата N... "О закреплении ранее занимаемого земельного участка в д. Тупаково ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства", судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания от дата следует, что в удовлетворении ходатайства представителя А.Т., А.В. - Х. о назначении почерковедческой экспертизы отказано. Кроме того оснований для ее назначения у суда первой инстанции не имелось, поскольку допрошенный в судебном заседании глава администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет ФИО4 не оспаривал подпись в указанном постановлении.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от дата, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку хотя спор и рассматривался между теми же участниками процесса, но предмет спора был иной, в связи с чем указанное судебное постановление не имеет преюдициальное значение по рассматриваемому иску.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что постановление администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет "О закреплении ранее занимаемого земельного участка в д. Тупаково ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства" принято в дата., в то время как государственная регистрация права проведена в дата, не свидетельствует о фальсификации документа, так как в силу ст. 16 ФЗ от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация имеет заявительный характер и зависит от воли заинтересованного в ее проведении лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что единственным лицом, принявшим наследство после смерти ФИО2 является А.Т., в связи с чем, только у нее возникает право наследования имущества после смерти отца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на момент смерти наследодатель ФИО2 не являлся собственником спорного земельного участка.
При разрешении спора по существу судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении заявления представителя ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО5 о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку до настоящего времени услуги экспертов за проведение судебной психиатрической экспертизы, не оплачены, принимая во внимание, что судебной коллегией заключение экспертов, признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истцов необходимо взыскать денежные средства в размере... рублей, по... рублей с каждого, за проведение экспертизы в пользу ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Т., А.В. - Х. - без удовлетворения.
Взыскать с А.В., А.Т. в пользу ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы по оплате услуг экспертов в размере... рублей, по... рублей с каждого.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.СМИРНОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3083/2015
Требование: 1) О признании недействительными постановления органа местного самоуправления, договора дарения, завещания, применении последствий недействительности договора дарения; 2) О признании ответчика недостойным наследником.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением была погашена запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-3083/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф., Смирновой О.В., Турумтаевой Г.Я.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя А.Т., А.В. - Х. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А.В. к А.Б., администрации СП Таштимеровский сельсовет МР Абзелиловский район РБ о признании недействительным постановления администрации СП Таштимеровский сельсовет МР Абзелиловский район РБ, погашении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности договора дарения, признании завещания ФИО1 недействительным, признании А.Б. недостойным наследником отказать.
В удовлетворении иска А.Т. к А.Б., администрации СП Таштимеровский сельсовет МР Абзелиловский район РБ о признании недействительным постановления администрации СП Таштимеровский сельсовет МР Абзелиловский район РБ, погашении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительной договора дарения, применения последствий недействительности договора дарения, признании завещания ФИО1 недействительным, признании А.Б. недостойным наследником отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
А.В., А.Т. обратились с иском к А.Б., администрации СП Таштимеровский сельсовет МР Абзелиловский район Республики Башкортостан о признании постановления органа местного самоуправления недействительными, признании завещания, договора дарения земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недостойным наследником.
В обоснование иска указав, что родителям истцов ФИО1 и ФИО2 принадлежали жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N... площадью... кв. м, расположенные по адресу: адрес
ФИО1 умерла дата. После ее смерти открылось наследство в виде указанного имущества. При обращении истцов к нотариусу стало известно, что имеется завещание ФИО1 от дата, согласно которому все ее имущество завещано А.В., а также имеется завещание ФИО2, который завещал все свое имущество дочери А.Т.
Однако, в настоящее время собственником данного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N... на основании договора дарения земельного участка, заключенного дата между ФИО1 и А.Б., является ответчик А.Б.
Также имелось еще одно завещание, составленное матерью истцов дата, которым она завещала указанное имущество своему сыну А.Б.
Истцы считают договор дарения, завещание недействительными, поскольку на момент их заключения ФИО1 находилась в преклонном возрасте, не могла расписываться, сильно болела. Поскольку указанный жилой дом и земельный участок являются совместно нажитом имуществом, то при жизни ФИО1 распорядилась имуществом своего мужа ФИО2, который умер дата. Однако документов о принятии ФИО1 наследства, открывшегося после смерти мужа, не имеется.
Администрацией МО Таштимеровский сельсовет Абзелиловского района РБ дата вынесено постановление "О закреплении ранее занимаемого земельного участка в д. Тупаково гр. ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства". Между тем данное постановление незаконно, так как согласно выписке из похозяйственней книги жилой дом принадлежал ФИО2. Кроме того, А.Б. является недостойным наследником, поскольку он в дата избил мать и выгнал ее из дома.
Просят, уточнив исковые требования, признать недействительным постановление администрация сельского поселения Таштимеровский сельсовет от дата N... "О закреплении ранее занимаемого земельного участка в д. Тупаково гр. ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства"; применить последствия недействительности данного постановления, погасив запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРП за ФИО1 и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок; признать недействительным договор дарения земельного участка от дата., на основании которого зарегистрировано право собственности А.Б. на жилой дом общей площадью... кв. м и земельный участок с кадастровым номером N... площадью... кв. м, расположенные по адресу: адрес; применить последствия недействительности сделки, погасив записи в ЕГРП о праве собственности на жилой дом N... от дата и земельный участок N... от дата); признать завещание ФИО1 от дата недействительным; признать А.Б. недостойным наследником.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем А.Т., А.В. - Х. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в части проверки подлинности подписи главы администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет ФИО4 в постановлении администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет от дата N... "О закреплении ранее занимаемого земельного участка в д. Тупаково ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства"; судом не рассмотрен вопрос о фальсификации доказательства - указанного постановления; судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от дата., а именно, что на момент заключения договора дарения от дата ФИО1 исполнилось... лет, она имела образование 4 класса начальной школы и не могла лишить себя права собственности; судом не назначена судебная психиатрическая экспертиза; не принято во внимание, что постановление администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет "О закреплении ранее занимаемого земельного участка в д. Тупаково ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства" принято в 2005 г., в то время как государственная регистрация права на земельный участок на основании него проведена в дата; единственным лицом, принявшим наследство после смерти ФИО2 является А.Т.
Заслушав объяснения А.В., представителя А.Т., А.В. - Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, А.Б., его представителя К.Г., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения, а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Согласно пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку сделки совершены до вступления в действие указанного Федерального закона - завещание дата, договор дарения дата, то подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в прежней редакции.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из материалов дела, выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район РБ на основании похозяйственной книги N... (л/ N...) за дата ФИО2, умершему дата, принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: адрес
ФИО2 умер дата
Из материалов наследственного дела N... следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 дата к нотариусу обратилась дочь А.Т. Иные лица с заявлениями о принятии наследства к имуществу ФИО2 не обращались.
А.Т. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от дата на акции и дата на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями.
На основании постановления администрации муниципального образования Таштимеровский сельсовет Абзелиловского района Республики Башкортостан от дата N..., ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером дата, площадью... кв. м, расположенного по адресу: адрес, из категории земель поселений, в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.
На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью... кв. м.
Завещанием от дата, удостоверенным нотариусом нотариального округа Абзелиловский район РБ ФИО3, зарегистрированным в реестре за N..., ФИО1 завещала А.В., принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес.
Завещанием от дата, удостоверенным нотариусом нотариального округа Абзелиловский район РБ ФИО3, зарегистрированным в реестре за N..., ФИО1 завещала сыну А.Б., принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес
В последующем, дата между ФИО1 (даритель) и А.Б. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила, а одаряемый принял в дар земельный участок кадастровым номером N..., площадью... кв. м, расположенный по адресу: адрес. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРП.
ФИО1 умерла дата.
дата с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО1 к нотариусу обратилась дочь А.Т.
Истцы просят признать недействительным завещание от дата и договор дарения земельного участка от дата, ссылаясь на ст. ст. 177, 178 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.В., А.Т. о признании незаконным постановления органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу, на основе анализа и оценки представленных доказательств обоснованно исходил из того, истцами не представлены доказательства незаконности оспариваемого ими постановления администрации муниципального образования Таштимеровский сельсовет Абзелиловского района Республики Башкортостан от дата N.... Администрация муниципального образования Таштимеровский сельсовет Абзелиловского района Республики Башкортостан действовала в рамках предоставленных ей в соответствии с действующим законодательством полномочий.
Отказывая также в удовлетворении требований А.В., А.Т. о признании недействительными завещания от дата и договора дарения земельного участка от дата, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что волеизъявление ФИО1 в момент совершения сделок не соответствовало ее действительной воли, а также что она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 178 ГК РФ установлен состав оспоримой сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена ФИО1 при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст. 178 ГК РФ, истцами не представлено, а судом не добыто.
Учитывая, что истцами оспаривается завещание от дата, и договор дарения земельного участка от дата., в том числе, по мотивам не способности ФИО1 понимать значение своих действий при подписании договоров, судебной коллегией, с целью оценки психического состояния ФИО1 на момент составления и подписания завещания от дата года, и договора дарения земельного участка от дата., а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ N... МЗ РБ от дата N... усматривается, что ФИО1 при жизни обнаруживала признаки... Об этом свидетельствуют данные о возрасте подэкспертной, наличии у нее в течение последних лет сосудистой..., наблюдавшихся..., с нарастанием снижения мнестических функций, когнитивных нарушений. Однако, уточнить степень снижения психических функций у ФИО1 на момент составления завещания дата и договора дарения земельного участка от дата и ответить на вопрос могла ли ФИО1 в интересующий суд времени понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным ввиду недостаточности сведений в представленной медицинской документации, характеризующих ее психическое состояние, а также недостаточности и противоречивости свидетельских показаний.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, учитывая, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ N... МЗ РБ от дата N..., показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции пришел о том, что ФИО1 на момент подписания завещания дата и договора дарения земельного участка от дата отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими.
Тот факт, что у ФИО1 имелись заболевания (....), подтвержденные заключением экспертов, не свидетельствует с безусловностью на невозможность лица понимать значение своих действий.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником, поскольку доказательств того, что им в отношении наследодателя совершены противоправные действия, направленные к призванию его самого к наследованию либо способствующие увеличению причитающейся ему доли наследства за счет других наследников, истцами не предоставлено. Факт привлечения А.Б. к административной ответственности не свидетельствует о совершении вышеуказанных действий.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в части проверки подлинности подписи главы администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет ФИО4 в постановлении администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет от дата N... "О закреплении ранее занимаемого земельного участка в д. Тупаково ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства", судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания от дата следует, что в удовлетворении ходатайства представителя А.Т., А.В. - Х. о назначении почерковедческой экспертизы отказано. Кроме того оснований для ее назначения у суда первой инстанции не имелось, поскольку допрошенный в судебном заседании глава администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет ФИО4 не оспаривал подпись в указанном постановлении.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от дата, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку хотя спор и рассматривался между теми же участниками процесса, но предмет спора был иной, в связи с чем указанное судебное постановление не имеет преюдициальное значение по рассматриваемому иску.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что постановление администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет "О закреплении ранее занимаемого земельного участка в д. Тупаково ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства" принято в дата., в то время как государственная регистрация права проведена в дата, не свидетельствует о фальсификации документа, так как в силу ст. 16 ФЗ от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация имеет заявительный характер и зависит от воли заинтересованного в ее проведении лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что единственным лицом, принявшим наследство после смерти ФИО2 является А.Т., в связи с чем, только у нее возникает право наследования имущества после смерти отца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на момент смерти наследодатель ФИО2 не являлся собственником спорного земельного участка.
При разрешении спора по существу судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении заявления представителя ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО5 о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку до настоящего времени услуги экспертов за проведение судебной психиатрической экспертизы, не оплачены, принимая во внимание, что судебной коллегией заключение экспертов, признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истцов необходимо взыскать денежные средства в размере... рублей, по... рублей с каждого, за проведение экспертизы в пользу ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Т., А.В. - Х. - без удовлетворения.
Взыскать с А.В., А.Т. в пользу ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы по оплате услуг экспертов в размере... рублей, по... рублей с каждого.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.СМИРНОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)