Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти собственников квартиры он проживает в ней длительное время, оплачивает коммунальные услуги и производит ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Анфиловой Т.Л.
Фроловой Т.Е.
при секретаре Ф.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Ишимбайского городского суда РБ от 23 апреля 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.С. к Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ о признании права собственности в силу приобретательской давности отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ о признании права собственности в силу приобретательской давности на <...> доли квартиры <...> Требования мотивировала тем, что в <...> умерла ее мачеха М.Х., которая с <...> фактически состояла в брачных отношениях с ее отцом К.И. На основании договора <...> о передаче жилых квартир в совместную собственность квартира <...> была передана в совместную собственность К.И. <...> умер К.И., наследником после смерти которого является его сын К.Р.И. В <...> умерла М.Х., после смерти которой <...> доля вышеуказанной квартиры никем не унаследована. С <...> по <...> в данной квартире никто не проживал. С <...> по настоящее время по указанному адресу проживала она, более <...> лет пользуется указанной квартирой, оплачивает коммунальные услуги, производила ремонт.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.С. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на <...> долю спорной квартиры в силу приобретательской давности, ссылаясь на то, что установленный законом срок давности владения данным жилым помещением исчисляемые с <...> не истек. В данном случае суд не принял во внимание, что после смерти отца она единолично вступила во владение спорной квартирой, и всем имуществом, в том числе <...> долей квартиры, принадлежавшей М.Х., оплачивала квартплату и коммунальные услуги. Ее фактическое владение квартирой началось сразу после смерти отца с <...>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.С., ее представителя ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу в представителя администрации МР Ишимбайский район РБ ФИО7, который заявил, что не возражает против исковых требований, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч. 4 ст. 234 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что собственниками по <...> доли квартиры <...> являлись М.Х. и К.И. на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность <...> от <...> (л.д. 12-13).
К.И., приходящийся истице отцом, и М.Х. состояли в гражданском браке.
К.И. умер <...> что подтверждается свидетельством о смерти <...> (л.д. 21), наследником после его смерти стал его сын К.Р.И.
<...> умерла М.Х., что подтверждается свидетельством о смерти от <...> (л.д. 10).
Согласно письма нотариуса Ф.Л. наследственное дело к имуществу М.Х. не заведено, наследники с заявлением о принятии или об отказе от наследства по закону либо по завещанию к имуществу умершей не обращались, свидетельства о праве на наследство по завещанию либо по закону на имущество умершей никому не выдавались (л.д. 50).
Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования М.С. о признании за ней права собственности на <...> долю спорной квартиры в силу приобретательной давности, с которым соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает, что к спорным отношениям применяются нормы наследственного права.
Собственником <...> доли квартиры <...> согласно свидетельства о праве на наследство от <...> является К.Р.И. (л.д. 51).
Собственником другой <...> доли квартиры является М.Х., которая умерла <...> Наследников после ее смерти не имеется.
В силу статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).
В силу приведенной нормы закона истица не вправе претендовать на <...> долю квартиры на основании приобретательской давности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы М.С. о том, что суд не принял во внимание, что после смерти отца она единолично вступила во владение всем имуществом, в том числе <...> долей квартиры, принадлежавшей М.Х., оплачивала квартплату и коммунальные услуги, ее фактическое владение квартирой длится более <...> лет, началось сразу после смерти отца с <...> не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы М.С. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда РБ от 23 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13294/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после смерти собственников квартиры он проживает в ней длительное время, оплачивает коммунальные услуги и производит ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-13294/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Анфиловой Т.Л.
Фроловой Т.Е.
при секретаре Ф.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Ишимбайского городского суда РБ от 23 апреля 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.С. к Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ о признании права собственности в силу приобретательской давности отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ о признании права собственности в силу приобретательской давности на <...> доли квартиры <...> Требования мотивировала тем, что в <...> умерла ее мачеха М.Х., которая с <...> фактически состояла в брачных отношениях с ее отцом К.И. На основании договора <...> о передаче жилых квартир в совместную собственность квартира <...> была передана в совместную собственность К.И. <...> умер К.И., наследником после смерти которого является его сын К.Р.И. В <...> умерла М.Х., после смерти которой <...> доля вышеуказанной квартиры никем не унаследована. С <...> по <...> в данной квартире никто не проживал. С <...> по настоящее время по указанному адресу проживала она, более <...> лет пользуется указанной квартирой, оплачивает коммунальные услуги, производила ремонт.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.С. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на <...> долю спорной квартиры в силу приобретательской давности, ссылаясь на то, что установленный законом срок давности владения данным жилым помещением исчисляемые с <...> не истек. В данном случае суд не принял во внимание, что после смерти отца она единолично вступила во владение спорной квартирой, и всем имуществом, в том числе <...> долей квартиры, принадлежавшей М.Х., оплачивала квартплату и коммунальные услуги. Ее фактическое владение квартирой началось сразу после смерти отца с <...>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.С., ее представителя ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу в представителя администрации МР Ишимбайский район РБ ФИО7, который заявил, что не возражает против исковых требований, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч. 4 ст. 234 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что собственниками по <...> доли квартиры <...> являлись М.Х. и К.И. на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность <...> от <...> (л.д. 12-13).
К.И., приходящийся истице отцом, и М.Х. состояли в гражданском браке.
К.И. умер <...> что подтверждается свидетельством о смерти <...> (л.д. 21), наследником после его смерти стал его сын К.Р.И.
<...> умерла М.Х., что подтверждается свидетельством о смерти от <...> (л.д. 10).
Согласно письма нотариуса Ф.Л. наследственное дело к имуществу М.Х. не заведено, наследники с заявлением о принятии или об отказе от наследства по закону либо по завещанию к имуществу умершей не обращались, свидетельства о праве на наследство по завещанию либо по закону на имущество умершей никому не выдавались (л.д. 50).
Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования М.С. о признании за ней права собственности на <...> долю спорной квартиры в силу приобретательной давности, с которым соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает, что к спорным отношениям применяются нормы наследственного права.
Собственником <...> доли квартиры <...> согласно свидетельства о праве на наследство от <...> является К.Р.И. (л.д. 51).
Собственником другой <...> доли квартиры является М.Х., которая умерла <...> Наследников после ее смерти не имеется.
В силу статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).
В силу приведенной нормы закона истица не вправе претендовать на <...> долю квартиры на основании приобретательской давности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы М.С. о том, что суд не принял во внимание, что после смерти отца она единолично вступила во владение всем имуществом, в том числе <...> долей квартиры, принадлежавшей М.Х., оплачивала квартплату и коммунальные услуги, ее фактическое владение квартирой длится более <...> лет, началось сразу после смерти отца с <...> не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы М.С. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда РБ от 23 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)