Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саенко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А., Маслюкова П.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н., Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.А. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 января 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ш. в солидарном порядке с Н., Н. 961 000 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества
Взыскать в пользу Ш. с Н. судебные расходы в сумме 8 940 руб.,
Взыскать в пользу Ш. с Н. судебные расходы в сумме 4 470 руб.
Взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимость" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 200 руб.
Взыскать с Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимость" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 600 руб.
Взыскать с Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимость" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19 200 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Н.Т., ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ш., его представителя адвоката Павловой Е.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Н.В., Н.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.А., о взыскании суммы долга в порядке наследования, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что Н.А.Г. в период с 25.09.12 по 22.01.13 включительно под залог принадлежащей ему квартиры *** в жилом доме *** по ул. Л*** в г. Ульяновске, неоднократно получал у него денежные средства, всего в сумме 1 068 000 руб., что подтверждается собственноручно выполненными им письменными расписками в количестве шести штук. 28.01.13 Н.А.Г., не вернув заемную сумму и не передав в собственность залоговую квартиру, умер. Ответчики являются его наследниками, в добровольном порядке возместить сумму задолженности отказались.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг наследодателя в размере 1 068 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки 1 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н.В., Н.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.А., не соглашаются с решением суда, просят его отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд неправомерно положил в основу решения представленные истцом расписки о наличии между ним и Н.А.Г. долговых обязательств, поскольку документы были составлены с нарушением законодательства. Расписки имеют зачеркивания, исправления, суммы займа не совпадают с их расшифровкой. Кроме того, суд неверно истолковал заключение эксперта, вывод эксперта не является категоричным. Эксперт указывает, что при написании и подписании расписок имеют место сбивающие факторы, которые свидетельствуют о выполнении подписи в необычных условиях. При этом, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание осталось без внимания, мер к присутствию эксперта в процессе суд не принял. Считает, что своими действиями, суд нарушает интересы несовершеннолетнего ребенка, поскольку кроме имеющейся квартиры по адресу: <...> д. ***, кв. ***, другого жилья она не имеет.
Ответчик Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В силу вышеназванных норм материального закона, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, то есть истец должен доказать не только заключение договора займа в письменной форме, содержащего указания на полученные взаймы денежных средств и обязанность к их возврату, но и то, что реально деньги были переданы.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Истец Ш., подтверждая свои требования, ссылается на расписки Н.А.Г. за период с 25.09.2012 по 27.01.2013, подписанные последним в подтверждение получения сумм по договору займа.
28.01.2013 Н.А.Г. умер.
Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Частью 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя.
В связи с неисполнением Н.А.Г. обязательств по возврату сумм займа, Ш. обратился в суд к наследникам Н.А.Г. с требованиями о возврате сумм займа.
Удовлетворяя исковые требования Ш. в части, суд исходил из норм ст. ст. 807, 808 и 1175 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о возможности возложения обязательства по погашению задолженности по договорам займа, заключенным наследодателем, на ответчиков в сумме 961 000 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлены расписки о получении Н.А.Г. денежных сумм от 25.09.2012, от 12.10.2012, от 29.12.2012, от 14.01.2013, от 27.01.2013 и расписка с обязательством возврата в срок 21.02.2013.
При этом в расписке от 25.09.2012 на сумму 428 000 руб. расшифровка суммы займа указана как четыреста двадцать восемь рублей, сумма займа, дата и подпись заемщика заполнены другим цветом чернил.
В расписках от 12.10.2012 на сумму 212 000 руб. и от 29.12.2012 на сумму 107 000 руб. имеются исправления в дате возврата займа.
В расписке от 14.01.2013 на сумму 107 000 руб. имеются исправления в имени заимодавца, а также не указан срок возврата суммы займа.
В расписке с обязательством возврата в срок 21.02.2013 указана сумма займа 1007 рублей с расшифровкой суммы сто семь тысяч рублей, данные заимодавца заполнены другим цветом чернил.
В расписке от 27.01.2013 на сумму 1007 рублей расшифровка суммы займа указана как сто семь тысяч рублей, а также не указан срок возврата суммы займа.
Кроме того, в расписке от 29.12.2012 указаны неверные паспортные данные заемщика.
Судебная коллегия полагает, что представленные истцом расписки не могут являться доказательством заключения договоров займа между Ш. и Н.А.Г.
Из анализа пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что с Н.А.Г. его познакомил общий знакомый Р., денежные средства в долг он передавал из своих сбережений, а также занимал деньги у П., декларацию о доходах он не составлял, напротив, сам занимал деньги, передавал деньги Н.А.Г. несколько раз, при этом Н.А.Г. не возвращая долг, брал деньги у него вновь, проценты за пользование денежными средствами они не оговаривали, устно определили возврат долга через шесть месяцев, обстоятельства передачи денег по каждой расписке пояснить не может.
Из пояснений ответчика, его представителя следует, что Н.А.Г., имея высшее образование, ранее работал на предприятиях в должностях инженера, экономиста, руководителя кадровой службы, в последнее время стал злоупотреблять спиртными напитками, крупными денежными средствами не располагал, средства для проживания получал от родственников.
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств передачи истцом денежных средств, представленные Ш. расписки не могут свидетельствовать о заключении между ним и Н.А.Г. обязательственных правоотношений, основанных на договорах займа, что является основанием для признания рассматриваемых договоров займа незаключенными в силу безденежности.
Также в ходе судебного разбирательства по инициативе ответчиков назначалась почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи Н.А.Г. в вышеуказанных расписках.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы *** от 18.12.2013, проведенной экспертом ООО "Независимость", следует, что рукописные тексты в расписках от имени Н.А.Г. от 25.09.2012, от 12.10.2012, от 29.12.2012, от 14.01.2013, от 27.01.2013 и расписке с обязательством возврата в срок 21.02.2013 выполнены Н.А.Г.
Подписи в расписках от 25.09.2012, от 12.10.2012, от 29.12.2012, от 14.01.2013, от 27.01.2013 вероятно выполнены Н.А.Г.; решить данный вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, в сочетании с признаками необычного исполнения подписи.
Не представилось возможным ответить на вопрос о выполнении подписи от имени Н.А.Г. в расписке с обязательством возврата в срок 21.02.2013 ввиду краткости и простоты строения подписи и ее выполнения в необычных условиях.
Кроме того, эксперт отмечает, что выявленный в ходе исследования подписей комплекс признаков (сниженная координация движений, замедленный темп) свидетельствует о выполнении исследуемых подписей в каких-то необычных условиях (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.).
В суде апелляционной инстанции эксперт Е.Н.А. подтвердил, что подписи в исследуемых им расписках выполнены в необычных условиях, что не позволяет в категорической форме сделать вывод о выполнении этих подписей Н.А.Г. Кроме того, наличие в расписках разных сумм в цифровом значении и их расшифровке, исправления, ошибки в указании паспортных данных заемщика и данных заимодавца в этих расписках также свидетельствует о выполнении расписок в необычных условиях. Эксперт не отрицал доводы ответчика о том, что необычность написания расписок могла быть вызвана тем, что они писались в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, компетентным экспертом ООО "Независимость".
Поскольку отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующие о передаче истцом денежных средств Н.А.Г., при наличии заключения эксперта о подписании расписок в необычных условиях, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных сумм по данным распискам.
Кроме того, до обращения в суд с указанными требованиями, истец, зная о смерти Н.А.Г., заключил 07 февраля 2013 года от его имени договор купли-продажи принадлежащей Н.А.Г. квартиры, расположенной по адресу: ул. Л***, *** в г. Ульяновске, на основании доверенности от 24.09.2012, выданной Н.А.Г. непосредственно перед оформлением расписок о получении денег.
Решением Ленинского районного суда от 14.05.2013 сделка по отчуждению двухкомнатной квартиры по адресу: Ульяновск, ул. Л*** д. *** кв***, зарегистрированная 19.02.2013, признана ничтожной сделкой, указанная квартира признана наследственным имуществом Н.А.Г., умершего 28.01.2013. Решение вступило в законную силу 24.06.2013.
Оценив представленные доказательства, заключение эксперта, выводы которого имеют вероятностный характер, объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, судебная коллегия полагает, что поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении Н.А.Г. денежных средств, стороной по договору займа Н.А.Г. не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что какие-либо заемные обязательства Н.А.Г. перед Ш. не возникли, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Ш. к Н.В., Н.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.А., о взыскании суммы долга в порядке наследования и судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 января 2014 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш. к Н., Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.А., о взыскании суммы долга в порядке наследования и судебных расходов отказать.
Взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимость" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 32 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-934/2014
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-934/2014
Судья Саенко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А., Маслюкова П.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н., Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.А. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 января 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ш. в солидарном порядке с Н., Н. 961 000 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества
Взыскать в пользу Ш. с Н. судебные расходы в сумме 8 940 руб.,
Взыскать в пользу Ш. с Н. судебные расходы в сумме 4 470 руб.
Взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимость" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 200 руб.
Взыскать с Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимость" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 600 руб.
Взыскать с Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимость" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19 200 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Н.Т., ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ш., его представителя адвоката Павловой Е.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Н.В., Н.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.А., о взыскании суммы долга в порядке наследования, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что Н.А.Г. в период с 25.09.12 по 22.01.13 включительно под залог принадлежащей ему квартиры *** в жилом доме *** по ул. Л*** в г. Ульяновске, неоднократно получал у него денежные средства, всего в сумме 1 068 000 руб., что подтверждается собственноручно выполненными им письменными расписками в количестве шести штук. 28.01.13 Н.А.Г., не вернув заемную сумму и не передав в собственность залоговую квартиру, умер. Ответчики являются его наследниками, в добровольном порядке возместить сумму задолженности отказались.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг наследодателя в размере 1 068 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки 1 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н.В., Н.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.А., не соглашаются с решением суда, просят его отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд неправомерно положил в основу решения представленные истцом расписки о наличии между ним и Н.А.Г. долговых обязательств, поскольку документы были составлены с нарушением законодательства. Расписки имеют зачеркивания, исправления, суммы займа не совпадают с их расшифровкой. Кроме того, суд неверно истолковал заключение эксперта, вывод эксперта не является категоричным. Эксперт указывает, что при написании и подписании расписок имеют место сбивающие факторы, которые свидетельствуют о выполнении подписи в необычных условиях. При этом, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание осталось без внимания, мер к присутствию эксперта в процессе суд не принял. Считает, что своими действиями, суд нарушает интересы несовершеннолетнего ребенка, поскольку кроме имеющейся квартиры по адресу: <...> д. ***, кв. ***, другого жилья она не имеет.
Ответчик Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В силу вышеназванных норм материального закона, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, то есть истец должен доказать не только заключение договора займа в письменной форме, содержащего указания на полученные взаймы денежных средств и обязанность к их возврату, но и то, что реально деньги были переданы.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Истец Ш., подтверждая свои требования, ссылается на расписки Н.А.Г. за период с 25.09.2012 по 27.01.2013, подписанные последним в подтверждение получения сумм по договору займа.
28.01.2013 Н.А.Г. умер.
Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Частью 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя.
В связи с неисполнением Н.А.Г. обязательств по возврату сумм займа, Ш. обратился в суд к наследникам Н.А.Г. с требованиями о возврате сумм займа.
Удовлетворяя исковые требования Ш. в части, суд исходил из норм ст. ст. 807, 808 и 1175 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о возможности возложения обязательства по погашению задолженности по договорам займа, заключенным наследодателем, на ответчиков в сумме 961 000 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлены расписки о получении Н.А.Г. денежных сумм от 25.09.2012, от 12.10.2012, от 29.12.2012, от 14.01.2013, от 27.01.2013 и расписка с обязательством возврата в срок 21.02.2013.
При этом в расписке от 25.09.2012 на сумму 428 000 руб. расшифровка суммы займа указана как четыреста двадцать восемь рублей, сумма займа, дата и подпись заемщика заполнены другим цветом чернил.
В расписках от 12.10.2012 на сумму 212 000 руб. и от 29.12.2012 на сумму 107 000 руб. имеются исправления в дате возврата займа.
В расписке от 14.01.2013 на сумму 107 000 руб. имеются исправления в имени заимодавца, а также не указан срок возврата суммы займа.
В расписке с обязательством возврата в срок 21.02.2013 указана сумма займа 1007 рублей с расшифровкой суммы сто семь тысяч рублей, данные заимодавца заполнены другим цветом чернил.
В расписке от 27.01.2013 на сумму 1007 рублей расшифровка суммы займа указана как сто семь тысяч рублей, а также не указан срок возврата суммы займа.
Кроме того, в расписке от 29.12.2012 указаны неверные паспортные данные заемщика.
Судебная коллегия полагает, что представленные истцом расписки не могут являться доказательством заключения договоров займа между Ш. и Н.А.Г.
Из анализа пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что с Н.А.Г. его познакомил общий знакомый Р., денежные средства в долг он передавал из своих сбережений, а также занимал деньги у П., декларацию о доходах он не составлял, напротив, сам занимал деньги, передавал деньги Н.А.Г. несколько раз, при этом Н.А.Г. не возвращая долг, брал деньги у него вновь, проценты за пользование денежными средствами они не оговаривали, устно определили возврат долга через шесть месяцев, обстоятельства передачи денег по каждой расписке пояснить не может.
Из пояснений ответчика, его представителя следует, что Н.А.Г., имея высшее образование, ранее работал на предприятиях в должностях инженера, экономиста, руководителя кадровой службы, в последнее время стал злоупотреблять спиртными напитками, крупными денежными средствами не располагал, средства для проживания получал от родственников.
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств передачи истцом денежных средств, представленные Ш. расписки не могут свидетельствовать о заключении между ним и Н.А.Г. обязательственных правоотношений, основанных на договорах займа, что является основанием для признания рассматриваемых договоров займа незаключенными в силу безденежности.
Также в ходе судебного разбирательства по инициативе ответчиков назначалась почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи Н.А.Г. в вышеуказанных расписках.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы *** от 18.12.2013, проведенной экспертом ООО "Независимость", следует, что рукописные тексты в расписках от имени Н.А.Г. от 25.09.2012, от 12.10.2012, от 29.12.2012, от 14.01.2013, от 27.01.2013 и расписке с обязательством возврата в срок 21.02.2013 выполнены Н.А.Г.
Подписи в расписках от 25.09.2012, от 12.10.2012, от 29.12.2012, от 14.01.2013, от 27.01.2013 вероятно выполнены Н.А.Г.; решить данный вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, в сочетании с признаками необычного исполнения подписи.
Не представилось возможным ответить на вопрос о выполнении подписи от имени Н.А.Г. в расписке с обязательством возврата в срок 21.02.2013 ввиду краткости и простоты строения подписи и ее выполнения в необычных условиях.
Кроме того, эксперт отмечает, что выявленный в ходе исследования подписей комплекс признаков (сниженная координация движений, замедленный темп) свидетельствует о выполнении исследуемых подписей в каких-то необычных условиях (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.).
В суде апелляционной инстанции эксперт Е.Н.А. подтвердил, что подписи в исследуемых им расписках выполнены в необычных условиях, что не позволяет в категорической форме сделать вывод о выполнении этих подписей Н.А.Г. Кроме того, наличие в расписках разных сумм в цифровом значении и их расшифровке, исправления, ошибки в указании паспортных данных заемщика и данных заимодавца в этих расписках также свидетельствует о выполнении расписок в необычных условиях. Эксперт не отрицал доводы ответчика о том, что необычность написания расписок могла быть вызвана тем, что они писались в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, компетентным экспертом ООО "Независимость".
Поскольку отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующие о передаче истцом денежных средств Н.А.Г., при наличии заключения эксперта о подписании расписок в необычных условиях, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных сумм по данным распискам.
Кроме того, до обращения в суд с указанными требованиями, истец, зная о смерти Н.А.Г., заключил 07 февраля 2013 года от его имени договор купли-продажи принадлежащей Н.А.Г. квартиры, расположенной по адресу: ул. Л***, *** в г. Ульяновске, на основании доверенности от 24.09.2012, выданной Н.А.Г. непосредственно перед оформлением расписок о получении денег.
Решением Ленинского районного суда от 14.05.2013 сделка по отчуждению двухкомнатной квартиры по адресу: Ульяновск, ул. Л*** д. *** кв***, зарегистрированная 19.02.2013, признана ничтожной сделкой, указанная квартира признана наследственным имуществом Н.А.Г., умершего 28.01.2013. Решение вступило в законную силу 24.06.2013.
Оценив представленные доказательства, заключение эксперта, выводы которого имеют вероятностный характер, объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, судебная коллегия полагает, что поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении Н.А.Г. денежных средств, стороной по договору займа Н.А.Г. не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что какие-либо заемные обязательства Н.А.Г. перед Ш. не возникли, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Ш. к Н.В., Н.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.А., о взыскании суммы долга в порядке наследования и судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 января 2014 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш. к Н., Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.А., о взыскании суммы долга в порядке наследования и судебных расходов отказать.
Взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимость" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 32 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)