Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоглазов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ворониной М.В.,
при секретаре Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р.Л. на определение судьи Кологривского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Р.Л. к Г., О. о взыскании <данные изъяты> рублей возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Р.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что с января по ДД.ММ.ГГГГ у нее в доме проживали ответчики, которые хотели выкупить дом, но внезапно уехали, не заплатив за квартиру, свет и дрова, и оставив после себя грязь и мусор. Просила взыскать с них денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: плату за квартиру <данные изъяты> руб., за свет <данные изъяты> руб., за дрова <данные изъяты> руб. и долг <данные изъяты> руб.
Судьей вынесено указанное выше определение и разъяснено, что с исковым заявлением следует обратиться к мировому судье судебного участка N <данные изъяты>.
В частной жалобе Р.Л. просит определение судьи отменить и рассмотреть дело по существу, указывая, что она не согласна на рассмотрение дела мировым судьей по причине недоверия и плохого отношения к ней со стороны судебного пристава.
Проверив материал о возвращении искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Кологривскому районному суду, судья пришел к выводу, что заявленный истцом спор подсуден мировому судье, поскольку носит имущественный характер и цена иска не превышает <данные изъяты> рублей.
Данный вывод судьи является правильным и соответствует положению пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, согласно которому дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
Как следует из искового заявления, Р.Л. заявлены исковые требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах определение судьи соответствует требованиям закона.
Доводы частной жалобы истца не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения, а потому не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кологривского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Р.Л. ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1269
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-1269
Судья: Белоглазов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ворониной М.В.,
при секретаре Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р.Л. на определение судьи Кологривского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Р.Л. к Г., О. о взыскании <данные изъяты> рублей возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Р.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что с января по ДД.ММ.ГГГГ у нее в доме проживали ответчики, которые хотели выкупить дом, но внезапно уехали, не заплатив за квартиру, свет и дрова, и оставив после себя грязь и мусор. Просила взыскать с них денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: плату за квартиру <данные изъяты> руб., за свет <данные изъяты> руб., за дрова <данные изъяты> руб. и долг <данные изъяты> руб.
Судьей вынесено указанное выше определение и разъяснено, что с исковым заявлением следует обратиться к мировому судье судебного участка N <данные изъяты>.
В частной жалобе Р.Л. просит определение судьи отменить и рассмотреть дело по существу, указывая, что она не согласна на рассмотрение дела мировым судьей по причине недоверия и плохого отношения к ней со стороны судебного пристава.
Проверив материал о возвращении искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Кологривскому районному суду, судья пришел к выводу, что заявленный истцом спор подсуден мировому судье, поскольку носит имущественный характер и цена иска не превышает <данные изъяты> рублей.
Данный вывод судьи является правильным и соответствует положению пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, согласно которому дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
Как следует из искового заявления, Р.Л. заявлены исковые требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах определение судьи соответствует требованиям закона.
Доводы частной жалобы истца не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения, а потому не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кологривского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Р.Л. ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)