Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является наследником после смерти бабушки и матери, после открытия наследства фактически принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шиловой О.М.
судей: Дорожкиной О.Б., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2014 года гражданское дело по иску З. к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе истца З. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 июня 2014 года, заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца З. - П.Д.И., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, площадью 600 кв. м.
В обоснование заявленного требования указала, что спорный земельный участок был предоставлен ее бабушке ФИО1 под строительство индивидуального жилого дома на основании Решения исполнительного комитета Хабаровского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N. Она является наследником после смерти бабушки ФИО1 и матери ФИО2.. После открытия наследства фактически приняла наследство путем совершения действий, направленных на сохранность наследственного имущества - спорного земельного участка, огородила его, использовала для посадки овощей, вносила арендную плату. Полагает, что поскольку спорный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, то в соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" его следует считать предоставленным на праве собственности.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 30.06.2014 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе истица З. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что поскольку при предоставлении ФИО1 спорного земельного участка не указано право, на котором он предоставлен, следует считать, что земельный участок был предоставлен на праве собственности. Суд неправильно применил нормы материального права, а именно п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ, так как восстановление разрушенного строения для сохранения права на земельный участок необходимо, только если гражданин владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. Ею были представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1.
В судебном заседании представитель истцы З. - П.Д.А. апелляционную жалобу поддержал.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы П.Д.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г., оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
Согласно п. 9.1 ст. 3 названного Федерального закона в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 по решению исполнительного комитета Хабаровского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N был отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> площадью 600 кв. м.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, ее дочь ФИО2. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
З. является наследником по закону по праву представления после смерти ФИО1
Согласно ответу нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, наследственные дела после смерти ФИО1 и ФИО2 не открывались.
По сообщению КГУП "Хабкрайинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ года, в учетно-технической документации имеется запись, что строение ДД.ММ.ГГГГ года постройки по <адрес> значилось за ФИО1 на основании договора бессрочного пользования N от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отсутствием в архиве правоустанавливающих документов, подтвердить или опровергнуть факт регистрации права собственности на строение не представляется возможным. Вышеуказанное строение значится снесенным с ДД.ММ.ГГГГ.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ З. администрацией города Хабаровска был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 613 кв. м по <адрес> без права возведения строений и посадки фруктово-ягодных насаждений. Согласно актам, подтверждающим факт использования земельного участка, З. использовала указанный земельный участок под индивидуальный огород в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ года, в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес> располагается объект незавершенного строительства (конструктивные элементы фундамента жилого дома) неэксплуатируемый по причине разрушения.
В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года, граница земельного участка с кадастровым номером N местоположение <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, ст. 39 Земельного кодекса РСФСР, ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в 1959 году Н. спорный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке Н. было возведено строение, которое было снесено после ее смерти в 1991 году. Достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Н. и переходе к З. в порядке наследования права собственности на данное строение, суду представлено не было. После сноса строения в 1991 г. З. мер к его восстановлению до настоящего времени не предпринимала. Таким образом, оснований для вывода о возникновении и сохранении у З. права на спорный земельный участок не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что в аренду истице был предоставлен земельный участок по <адрес> площадью 613, в то время, как спорный земельный участок площадью 600 кв. м расположен по <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно. Оценка доказательства дана в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Правовое регулирование юридической судьбы земельного участка при разрушении строения на момент возникновения спорных правоотношений осуществлялось на основании ст. 38 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, которая предусматривала, что при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок может быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.
Положениями ст. 39 Земельного кодекса РФ установлено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода.
По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.
Поскольку ФИО1., а после ее смерти наследник З. никаких мер к восстановлению разрушенного строения не предприняли, вывод суда о том, что конструктивные элементы фундамента жилого дома, как объект незавершенного строительства, не может быть включен в наследственную массу, является обоснованным.
Сведения о том, что истица обращалась в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока на восстановление жилого дома, в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт разрушения строения не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактически земельный участок был предоставлен ФИО1. на праве собственности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 июня 2014 года по иску З. к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения.
Апелляционную жалобу З. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.М.ШИЛОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5959/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является наследником после смерти бабушки и матери, после открытия наследства фактически принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5959/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шиловой О.М.
судей: Дорожкиной О.Б., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2014 года гражданское дело по иску З. к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе истца З. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 июня 2014 года, заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца З. - П.Д.И., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, площадью 600 кв. м.
В обоснование заявленного требования указала, что спорный земельный участок был предоставлен ее бабушке ФИО1 под строительство индивидуального жилого дома на основании Решения исполнительного комитета Хабаровского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N. Она является наследником после смерти бабушки ФИО1 и матери ФИО2.. После открытия наследства фактически приняла наследство путем совершения действий, направленных на сохранность наследственного имущества - спорного земельного участка, огородила его, использовала для посадки овощей, вносила арендную плату. Полагает, что поскольку спорный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, то в соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" его следует считать предоставленным на праве собственности.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 30.06.2014 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе истица З. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что поскольку при предоставлении ФИО1 спорного земельного участка не указано право, на котором он предоставлен, следует считать, что земельный участок был предоставлен на праве собственности. Суд неправильно применил нормы материального права, а именно п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ, так как восстановление разрушенного строения для сохранения права на земельный участок необходимо, только если гражданин владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. Ею были представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1.
В судебном заседании представитель истцы З. - П.Д.А. апелляционную жалобу поддержал.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы П.Д.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г., оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
Согласно п. 9.1 ст. 3 названного Федерального закона в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 по решению исполнительного комитета Хабаровского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N был отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> площадью 600 кв. м.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, ее дочь ФИО2. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
З. является наследником по закону по праву представления после смерти ФИО1
Согласно ответу нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, наследственные дела после смерти ФИО1 и ФИО2 не открывались.
По сообщению КГУП "Хабкрайинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ года, в учетно-технической документации имеется запись, что строение ДД.ММ.ГГГГ года постройки по <адрес> значилось за ФИО1 на основании договора бессрочного пользования N от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отсутствием в архиве правоустанавливающих документов, подтвердить или опровергнуть факт регистрации права собственности на строение не представляется возможным. Вышеуказанное строение значится снесенным с ДД.ММ.ГГГГ.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ З. администрацией города Хабаровска был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 613 кв. м по <адрес> без права возведения строений и посадки фруктово-ягодных насаждений. Согласно актам, подтверждающим факт использования земельного участка, З. использовала указанный земельный участок под индивидуальный огород в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ года, в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес> располагается объект незавершенного строительства (конструктивные элементы фундамента жилого дома) неэксплуатируемый по причине разрушения.
В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года, граница земельного участка с кадастровым номером N местоположение <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, ст. 39 Земельного кодекса РСФСР, ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в 1959 году Н. спорный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке Н. было возведено строение, которое было снесено после ее смерти в 1991 году. Достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Н. и переходе к З. в порядке наследования права собственности на данное строение, суду представлено не было. После сноса строения в 1991 г. З. мер к его восстановлению до настоящего времени не предпринимала. Таким образом, оснований для вывода о возникновении и сохранении у З. права на спорный земельный участок не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что в аренду истице был предоставлен земельный участок по <адрес> площадью 613, в то время, как спорный земельный участок площадью 600 кв. м расположен по <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно. Оценка доказательства дана в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Правовое регулирование юридической судьбы земельного участка при разрушении строения на момент возникновения спорных правоотношений осуществлялось на основании ст. 38 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, которая предусматривала, что при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок может быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.
Положениями ст. 39 Земельного кодекса РФ установлено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода.
По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.
Поскольку ФИО1., а после ее смерти наследник З. никаких мер к восстановлению разрушенного строения не предприняли, вывод суда о том, что конструктивные элементы фундамента жилого дома, как объект незавершенного строительства, не может быть включен в наследственную массу, является обоснованным.
Сведения о том, что истица обращалась в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока на восстановление жилого дома, в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт разрушения строения не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактически земельный участок был предоставлен ФИО1. на праве собственности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 июня 2014 года по иску З. к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения.
Апелляционную жалобу З. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.М.ШИЛОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)