Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы полагали, что завещание не выражает действительную волю наследодателя, поскольку ответчик влиял на волю наследодателя, а также при составлении завещания была нарушена процедура удостоверения завещания в связи с тяжелым беспомощным состоянием бабушки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Апетенок Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Ениславской О.Л., Малыгиной Г.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К., действующей в интересах Б.В., Г. на решение Локнянского районного суда Псковской области от 16 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.В. к С.С., П. и нотариусу Локнянского нотариального округа Н.В.М. о признании завещаний недействительными, а также исковых требований Г. к С.С., П. и нотариусу Локнянского нотариального округа Н.В.М. о признании завещаний недействительными - отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителя истцов Б.В. и Г. - К., ответчика С.С., судебная коллегия
установила:
Б.В. и Г. обратились с суд с исками к С.С. и нотариусу Локнянского нотариального округа Н.В.М. о признании недействительными 4-х завещаний своей бабушки С.Н., умершей (дд.мм.гг.): от 26 декабря 1994 года, от 20 августа 2001 года, от 14 декабря 2009 года, от 13 июля 2010 года, а также о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 24 февраля 2014 года на имя С.С.
Определением от 25 ноября 2014 года дела по искам Б.В. и Г. соединены в одно производство.
В обоснование исков истцы указали, что являются детьми Б.Н. - сына С.Н., умершего (дд.мм.гг.). Их бабушка С.Н. проживала по адресу: <****>.
23 сентября 2013 года, после того как им стало известно о смерти бабушки, они обратились к нотариусу Локнянского нотариального округа Н.В.М. с заявлениями о принятии наследства по закону. Однако, 09 декабря 2013 года им стало известно о наличии завещания С.Н., в котором они не были указаны в качестве наследников, поскольку наследственное имущество было завещано ею С.С., не являющемуся родственником наследодателя, в связи с чем 24 декабря 2013 года нотариус отказала им в совершении нотариальных действий.
Истцы полагали, что завещание не выражает действительную волю наследодателя, поскольку С.С. влиял на волю С.Н., а также при составлении завещания была нарушена процедура удостоверения завещания в связи с тяжелым беспомощным состоянием бабушки, исходя из чего просили признать также недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24 февраля 2014 года.
Кроме того, считали, что в действительности существуют и иные завещания С.Н., о которых нотариус Локнянского нотариального округа Н.В.М. не представила в суд сведения.
Определением от 24 ноября 2014 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена П. (Б.) - дочь Б.Н. от первого брака.
В судебное заседание истцы Б.В. и Г., при надлежащем извещении, не явились, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя.
В порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истцов К. от требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 24 февраля 2014 года отказалась. В ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.
Ответчик С.С. исковые требования не признал. Указал, что в завещаниях выражалась действительная воля С.Н., до конца жизни имевшей твердый характер и здравый ум. В отличие от него и П., истцы с С.Н. практически не общались, в связи с чем не были включены в завещание.
Ответчик П. в судебном заседании участия не приняла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В письменном отзыве иск не признала. Указала, что невключение С.Н. истцов в завещание является следствием их ненадлежащего отношения к бабушке. Полагала, что наследование имущества бабушки С.С. является справедливым, поскольку он заботился о С.Н., в связи с чем она отказалась в его пользу от своей доли в наследстве.
Нотариус Локнянского нотариального округа Н.В.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что составление и удостоверение завещаний С.Н. соответствовало закону, и другие завещания С.Н., помимо тех, сведения о которых были предоставлены суду, отсутствуют.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе К., поданной в интересах Б.В. и Г., ставится об отмене решения. В частности, указано, что П. неправильно привлечена к участию в деле в качестве соответчика; Б.В. не был допрошен в качестве свидетеля по делу по иску Г.; нотариусом Локнянского нотариального округа Н.В.М. суду не были представлены книга учета завещаний и реестр регистрации нотариальных действий; выводы суда не соответствуют обстоятельствам и являются недоказанными; суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 16 января 2015 года.
Просит постановить по делу новое решение об удовлетворении иска и отменить в части мотивировочную часть определения суда от 16 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу нотариус Локнянского нотариального округа Н.В.М. полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Б.В. и Г., при надлежащем извещении не явились, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы.
Ответчик С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явилась.
Нотариус Локнянского нотариального округа Н.В.М. представила письменное заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что С.Н., (дд.мм.гг.) года рождения, с 1995 года постоянно проживала по адресу: <****>, где умерла (дд.мм.гг.).
Сын С.Н. - Б.Н., (дд.мм.гг.) года рождения, умер (дд.мм.гг.). Его детьми являются: дочь - П. (Б.Е.), (дд.мм.гг.) года рождения (от первого брака), дочь - Г. (Б.), (дд.мм.гг.) года рождения, сын - Б.В., (дд.мм.гг.) года рождения (дети от второго брака).
26 декабря 1994 года С.Н. составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащая ей квартира по адресу: <****> завещана в равных долях С.С., М.А.М., М.А.В..
20 августа 2001 года С.Н. эта же квартира завещана С.С. (3/4 имущества) и Б.Е. (1/4 имущества).
14 декабря 2009 года С.Н. составлено новое завещание, в соответствии с которым квартира завещана С.С. и Б.Е. в равных долях по 1/2 доли каждому, остальное имущество завещано полностью С.С. Данное завещание, ввиду полной слепоты С.Н., подписано М.Ю.
13 июля 2010 года С.Н. завещала Б.Е. денежный вклад, хранящийся в структурном подразделении (****) Великолукского отделения (****) Северо-Западного банка Сбербанка РФ, с причитающимися процентами и компенсацией. Данное завещание, ввиду полной слепоты С.Н., подписано С.Е.И.
23 сентября 2013 года Б.В. и Г. обратились к нотариусу Локнянского нотариального округа Н.В.М. с заявлениями о принятии наследства по закону. 24 декабря 2013 года нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий (выдаче свидетельства о праве на наследство по закону) по тому основанию, что имеются наследники по завещанию.
22 октября 2013 года С.С. и 06 декабря 2013 года Б.Е. обратились к нотариусу Локнянского нотариального округа Н.В.М. с заявлениями о принятии по завещанию наследства - квартиры по адресу: <****>.
21 декабря 2013 года Б.Е. отказалась от своей доли наследства в пользу С.С., в связи с чем 24 февраля 2014 года ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию полностью на всю квартиру.
Указанное обстоятельство явилось основанием для возникновения между сторонами по делу спора о правах на наследственное имущество.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие недействительность завещания от 14 декабря 2009 года, имеющие правовое значение по делу; из соответствия оформления и удостоверения вышеуказанного завещания требованиям гражданского законодательства; недоказанности существования других неучтенных завещаний.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса
Статьей 1120 ГК РФ установлено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Пунктом 2 статьи 1125 ГК РФ установлено, что завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (пункт 2 статьи 1125 ГК РФ). Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющем личность этого гражданина.
Согласно пункта 2 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Основания признания завещания недействительным установлены статьей 1131 ГК РФ, которой установлено, что завещание может быть признано судом недействительным в силу признания его таковым (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с ничтожностью завещания может быть оспорен в суде в соответствии с главой 37 ГПК РФ.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка, составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 1130 ГК РФ, требования истцов о признании недействительными завещаний от 26 декабря 1994 года и от 20 августа 2001 года не подлежали судебной защите, поскольку первое завещание отменено вторым, впоследствии также отмененным завещанием от 14 декабря 2009 года.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что наследование по завещанию от 13 июля 2010 года не осуществлялась, поскольку С.Н. при жизни распорядилась вкладом, передав денежные средства П. (Б.Е.), то основания для признания этого завещания недействительным также отсутствуют.
Следовательно, правовой оценке на предмет соответствия гражданскому закону подлежит только завещание от 14 декабря 2009 года.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции подробно проанализировал обстоятельства дела и дал им полную мотивированную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Так, истцами не представлены доказательства подтверждающие, что завещание от 14 декабря 2009 года не выражало действительную волю наследодателя С.Н., поскольку, как и в этом завещании, так и в завещаниях от 26 декабря 1994 года и от 20 августа 2001 года, которые были лично подписаны наследодателем, наследником недвижимого имущества указывался С.С.
Тот факт, что на протяжении длительного времени до конца жизни С.Н. выражала волю на завещание имущества С.С. подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Б.С., С.Е.И., Л.Г., М.Ю., не доверять показаниям которых оснований не имеется, поскольку они не являются заинтересованными лицами по делу.
То обстоятельство, что сознание С.Н. не было деформировано ввиду применения определенных лекарственных средств, подтвердила свидетель Л.Ф. - участковый врач-терапевт.
Кроме того, из показаний свидетелей Л.Г., С.Е.В., Б.С. усматривается, что С.Н. поддерживала отношения с С.С. и П., а внуки от второго брака сына наследодателя навестили бабушку один раз после принятых ею мер по их розыску.
Позиция стороны истцов о том, что С.Н. имела намерение завещать наследство также на Б.В. и Г., а на ее волю отрицательно влиял С.С., является субъективным мнением, не подтвержденным надлежащими средствами доказывания.
В частности, ссылка на показания свидетелей Д. и Б.З. (матери истцов), как на доказательства, подтверждающие истинную волю С.Н. завещать наследство внукам, высказанную при их посещении наследодателя в 2012 году, не может быть принята во внимание, поскольку объективных сведений о существовании иных завещаний в отношении недвижимого имущества, отличных от завещания от 14 декабря 2009 года, не имеется.
Внесение в электронную базу завещаний двух кодов записи единой информационной системы о завещаниях от 14 декабря 2009 года и от 13 июля 2010 года не доказывает, что в указанные даты С.Н. составлялись два неоднородных завещания. Наличие в реестре учета завещаний только 4-х завещаний С.Н. подтверждается материалами наследственного дела, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется.
Нарушений требований пунктов 2 и 3 статьи 1125 ГК РФ при составлении и удостоверении завещания от 14 декабря 2009 года также не установлено.
Так, в завещании имеется указание, что оно полностью оглашено нотариусом вследствие полной слепоты С.Н. и по этой же причине подписано гражданином М.А.А., с указанием его фамилии, имени, отчества и места жительства. Личность М.Ю. проверена нотариусом и ему разъяснено содержание статей 1123 и 1124 ГК РФ.
Эти же обстоятельства подтвердил в судебном заседании М.Ю., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля. Не доверять его показаниям оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительными завещаний С.Н. не основаны на нормах материального права, доказательства их обоснованности не представлены.
Другие доводы апелляционной жалобы не подлежат правовой оценке в связи с тем, что не имеют существенного значения для дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы относительно частичной отмены мотивировочной части определения суда первой инстанции от 16 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из содержания статей 169 и 331 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Локнянского районного суда Псковской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., поданную в интересах Б.В. и Г., - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-657/2015
Требование: О признании завещаний недействительными.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы полагали, что завещание не выражает действительную волю наследодателя, поскольку ответчик влиял на волю наследодателя, а также при составлении завещания была нарушена процедура удостоверения завещания в связи с тяжелым беспомощным состоянием бабушки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-657/2015
Судья: Апетенок Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Ениславской О.Л., Малыгиной Г.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К., действующей в интересах Б.В., Г. на решение Локнянского районного суда Псковской области от 16 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.В. к С.С., П. и нотариусу Локнянского нотариального округа Н.В.М. о признании завещаний недействительными, а также исковых требований Г. к С.С., П. и нотариусу Локнянского нотариального округа Н.В.М. о признании завещаний недействительными - отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителя истцов Б.В. и Г. - К., ответчика С.С., судебная коллегия
установила:
Б.В. и Г. обратились с суд с исками к С.С. и нотариусу Локнянского нотариального округа Н.В.М. о признании недействительными 4-х завещаний своей бабушки С.Н., умершей (дд.мм.гг.): от 26 декабря 1994 года, от 20 августа 2001 года, от 14 декабря 2009 года, от 13 июля 2010 года, а также о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 24 февраля 2014 года на имя С.С.
Определением от 25 ноября 2014 года дела по искам Б.В. и Г. соединены в одно производство.
В обоснование исков истцы указали, что являются детьми Б.Н. - сына С.Н., умершего (дд.мм.гг.). Их бабушка С.Н. проживала по адресу: <****>.
23 сентября 2013 года, после того как им стало известно о смерти бабушки, они обратились к нотариусу Локнянского нотариального округа Н.В.М. с заявлениями о принятии наследства по закону. Однако, 09 декабря 2013 года им стало известно о наличии завещания С.Н., в котором они не были указаны в качестве наследников, поскольку наследственное имущество было завещано ею С.С., не являющемуся родственником наследодателя, в связи с чем 24 декабря 2013 года нотариус отказала им в совершении нотариальных действий.
Истцы полагали, что завещание не выражает действительную волю наследодателя, поскольку С.С. влиял на волю С.Н., а также при составлении завещания была нарушена процедура удостоверения завещания в связи с тяжелым беспомощным состоянием бабушки, исходя из чего просили признать также недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24 февраля 2014 года.
Кроме того, считали, что в действительности существуют и иные завещания С.Н., о которых нотариус Локнянского нотариального округа Н.В.М. не представила в суд сведения.
Определением от 24 ноября 2014 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена П. (Б.) - дочь Б.Н. от первого брака.
В судебное заседание истцы Б.В. и Г., при надлежащем извещении, не явились, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя.
В порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истцов К. от требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 24 февраля 2014 года отказалась. В ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.
Ответчик С.С. исковые требования не признал. Указал, что в завещаниях выражалась действительная воля С.Н., до конца жизни имевшей твердый характер и здравый ум. В отличие от него и П., истцы с С.Н. практически не общались, в связи с чем не были включены в завещание.
Ответчик П. в судебном заседании участия не приняла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В письменном отзыве иск не признала. Указала, что невключение С.Н. истцов в завещание является следствием их ненадлежащего отношения к бабушке. Полагала, что наследование имущества бабушки С.С. является справедливым, поскольку он заботился о С.Н., в связи с чем она отказалась в его пользу от своей доли в наследстве.
Нотариус Локнянского нотариального округа Н.В.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что составление и удостоверение завещаний С.Н. соответствовало закону, и другие завещания С.Н., помимо тех, сведения о которых были предоставлены суду, отсутствуют.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе К., поданной в интересах Б.В. и Г., ставится об отмене решения. В частности, указано, что П. неправильно привлечена к участию в деле в качестве соответчика; Б.В. не был допрошен в качестве свидетеля по делу по иску Г.; нотариусом Локнянского нотариального округа Н.В.М. суду не были представлены книга учета завещаний и реестр регистрации нотариальных действий; выводы суда не соответствуют обстоятельствам и являются недоказанными; суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 16 января 2015 года.
Просит постановить по делу новое решение об удовлетворении иска и отменить в части мотивировочную часть определения суда от 16 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу нотариус Локнянского нотариального округа Н.В.М. полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Б.В. и Г., при надлежащем извещении не явились, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы.
Ответчик С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явилась.
Нотариус Локнянского нотариального округа Н.В.М. представила письменное заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что С.Н., (дд.мм.гг.) года рождения, с 1995 года постоянно проживала по адресу: <****>, где умерла (дд.мм.гг.).
Сын С.Н. - Б.Н., (дд.мм.гг.) года рождения, умер (дд.мм.гг.). Его детьми являются: дочь - П. (Б.Е.), (дд.мм.гг.) года рождения (от первого брака), дочь - Г. (Б.), (дд.мм.гг.) года рождения, сын - Б.В., (дд.мм.гг.) года рождения (дети от второго брака).
26 декабря 1994 года С.Н. составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащая ей квартира по адресу: <****> завещана в равных долях С.С., М.А.М., М.А.В..
20 августа 2001 года С.Н. эта же квартира завещана С.С. (3/4 имущества) и Б.Е. (1/4 имущества).
14 декабря 2009 года С.Н. составлено новое завещание, в соответствии с которым квартира завещана С.С. и Б.Е. в равных долях по 1/2 доли каждому, остальное имущество завещано полностью С.С. Данное завещание, ввиду полной слепоты С.Н., подписано М.Ю.
13 июля 2010 года С.Н. завещала Б.Е. денежный вклад, хранящийся в структурном подразделении (****) Великолукского отделения (****) Северо-Западного банка Сбербанка РФ, с причитающимися процентами и компенсацией. Данное завещание, ввиду полной слепоты С.Н., подписано С.Е.И.
23 сентября 2013 года Б.В. и Г. обратились к нотариусу Локнянского нотариального округа Н.В.М. с заявлениями о принятии наследства по закону. 24 декабря 2013 года нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий (выдаче свидетельства о праве на наследство по закону) по тому основанию, что имеются наследники по завещанию.
22 октября 2013 года С.С. и 06 декабря 2013 года Б.Е. обратились к нотариусу Локнянского нотариального округа Н.В.М. с заявлениями о принятии по завещанию наследства - квартиры по адресу: <****>.
21 декабря 2013 года Б.Е. отказалась от своей доли наследства в пользу С.С., в связи с чем 24 февраля 2014 года ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию полностью на всю квартиру.
Указанное обстоятельство явилось основанием для возникновения между сторонами по делу спора о правах на наследственное имущество.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие недействительность завещания от 14 декабря 2009 года, имеющие правовое значение по делу; из соответствия оформления и удостоверения вышеуказанного завещания требованиям гражданского законодательства; недоказанности существования других неучтенных завещаний.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса
Статьей 1120 ГК РФ установлено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Пунктом 2 статьи 1125 ГК РФ установлено, что завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (пункт 2 статьи 1125 ГК РФ). Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющем личность этого гражданина.
Согласно пункта 2 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Основания признания завещания недействительным установлены статьей 1131 ГК РФ, которой установлено, что завещание может быть признано судом недействительным в силу признания его таковым (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с ничтожностью завещания может быть оспорен в суде в соответствии с главой 37 ГПК РФ.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка, составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 1130 ГК РФ, требования истцов о признании недействительными завещаний от 26 декабря 1994 года и от 20 августа 2001 года не подлежали судебной защите, поскольку первое завещание отменено вторым, впоследствии также отмененным завещанием от 14 декабря 2009 года.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что наследование по завещанию от 13 июля 2010 года не осуществлялась, поскольку С.Н. при жизни распорядилась вкладом, передав денежные средства П. (Б.Е.), то основания для признания этого завещания недействительным также отсутствуют.
Следовательно, правовой оценке на предмет соответствия гражданскому закону подлежит только завещание от 14 декабря 2009 года.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции подробно проанализировал обстоятельства дела и дал им полную мотивированную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Так, истцами не представлены доказательства подтверждающие, что завещание от 14 декабря 2009 года не выражало действительную волю наследодателя С.Н., поскольку, как и в этом завещании, так и в завещаниях от 26 декабря 1994 года и от 20 августа 2001 года, которые были лично подписаны наследодателем, наследником недвижимого имущества указывался С.С.
Тот факт, что на протяжении длительного времени до конца жизни С.Н. выражала волю на завещание имущества С.С. подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Б.С., С.Е.И., Л.Г., М.Ю., не доверять показаниям которых оснований не имеется, поскольку они не являются заинтересованными лицами по делу.
То обстоятельство, что сознание С.Н. не было деформировано ввиду применения определенных лекарственных средств, подтвердила свидетель Л.Ф. - участковый врач-терапевт.
Кроме того, из показаний свидетелей Л.Г., С.Е.В., Б.С. усматривается, что С.Н. поддерживала отношения с С.С. и П., а внуки от второго брака сына наследодателя навестили бабушку один раз после принятых ею мер по их розыску.
Позиция стороны истцов о том, что С.Н. имела намерение завещать наследство также на Б.В. и Г., а на ее волю отрицательно влиял С.С., является субъективным мнением, не подтвержденным надлежащими средствами доказывания.
В частности, ссылка на показания свидетелей Д. и Б.З. (матери истцов), как на доказательства, подтверждающие истинную волю С.Н. завещать наследство внукам, высказанную при их посещении наследодателя в 2012 году, не может быть принята во внимание, поскольку объективных сведений о существовании иных завещаний в отношении недвижимого имущества, отличных от завещания от 14 декабря 2009 года, не имеется.
Внесение в электронную базу завещаний двух кодов записи единой информационной системы о завещаниях от 14 декабря 2009 года и от 13 июля 2010 года не доказывает, что в указанные даты С.Н. составлялись два неоднородных завещания. Наличие в реестре учета завещаний только 4-х завещаний С.Н. подтверждается материалами наследственного дела, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется.
Нарушений требований пунктов 2 и 3 статьи 1125 ГК РФ при составлении и удостоверении завещания от 14 декабря 2009 года также не установлено.
Так, в завещании имеется указание, что оно полностью оглашено нотариусом вследствие полной слепоты С.Н. и по этой же причине подписано гражданином М.А.А., с указанием его фамилии, имени, отчества и места жительства. Личность М.Ю. проверена нотариусом и ему разъяснено содержание статей 1123 и 1124 ГК РФ.
Эти же обстоятельства подтвердил в судебном заседании М.Ю., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля. Не доверять его показаниям оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительными завещаний С.Н. не основаны на нормах материального права, доказательства их обоснованности не представлены.
Другие доводы апелляционной жалобы не подлежат правовой оценке в связи с тем, что не имеют существенного значения для дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы относительно частичной отмены мотивировочной части определения суда первой инстанции от 16 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из содержания статей 169 и 331 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Локнянского районного суда Псковской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., поданную в интересах Б.В. и Г., - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)