Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябихина О.Е.,
судей Совкича А.П., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Х. на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 26 мая 2014 года о возврате искового заявления Х. к администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" об установлении факта родственных отношений и признании имущественного права требования передачи в собственность квартиры в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в Заводской районный суд города Саратова с заявлением об установлении факта родственных отношений и признании имущественного права требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что является дочерью ФИО6, умершего <дата>. До момента смерти Х. проживала с отцом. <дата> ФИО6 заключил с закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Саратовоблжилстрой" договор уступки права требования однокомнатной квартиры в строящемся многоэтажном жилом <адрес> (1 этап строительства), расположенном в <адрес>. <дата> между жилищно-строительным кооперативом (далее - ЖСК) "Олимп" и ЗАО "Саратовоблжилстрой" был составлен акт взаиморасчетов, а <дата> между ЖСК "Олимп" и ФИО6 подписан акт приема-передачи данной квартиры. После смерти отца истец обратилась в установленный законом срок к нотариусу, однако реализовать принадлежащее ей имущественное право на наследственное имущество не смогла, поскольку в совершении нотариального действия ей было отказано, в связи с чем Х. вынуждена была обратиться в суд.
Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 26 мая 2014 года исковое заявление возвращено Х. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неподсудностью дела данному суду, и разъяснено право обращения с указанным заявлением в соответствии с правилами исключительной подсудности, установленными частью 1 статьи 30 ГПК РФ, по месту нахождения недвижимого имущества (квартиры) - в Ленинский районный суд города Саратова.
В частной жалобе Х. ставит вопрос об отмене определения судьи от 26 мая 2014 года. В обоснование жалобы указывает, что истец просит признать за ним не право собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, а имущественное право требования передачи в собственность в порядке наследования указанной квартиры, в связи с чем, у суда не было оснований для возврата искового заявления.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).
Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.
Возвращая исковое заявление Х., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в исковом заявлении содержится требование о признании имущественного права требования передачи в собственность квартиры, и пришел к правильному выводу о том, что к этим правоотношениям применимы положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность.
Поскольку спорный объект недвижимости расположен в Ленинском районе города Саратова, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности настоящего искового заявления Заводскому районному суду города Саратова, возвратил исковое заявление истцу и разъяснил право обращения с указанным заявлением в Ленинский районный суд города Саратова - по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения судьи от <дата> не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 331, частью 3 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4019
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление об установлении факта родственных отношений и признании имущественного права требования передачи в собственность квартиры в порядке наследования в связи с неподсудностью дела данному суду.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N 33-4019
Судья Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябихина О.Е.,
судей Совкича А.П., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Х. на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 26 мая 2014 года о возврате искового заявления Х. к администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" об установлении факта родственных отношений и признании имущественного права требования передачи в собственность квартиры в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в Заводской районный суд города Саратова с заявлением об установлении факта родственных отношений и признании имущественного права требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что является дочерью ФИО6, умершего <дата>. До момента смерти Х. проживала с отцом. <дата> ФИО6 заключил с закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Саратовоблжилстрой" договор уступки права требования однокомнатной квартиры в строящемся многоэтажном жилом <адрес> (1 этап строительства), расположенном в <адрес>. <дата> между жилищно-строительным кооперативом (далее - ЖСК) "Олимп" и ЗАО "Саратовоблжилстрой" был составлен акт взаиморасчетов, а <дата> между ЖСК "Олимп" и ФИО6 подписан акт приема-передачи данной квартиры. После смерти отца истец обратилась в установленный законом срок к нотариусу, однако реализовать принадлежащее ей имущественное право на наследственное имущество не смогла, поскольку в совершении нотариального действия ей было отказано, в связи с чем Х. вынуждена была обратиться в суд.
Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 26 мая 2014 года исковое заявление возвращено Х. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неподсудностью дела данному суду, и разъяснено право обращения с указанным заявлением в соответствии с правилами исключительной подсудности, установленными частью 1 статьи 30 ГПК РФ, по месту нахождения недвижимого имущества (квартиры) - в Ленинский районный суд города Саратова.
В частной жалобе Х. ставит вопрос об отмене определения судьи от 26 мая 2014 года. В обоснование жалобы указывает, что истец просит признать за ним не право собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, а имущественное право требования передачи в собственность в порядке наследования указанной квартиры, в связи с чем, у суда не было оснований для возврата искового заявления.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).
Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.
Возвращая исковое заявление Х., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в исковом заявлении содержится требование о признании имущественного права требования передачи в собственность квартиры, и пришел к правильному выводу о том, что к этим правоотношениям применимы положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность.
Поскольку спорный объект недвижимости расположен в Ленинском районе города Саратова, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности настоящего искового заявления Заводскому районному суду города Саратова, возвратил исковое заявление истцу и разъяснил право обращения с указанным заявлением в Ленинский районный суд города Саратова - по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения судьи от <дата> не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 331, частью 3 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)