Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корякова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей: Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.
при секретаре Доевой З.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года гражданское дело по иску <...> и <...> к В., П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на дом в порядке наследования по закону и по встречному иску В. к <...>, <...>, П. о признании права собственности на спорное домовладение, признании <...> и <...> не принявшими наследство.
по апелляционным жалобам истцов <...>, <...>, ответчика В. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истцов <...>, <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика В., объяснения ответчика В., ее представителей И., Б. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы истцов, объяснения ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы В
установила:
Истцы <...>, <...> (до заключения брака П.) обратились в суд с заявлением к ответчику о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на дом в порядке наследования по закону, мотивируя требования тем, что <...> умерла Н., <...> года рождения. Завещание не составлялось. Наследниками первой очереди являлись: П. (сын наследодателя), истцы (внучки наследодателя) по праву представления. С момента смерти Н. ее долей в праве собственности на дом фактически владели П. и В., как полагали истцы, на основании договора дарения от <...>. Вместе с тем договор дарения не прошел регистрацию, вследствие чего истцы просили признать его недействительным. Имущество - 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный в <...> просили включить в наследственную массу, а им восстановить срок для принятия наследства, поскольку ответчик П. утаил тот факт, что договор дарения не зарегистрирован.
Ответчик В. предъявила встречный иск к П., <...> (ранее П.) Е.А., <...> о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом, и о признании Е., <...> не принявшими наследство. Требование о признании права собственности на дом обосновывала договором дарения, его фактическим исполнением, полагая, что отсутствие регистрации договора не влияет на переход права. Ответчики наследство не принимали. Уведомлены нотариусом об открытии наследства, в 6-месячный срок с заявлением о принятии наследства не обратились.
Вышеприведенным решением суда в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Суд пришел к выводу о незаключенности договора дарения от <...> в силу отсутствия регистрации, что исключает возможность признания договора недействительным. Оснований для восстановления срока для принятия наследства по причинам, указанным истцами, суд не нашел. В удовлетворении встречного иска отказал, поскольку установил, что договор дарения не заключен, в удовлетворении требования о признании не принявшими наследство суд отказал, так как В. не является лицом, заинтересованным в разрешении данного спора, поскольку не является наследницей.
Стороны не согласились с постановленным решением.
Истцы <...> и Е. в апелляционной жалобе указали на нарушение норм процессуального права - несвоевременное изготовление протокола, неправильное применение норм материального права полагают, что суд, приходя к выводу о пропуске срока для принятия наследства неправильно толковал п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выразили несогласие с оценкой доказательств - показания свидетеля Л. и объяснения ответчика. Полагают, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, полагают, что умышленный обман П. относительно права собственности на 1/2 долю в доме является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Кроме того, считают, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не приняв во внимание, что награды Участник ВОВ и медаль "60 лет Победы в ВОВ" были ими приняты после смерти наследодателя и означают фактическое принятие наследства. Просили отменить решение суда в части отказа в восстановлении срока для принятия наследства и вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требования о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом и в части признания договора незаключенным, указывая на то, что в соответствии с законодательством, действующим на момент совершения сделки дарения, так и на текущее время не предусмотрено сроков обращения за государственной регистрацией договоров недвижимого имущества. На момент смерти Н. действовал ГК РФ, нормы которого прямо не предусматривают недействительность договора при отсутствии регистрации. (ст. 574 ГК РФ - форма договора).
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК Российской Федерации).
Пункт 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
В соответствии со ст. 257 Гражданского кодекса РСФСР договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли-продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Судом установлено, что в соответствии с регистрационным удостоверением, выданным Полевским БТИ <...> N Н. на основании договора купли-продажи за N от <...>, удостоверен Полевским ГНК <...> владела 1/2 долей дома полезной площадью 64,1 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1219 кв. м по адресу <...>.
Н умерла <...>, с ее смертью открылось наследство.
Наследниками после ее смерти являются сын П. и внучки <...>, <...> (ранее П.) Е.А. - по праву представления.
В установленный законом 6-месячный срок после смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу только П.
Истцы указали, что об открытии наследства им стало известно своевременно, однако в установленном порядке вступать в наследство они не стали, поскольку в наследственную массу входили только неполученная пенсия, открытый на имя наследодателя счет и компенсация на погребение. В качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства истцы указали то обстоятельство, что П. скрыл от них тот факт, что договор дарения 1/2 доли в доме на имя его дочери В. от 1993 года не был зарегистрирован.
Суд, отказывая в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства, пришел к выводу о том, что данная причина не может быть признана уважительной.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку неосведомленность об имуществе, входящем в наследственную массу не может быть признана уважительной причиной пропуска срока принятия наследства. Требование о признании права собственности на долю в доме в порядке наследования является производным от требования о восстановлении срока для принятия наследства, и поскольку в восстановлении срока судом было отказано, производное требование рассмотрено аналогично.
Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Утверждение истцов о фактическом принятии наследства в рассматриваемом случае юридического значения не имеет, поскольку принятие вещей в память об умершем не может расцениваться как фактическое принятие наследства. Из объяснений истцов следует, что они приняли бабушкины награды и фотографии с ее изображением.
Рассматривая требование истцов о признании договора дарения от <...> подписанного между Н. и П. (ныне В.) Е.Н. суд на основании положений ст. ст. 425, 433, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности данного договора, в силу чего установил, что признание незаключенного договора недействительным невозможно.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе. Истцы в этой части решение суда не обжалуют.
При рассмотрении требования В. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в доме, суд пришел к выводу, что поскольку договор дарения доли жилого дома от <...> подлежал регистрации в соответствии с законом, то право собственности у одаряемого могло возникнуть только в момент регистрации такого договора.
Решением Полевского городского суда от <...> в иске В. к П., <...>, Е. о признании права на государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение Полевского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца В. без удовлетворения.
Поскольку истец основывает свои требования о признании права собственности на договоре дарения от <...>, который является незаключенным по основаниям, указанным выше, суд правильно пришел к выводу об отказе В. в удовлетворения данного ее требования.
Что касается требования о признании <...> и <...> не принявшими наследство, то суд в этой части также правильно разрешил спор, указав на отсутствие правового интереса В. в его разрешении, поскольку она не является наследником Н.
Доводы апелляционной жалобы В. дублируют ее процессуальную позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции. Им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы <...>, <...>, В. без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5254/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-5254/2014
Судья Корякова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей: Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.
при секретаре Доевой З.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года гражданское дело по иску <...> и <...> к В., П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на дом в порядке наследования по закону и по встречному иску В. к <...>, <...>, П. о признании права собственности на спорное домовладение, признании <...> и <...> не принявшими наследство.
по апелляционным жалобам истцов <...>, <...>, ответчика В. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истцов <...>, <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика В., объяснения ответчика В., ее представителей И., Б. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы истцов, объяснения ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы В
установила:
Истцы <...>, <...> (до заключения брака П.) обратились в суд с заявлением к ответчику о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на дом в порядке наследования по закону, мотивируя требования тем, что <...> умерла Н., <...> года рождения. Завещание не составлялось. Наследниками первой очереди являлись: П. (сын наследодателя), истцы (внучки наследодателя) по праву представления. С момента смерти Н. ее долей в праве собственности на дом фактически владели П. и В., как полагали истцы, на основании договора дарения от <...>. Вместе с тем договор дарения не прошел регистрацию, вследствие чего истцы просили признать его недействительным. Имущество - 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный в <...> просили включить в наследственную массу, а им восстановить срок для принятия наследства, поскольку ответчик П. утаил тот факт, что договор дарения не зарегистрирован.
Ответчик В. предъявила встречный иск к П., <...> (ранее П.) Е.А., <...> о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом, и о признании Е., <...> не принявшими наследство. Требование о признании права собственности на дом обосновывала договором дарения, его фактическим исполнением, полагая, что отсутствие регистрации договора не влияет на переход права. Ответчики наследство не принимали. Уведомлены нотариусом об открытии наследства, в 6-месячный срок с заявлением о принятии наследства не обратились.
Вышеприведенным решением суда в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Суд пришел к выводу о незаключенности договора дарения от <...> в силу отсутствия регистрации, что исключает возможность признания договора недействительным. Оснований для восстановления срока для принятия наследства по причинам, указанным истцами, суд не нашел. В удовлетворении встречного иска отказал, поскольку установил, что договор дарения не заключен, в удовлетворении требования о признании не принявшими наследство суд отказал, так как В. не является лицом, заинтересованным в разрешении данного спора, поскольку не является наследницей.
Стороны не согласились с постановленным решением.
Истцы <...> и Е. в апелляционной жалобе указали на нарушение норм процессуального права - несвоевременное изготовление протокола, неправильное применение норм материального права полагают, что суд, приходя к выводу о пропуске срока для принятия наследства неправильно толковал п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выразили несогласие с оценкой доказательств - показания свидетеля Л. и объяснения ответчика. Полагают, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, полагают, что умышленный обман П. относительно права собственности на 1/2 долю в доме является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Кроме того, считают, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не приняв во внимание, что награды Участник ВОВ и медаль "60 лет Победы в ВОВ" были ими приняты после смерти наследодателя и означают фактическое принятие наследства. Просили отменить решение суда в части отказа в восстановлении срока для принятия наследства и вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требования о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом и в части признания договора незаключенным, указывая на то, что в соответствии с законодательством, действующим на момент совершения сделки дарения, так и на текущее время не предусмотрено сроков обращения за государственной регистрацией договоров недвижимого имущества. На момент смерти Н. действовал ГК РФ, нормы которого прямо не предусматривают недействительность договора при отсутствии регистрации. (ст. 574 ГК РФ - форма договора).
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК Российской Федерации).
Пункт 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
В соответствии со ст. 257 Гражданского кодекса РСФСР договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли-продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Судом установлено, что в соответствии с регистрационным удостоверением, выданным Полевским БТИ <...> N Н. на основании договора купли-продажи за N от <...>, удостоверен Полевским ГНК <...> владела 1/2 долей дома полезной площадью 64,1 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1219 кв. м по адресу <...>.
Н умерла <...>, с ее смертью открылось наследство.
Наследниками после ее смерти являются сын П. и внучки <...>, <...> (ранее П.) Е.А. - по праву представления.
В установленный законом 6-месячный срок после смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу только П.
Истцы указали, что об открытии наследства им стало известно своевременно, однако в установленном порядке вступать в наследство они не стали, поскольку в наследственную массу входили только неполученная пенсия, открытый на имя наследодателя счет и компенсация на погребение. В качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства истцы указали то обстоятельство, что П. скрыл от них тот факт, что договор дарения 1/2 доли в доме на имя его дочери В. от 1993 года не был зарегистрирован.
Суд, отказывая в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства, пришел к выводу о том, что данная причина не может быть признана уважительной.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку неосведомленность об имуществе, входящем в наследственную массу не может быть признана уважительной причиной пропуска срока принятия наследства. Требование о признании права собственности на долю в доме в порядке наследования является производным от требования о восстановлении срока для принятия наследства, и поскольку в восстановлении срока судом было отказано, производное требование рассмотрено аналогично.
Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Утверждение истцов о фактическом принятии наследства в рассматриваемом случае юридического значения не имеет, поскольку принятие вещей в память об умершем не может расцениваться как фактическое принятие наследства. Из объяснений истцов следует, что они приняли бабушкины награды и фотографии с ее изображением.
Рассматривая требование истцов о признании договора дарения от <...> подписанного между Н. и П. (ныне В.) Е.Н. суд на основании положений ст. ст. 425, 433, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности данного договора, в силу чего установил, что признание незаключенного договора недействительным невозможно.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе. Истцы в этой части решение суда не обжалуют.
При рассмотрении требования В. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в доме, суд пришел к выводу, что поскольку договор дарения доли жилого дома от <...> подлежал регистрации в соответствии с законом, то право собственности у одаряемого могло возникнуть только в момент регистрации такого договора.
Решением Полевского городского суда от <...> в иске В. к П., <...>, Е. о признании права на государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение Полевского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца В. без удовлетворения.
Поскольку истец основывает свои требования о признании права собственности на договоре дарения от <...>, который является незаключенным по основаниям, указанным выше, суд правильно пришел к выводу об отказе В. в удовлетворения данного ее требования.
Что касается требования о признании <...> и <...> не принявшими наследство, то суд в этой части также правильно разрешил спор, указав на отсутствие правового интереса В. в его разрешении, поскольку она не является наследником Н.
Доводы апелляционной жалобы В. дублируют ее процессуальную позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции. Им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы <...>, <...>, В. без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)