Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе С.А.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2014 г. с учетом определения об исправлении описки от 19 ноября 2014 года, которым постановлено: взыскать с С.А. в пользу С.Н. расходы на представителя в сумме * рублей 00 копеек, расходы оплату услуг экспертов *88 рублей, а всего * копеек,
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований С.А. к С.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра г. Москвы, нотариусу г. Москвы К., нотариусу г. Москвы Г. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, признании завещания недействительным было отказано.
С.Н. обратился в суд с заявлением к С.А. о взыскании судебных расходов на представителя и расходов, связанных с оплатой экспертиз в размере 238 178,88 рублей, ссылаясь на то, что данные расходы были понесены им при рассмотрении данного дела.
Ответчик С.Н. в судебное заседание явился, поддержал требования.
Истец С.А., его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения данного заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец С.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление С.Н., суд правильно исходил из того, что требования ответчика основаны на положениях вышеуказанных норм и подтверждены документально. Размер расходов ответчика на представителя и экспертов определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о невозможности рассмотрения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов после вступления в законную силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
По настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения и до его вступления в законную силу не ставился, после вступления судебного постановления в законную силу возможность вынесения судом дополнительного решения исключается (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ). Вместе с тем, поскольку вопрос о взыскании понесенных расходов путем вынесения дополнительного решения не мог быть разрешен, то, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", и требований ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Довод частной жалобы о том, что расходы ответчика на представителя не подтверждены допустимыми доказательствами, является несостоятельными, поскольку данное дело находилось в производстве суда с 2012 года, на неоднократно назначенные судом судебные заседания являлись представители ответчика, в том числе и М., представлявшая интересы ответчика как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции по доверенности, расходы ответчика на представителей подтверждены квитанциями и расписками.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября с учетом определения об исправлении описки от 19 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38901
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на представителя и расходов, связанных с оплатой экспертиз.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-38901
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе С.А.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2014 г. с учетом определения об исправлении описки от 19 ноября 2014 года, которым постановлено: взыскать с С.А. в пользу С.Н. расходы на представителя в сумме * рублей 00 копеек, расходы оплату услуг экспертов *88 рублей, а всего * копеек,
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований С.А. к С.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра г. Москвы, нотариусу г. Москвы К., нотариусу г. Москвы Г. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, признании завещания недействительным было отказано.
С.Н. обратился в суд с заявлением к С.А. о взыскании судебных расходов на представителя и расходов, связанных с оплатой экспертиз в размере 238 178,88 рублей, ссылаясь на то, что данные расходы были понесены им при рассмотрении данного дела.
Ответчик С.Н. в судебное заседание явился, поддержал требования.
Истец С.А., его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения данного заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец С.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление С.Н., суд правильно исходил из того, что требования ответчика основаны на положениях вышеуказанных норм и подтверждены документально. Размер расходов ответчика на представителя и экспертов определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о невозможности рассмотрения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов после вступления в законную силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
По настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения и до его вступления в законную силу не ставился, после вступления судебного постановления в законную силу возможность вынесения судом дополнительного решения исключается (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ). Вместе с тем, поскольку вопрос о взыскании понесенных расходов путем вынесения дополнительного решения не мог быть разрешен, то, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", и требований ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Довод частной жалобы о том, что расходы ответчика на представителя не подтверждены допустимыми доказательствами, является несостоятельными, поскольку данное дело находилось в производстве суда с 2012 года, на неоднократно назначенные судом судебные заседания являлись представители ответчика, в том числе и М., представлявшая интересы ответчика как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции по доверенности, расходы ответчика на представителей подтверждены квитанциями и расписками.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 ноября с учетом определения об исправлении описки от 19 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)