Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баданов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З.А. к К. об исключении имущества из состава наследства по апелляционной жалобе З.А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 02.12.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
З.А. обратился в суд с исковыми требованиями к К. об исключении имущества из состава наследства.
В обоснование заявленных требований указал, что после смерти З.Н. (тети по линии отца) открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением нотариуса П.Е. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что указанное наследство принято наследницей по завещанию К. Истец полагает, что спорный жилой дом составляет наследственную массу после смерти его отца - З.П.А., умершего <дата> г., поскольку спорный дом З.Н. никогда не принадлежал. Просил исключить указанный жилой дом из состава наследства, открывшегося после смерти З.Н.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 02.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт строительства спорного жилого дома его родителями. Кроме того, ответчиком К. не представлено суду доказательств принадлежности спорного жилого дома умершей З.Н.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, З.А. приходится родным сыном З.П.А., умершего <дата> г., и З.П.М., умершей <дата>
З.А. вступил в права наследования по закону после смерти З.П.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 29.07.2010 г., выданным нотариусом П.Е.
З.Н., умершая <дата> приходится родной сестрой З.П.А. (отцу истца по настоящему делу).
После смерти З.Н. открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно завещанию от 08.05.2009 г., удостоверенному нотариусом П.Е., З.Н. завещала спорный жилой дом К.
14.10.2013 г. З.А. обратился к нотариусу П.Е. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей З.Н.
01.11.2013 г. К. обратилась к нотариусу П.Е. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей З.Н.
Постановлением нотариуса П.Е. от 20.11.2013 г. З.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку наследство принято наследницей по завещанию К.
Согласно ст. 1113, ч. 1 ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Право З.Н. на спорный жилой дом подтверждается справкой N 143, выданной администрацией Ивановского муниципального образования Ивантеевского МР Саратовской основании похозяйственной книги N 2, лицевого счета области от 26.03.2013 г., на N 153 за 1976 г. Других правоустанавливающих документов не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности З.П.А. и З.П.М. (родителям истца) спорного домовладения на праве собственности
Истец в подтверждение доказательств того, что его родители при жизни за свой счет построили спорное домовладение, ссылается на показания свидетелей. Между тем, указанные доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что свидетели Д. и Р. не подтвердили факт строительства спорного домовладения родителями истца за счет собственных средств и сил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств указанных в исковом заявлении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 193 - 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 02.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 33-696
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 33-696
Судья: Баданов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З.А. к К. об исключении имущества из состава наследства по апелляционной жалобе З.А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 02.12.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
З.А. обратился в суд с исковыми требованиями к К. об исключении имущества из состава наследства.
В обоснование заявленных требований указал, что после смерти З.Н. (тети по линии отца) открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением нотариуса П.Е. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что указанное наследство принято наследницей по завещанию К. Истец полагает, что спорный жилой дом составляет наследственную массу после смерти его отца - З.П.А., умершего <дата> г., поскольку спорный дом З.Н. никогда не принадлежал. Просил исключить указанный жилой дом из состава наследства, открывшегося после смерти З.Н.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 02.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт строительства спорного жилого дома его родителями. Кроме того, ответчиком К. не представлено суду доказательств принадлежности спорного жилого дома умершей З.Н.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, З.А. приходится родным сыном З.П.А., умершего <дата> г., и З.П.М., умершей <дата>
З.А. вступил в права наследования по закону после смерти З.П.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 29.07.2010 г., выданным нотариусом П.Е.
З.Н., умершая <дата> приходится родной сестрой З.П.А. (отцу истца по настоящему делу).
После смерти З.Н. открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно завещанию от 08.05.2009 г., удостоверенному нотариусом П.Е., З.Н. завещала спорный жилой дом К.
14.10.2013 г. З.А. обратился к нотариусу П.Е. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей З.Н.
01.11.2013 г. К. обратилась к нотариусу П.Е. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей З.Н.
Постановлением нотариуса П.Е. от 20.11.2013 г. З.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку наследство принято наследницей по завещанию К.
Согласно ст. 1113, ч. 1 ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Право З.Н. на спорный жилой дом подтверждается справкой N 143, выданной администрацией Ивановского муниципального образования Ивантеевского МР Саратовской основании похозяйственной книги N 2, лицевого счета области от 26.03.2013 г., на N 153 за 1976 г. Других правоустанавливающих документов не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности З.П.А. и З.П.М. (родителям истца) спорного домовладения на праве собственности
Истец в подтверждение доказательств того, что его родители при жизни за свой счет построили спорное домовладение, ссылается на показания свидетелей. Между тем, указанные доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что свидетели Д. и Р. не подтвердили факт строительства спорного домовладения родителями истца за счет собственных средств и сил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств указанных в исковом заявлении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 193 - 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 02.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)