Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
материал по частной жалобе С.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления С.А. к С.О., отделению УФМС района "Тверской" г. Москвы о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
С.А. обратилась в суд с иском к С.О., отделению УФМС района "Тверской" г. Москвы с требованиями о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ***.
Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит С.А. по доводам частной жалобы, указывая, на то, что требования о признании С.О. отсутствующим права пользования жилым помещением ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения иного судебного спора.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно 04.10.2011 г. было рассмотрено гражданское дело по иску С.А. к С.О., ***, ***, *** о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, встречному иску С.О. о признании права собственности отсутствующим, исключении из наследственной массы квартиры, признании свидетельства о праве на наследование по завещанию на квартиру недействительным.
Данным решением расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный С.А. на данную квартиру, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 04.04.2013 г.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления С.А. является ошибочным и не основан на действующем законодательстве.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Доводы жалобы о том, что требования о признании отсутствующим права С.О. пользования жилым помещением ранее не заявились и не были предметом иного судебного спора, по которому было принято решение, вступившее в законную силу, заслуживают внимания и являются основанием для отмены определения судьи первой инстанции.
Из текста решения Тверского районного суда от 04.10.2011 г., оставленного без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 г. следует, что требования о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета С.О. по адресу: *** не рассматривались и решение по ним не принималось.
Кроме этого, представленная выписка из домовой книги на момент подачи иска в суд, свидетельствует о том, что С.О. зарегистрирована в квартире N *** по адресу: ***, собственником которой является С.А.
Указанные обстоятельства судьей приняты во внимание не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4492/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4492/2014
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
материал по частной жалобе С.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления С.А. к С.О., отделению УФМС района "Тверской" г. Москвы о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к С.О., отделению УФМС района "Тверской" г. Москвы с требованиями о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ***.
Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит С.А. по доводам частной жалобы, указывая, на то, что требования о признании С.О. отсутствующим права пользования жилым помещением ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения иного судебного спора.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно 04.10.2011 г. было рассмотрено гражданское дело по иску С.А. к С.О., ***, ***, *** о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, встречному иску С.О. о признании права собственности отсутствующим, исключении из наследственной массы квартиры, признании свидетельства о праве на наследование по завещанию на квартиру недействительным.
Данным решением расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный С.А. на данную квартиру, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 04.04.2013 г.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления С.А. является ошибочным и не основан на действующем законодательстве.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Доводы жалобы о том, что требования о признании отсутствующим права С.О. пользования жилым помещением ранее не заявились и не были предметом иного судебного спора, по которому было принято решение, вступившее в законную силу, заслуживают внимания и являются основанием для отмены определения судьи первой инстанции.
Из текста решения Тверского районного суда от 04.10.2011 г., оставленного без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 г. следует, что требования о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета С.О. по адресу: *** не рассматривались и решение по ним не принималось.
Кроме этого, представленная выписка из домовой книги на момент подачи иска в суд, свидетельствует о том, что С.О. зарегистрирована в квартире N *** по адресу: ***, собственником которой является С.А.
Указанные обстоятельства судьей приняты во внимание не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)