Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Ривняк Е.В., Бабайцевой Е.А.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.М., к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>", З. о возмещении ущерба, возложении обязанности по восстановлению системы отопления
по частной жалобе представителя Г. на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2014 года о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Г., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.М., обратилась в суд с иском к ООО "<.......>", З. о возмещении ущерба, возложении обязанности по восстановлению системы отопления.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика З. - К. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение мирового судьи.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, рассмотрев вопрос по существу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Принимая решение о передаче дела по подсудности мировому судье, суд исходил из того, что цена заявленных исковых требований составляет менее 50000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может ввиду их несоответствия требованиям процессуального закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.
Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит.
Судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае цену иска образует имущественный вред, причиненный затоплением квартиры, в размере <.......> рублей, а также неустойка <.......> рублей, в связи с чем гражданское дело в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, определение суда противоречит приведенным в настоящем определении нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2014 года отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя З. - К. о передаче дела по подсудности отказать, дело возвратить в суд для дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2560/2015
Обстоятельства: Определением дело о возмещении ущерба, обязании восстановить систему отопления передано по подсудности на рассмотрение мирового судьи, поскольку цена заявленных исковых требований составляет менее 50 тысяч рублей.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2560/2015
Судья Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Ривняк Е.В., Бабайцевой Е.А.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.М., к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>", З. о возмещении ущерба, возложении обязанности по восстановлению системы отопления
по частной жалобе представителя Г. на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2014 года о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Г., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.М., обратилась в суд с иском к ООО "<.......>", З. о возмещении ущерба, возложении обязанности по восстановлению системы отопления.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика З. - К. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение мирового судьи.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, рассмотрев вопрос по существу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Принимая решение о передаче дела по подсудности мировому судье, суд исходил из того, что цена заявленных исковых требований составляет менее 50000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может ввиду их несоответствия требованиям процессуального закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.
Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит.
Судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае цену иска образует имущественный вред, причиненный затоплением квартиры, в размере <.......> рублей, а также неустойка <.......> рублей, в связи с чем гражданское дело в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, определение суда противоречит приведенным в настоящем определении нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2014 года отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя З. - К. о передаче дела по подсудности отказать, дело возвратить в суд для дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)