Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре Г.А.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе К.В.С. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 г., которым возвращено исковое заявление К.В.С. к Г.А.Н. о признании недостойным наследником, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Разъяснено, что с настоящим иском следует обратиться в суд, к юрисдикции которого относится место нахождения недвижимого имущества. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
К.В.С. обратился в суд с иском к Г.А.Н. о признании недостойным наследником, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
Просил признать Г.А.Н. недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону после смерти К.В.М., признать за ним право собственности на квартиру по адресу: г...., на квартиру по адресу: ...., 1/2 долю земельного участка и жилого дома на нем по адресу: ....
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К.В.С. по доводам частной жалобы. Считает, что определение вынесено с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В силу с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также освобождение имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
В процессуальном смысле иск представляет собой обращение о рассмотрении материально-правового спора с целью защитить нарушенное субъективное право.
При этом из содержания ст. 30 ГПК РФ следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, перечисленное в вышеприведенной норме.
Поскольку спорное недвижимое имущество расположено на территории, которая не входит в юрисдикцию Дорогомиловского районного суда г. Москвы, судья правомерно возвратил исковое заявление ввиду неподсудности суду заявленного спора.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм ГПК РФ, регулирующих правила подсудности гражданских дел.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26832/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-26832/14
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре Г.А.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе К.В.С. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 г., которым возвращено исковое заявление К.В.С. к Г.А.Н. о признании недостойным наследником, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Разъяснено, что с настоящим иском следует обратиться в суд, к юрисдикции которого относится место нахождения недвижимого имущества. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
К.В.С. обратился в суд с иском к Г.А.Н. о признании недостойным наследником, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
Просил признать Г.А.Н. недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону после смерти К.В.М., признать за ним право собственности на квартиру по адресу: г...., на квартиру по адресу: ...., 1/2 долю земельного участка и жилого дома на нем по адресу: ....
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К.В.С. по доводам частной жалобы. Считает, что определение вынесено с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В силу с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также освобождение имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
В процессуальном смысле иск представляет собой обращение о рассмотрении материально-правового спора с целью защитить нарушенное субъективное право.
При этом из содержания ст. 30 ГПК РФ следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, перечисленное в вышеприведенной норме.
Поскольку спорное недвижимое имущество расположено на территории, которая не входит в юрисдикцию Дорогомиловского районного суда г. Москвы, судья правомерно возвратил исковое заявление ввиду неподсудности суду заявленного спора.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм ГПК РФ, регулирующих правила подсудности гражданских дел.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)