Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Завещание противоречит волеизъявлению наследодателя, поскольку совершено с пороком его воли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам В.О.М., Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
признать недействительным завещание, совершенное от имени К.Э. в пользу Л., удостоверенное 26 июня 2013 г. нотариусом г. Москвы В.О.М. по реестру за N ***.
Признать за К.С. право собственности на квартиру N *** в доме N *** *** в г. Москве в порядке наследования по закону после смерти К.Э., скончавшегося *** года.
установила:
Истец К.С. обратился в суд с иском к ответчику Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указал на то, что завещание, совершенное К.Э. 26 июня 2013 года за девять дней до смерти в помещении ГКБ им. Баумана по адресу: ***, противоречит волеизъявлению наследодателя К.Э., поскольку совершено с пороком его воли. Истец 09 июля 2013 г. принял наследство после смерти его отца К.Э., обратившись с заявлением к нотариусу г. Москвы З. о принятии наследства по закону, что следует из наследственного дела N *** к имуществу умершего К.Э., открытого нотариусом г. Москвы З. 09 июля 2013 г.
По мнению истца, завещание, совершенное К.Э. в пользу Л. по распоряжению имуществом на случай смерти К.Э., представленное в материалы наследственного дела нотариусу г. Москвы З., нарушает права и законные интересы единственного наследника по закону, сына умершего К.Э. - К.С. Указанное завещание истец просил признать недействительным, полагая, что его отец оспариваемый документ не подписывал. Полагал, что помещенный ответчиком в кардиологическое отделение К.Э. ГКБ им. Баумана не составлял завещания, в противном случае отец обязательно бы посоветовался со своими близкими. Кроме того, у наследодателя помимо родного сына, есть родной внук - К.А., который также заботился о своем дедушке, являясь близкими родственниками они никогда не утрачивали доверия друг к другу, хотя и проживали раздельно, но одной семьей, истец опекал и поддерживал своего отца, помогая материально, для чего переводил на расчетный счет К.Э. денежные средства безналичным расчетом, равно как и передавал их отцу через своего сына.
В связи с чем истец просил суд признать завещание, совершенное от лица К.Э. 26 июня 2013 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы В.О.М. и зарегистрированного в реестре за N *** недействительным, признать право собственности в порядке наследования по закону на имущество в виде двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, оставшееся после смерти отца К.С. - К.Э., умершего 05 июля 2013 года.
Истец К.С. и его представители в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что они подлежат отклонению.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят В.О.М., Л. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.О.М. - К.И., представителей Л. - Т.М., Т.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.
На основании ст. 1154 ГК РФ. наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, наследодатель К.Э. умер 05 июля 2013 года, о чем Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись за N *** от 06 июля 2013 г. К.Э. скончался в ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана 05 июля 2013 г. в 17 час. 30 мин., причина смерти очаговая пневмония, крупноочаговый кардиосклероз.
После смерти К.Э. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
К имуществу умершего К.Э., зарегистрированного на день смерти по адресу: ***, нотариусом г. Москвы З. 09 июля 2013 года открыто наследственное дело N *** по заявлению сына умершего К.Э. - К.С.
02 августа 2013 года в материалы наследственного дела N *** поступило заявление от Л., согласно которому Л. принимает наследство, открывшееся после смерти К.Э. на основании завещания, составленного в его пользу К.Э. 26 июня 2013 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы В.О.М. по реестру за N *** в помещении ГКБ им. Баумана.
Также судом установлено, что К.Э., 21.01.1939 года рождения, поступил во второе кардиологическое отделение ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана, и находился там по день смерти, наступившей в стационаре 05 июля 2013 года.
По своему состоянию здоровья К.Э., в момент составления завещания в лечебном учреждении, находился в тяжелом состоянии и данное обстоятельство не опровергнуто сторонами, а напротив подтверждается представителем нотариуса города Москвы В.О.М. в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года по делу была назначена посмертная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз и исследований".
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" за N *** от 27.01.2014 года рукописная запись "К.Э., а также подпись от его имени в завещании *** от имени К.Э., удостоверенном от 26 июня 2013 г. нотариусом г. Москвы В.О.М. и зарегистрированном в реестре за N ***, выполнена не К.Э., а другим лицом.
Ответчик, не согласившись с выводами экспертизы, проведенной по определению суда, представил в материалы гражданского дела рецензию специалиста ООО "Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро" N *** от 10.02.2014 года, а также акты экспертных исследований, выполненные по заявлениям лиц.
Определением суда от 25 апреля 2014 года по делу назначена повторная посмертная судебно-почерковедческая экспертиза.
Из выводов экспертов ФГКУ 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от 11 июня 2014 года В.А.М. и Т.Т. следует, что удостоверительная запись "К.Э.", расположенная на строке под словами "..., в чем ниже собственноручно подписываюсь" в завещании *** от 26.06.2013 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы В.О.М. и зарегистрированном в реестре за N *** и подпись от имени К.Э., расположенная в указанном выше документе на строке справа от удостоверительной записи выполнены самим К.Э. под действием "сбивающего" фактора, не связанного с намеренным изменением, являющегося постоянно действующим и обусловленного возрастными изменениями организма.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционных жалоб, направлены на несогласие с заключением судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", с оценкой суда данным показаниям свидетелей по делу, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами-криминалистами экспертного учреждения "Центр судебных экспертиз и исследований" содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, эксперты криминалисты имеют высшее юридическое образование и специальное образование, длительный стаж экспертной практики в области судебного почерковедения и судебно-технической экспертизы документов. Кроме того, эксперты - криминалисты экспертного учреждения "Центр судебных экспертиз и исследований" Ф. и Б. допрошены были в судебном заседании и категорично подтвердили выводы проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, оно оценивается судом по правилам, установленным 67 ГПК РФ, т.е. основанному на всестороннем, полном, основанному на всестороннем полном, объективном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалоб о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Несогласие заявителей с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Таким образом, суд, руководствуясь статьями 166, 167 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что на момент составления завещания 26 июня 2013 года от имени К.Э., волеизъявление последнего было нарушено, в связи с чем, завещание подлежит признанию недействительным.
Наследником первой очереди по закону после смерти К.Э. является его родной сын - К.С. Иных наследников первой очереди не имеется, что подтверждается материалами наследственного дела.
Принимая во внимание, что К.С. единственный наследник по закону после смерти К.Э., принял наследство в установленном законом порядке, за ним надлежит признать право собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.О.М., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39358
Требование: О признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Завещание противоречит волеизъявлению наследодателя, поскольку совершено с пороком его воли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39358
Судья первой инстанции Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам В.О.М., Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
признать недействительным завещание, совершенное от имени К.Э. в пользу Л., удостоверенное 26 июня 2013 г. нотариусом г. Москвы В.О.М. по реестру за N ***.
Признать за К.С. право собственности на квартиру N *** в доме N *** *** в г. Москве в порядке наследования по закону после смерти К.Э., скончавшегося *** года.
установила:
Истец К.С. обратился в суд с иском к ответчику Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указал на то, что завещание, совершенное К.Э. 26 июня 2013 года за девять дней до смерти в помещении ГКБ им. Баумана по адресу: ***, противоречит волеизъявлению наследодателя К.Э., поскольку совершено с пороком его воли. Истец 09 июля 2013 г. принял наследство после смерти его отца К.Э., обратившись с заявлением к нотариусу г. Москвы З. о принятии наследства по закону, что следует из наследственного дела N *** к имуществу умершего К.Э., открытого нотариусом г. Москвы З. 09 июля 2013 г.
По мнению истца, завещание, совершенное К.Э. в пользу Л. по распоряжению имуществом на случай смерти К.Э., представленное в материалы наследственного дела нотариусу г. Москвы З., нарушает права и законные интересы единственного наследника по закону, сына умершего К.Э. - К.С. Указанное завещание истец просил признать недействительным, полагая, что его отец оспариваемый документ не подписывал. Полагал, что помещенный ответчиком в кардиологическое отделение К.Э. ГКБ им. Баумана не составлял завещания, в противном случае отец обязательно бы посоветовался со своими близкими. Кроме того, у наследодателя помимо родного сына, есть родной внук - К.А., который также заботился о своем дедушке, являясь близкими родственниками они никогда не утрачивали доверия друг к другу, хотя и проживали раздельно, но одной семьей, истец опекал и поддерживал своего отца, помогая материально, для чего переводил на расчетный счет К.Э. денежные средства безналичным расчетом, равно как и передавал их отцу через своего сына.
В связи с чем истец просил суд признать завещание, совершенное от лица К.Э. 26 июня 2013 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы В.О.М. и зарегистрированного в реестре за N *** недействительным, признать право собственности в порядке наследования по закону на имущество в виде двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, оставшееся после смерти отца К.С. - К.Э., умершего 05 июля 2013 года.
Истец К.С. и его представители в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что они подлежат отклонению.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят В.О.М., Л. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.О.М. - К.И., представителей Л. - Т.М., Т.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.
На основании ст. 1154 ГК РФ. наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, наследодатель К.Э. умер 05 июля 2013 года, о чем Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись за N *** от 06 июля 2013 г. К.Э. скончался в ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана 05 июля 2013 г. в 17 час. 30 мин., причина смерти очаговая пневмония, крупноочаговый кардиосклероз.
После смерти К.Э. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
К имуществу умершего К.Э., зарегистрированного на день смерти по адресу: ***, нотариусом г. Москвы З. 09 июля 2013 года открыто наследственное дело N *** по заявлению сына умершего К.Э. - К.С.
02 августа 2013 года в материалы наследственного дела N *** поступило заявление от Л., согласно которому Л. принимает наследство, открывшееся после смерти К.Э. на основании завещания, составленного в его пользу К.Э. 26 июня 2013 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы В.О.М. по реестру за N *** в помещении ГКБ им. Баумана.
Также судом установлено, что К.Э., 21.01.1939 года рождения, поступил во второе кардиологическое отделение ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана, и находился там по день смерти, наступившей в стационаре 05 июля 2013 года.
По своему состоянию здоровья К.Э., в момент составления завещания в лечебном учреждении, находился в тяжелом состоянии и данное обстоятельство не опровергнуто сторонами, а напротив подтверждается представителем нотариуса города Москвы В.О.М. в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года по делу была назначена посмертная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз и исследований".
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" за N *** от 27.01.2014 года рукописная запись "К.Э., а также подпись от его имени в завещании *** от имени К.Э., удостоверенном от 26 июня 2013 г. нотариусом г. Москвы В.О.М. и зарегистрированном в реестре за N ***, выполнена не К.Э., а другим лицом.
Ответчик, не согласившись с выводами экспертизы, проведенной по определению суда, представил в материалы гражданского дела рецензию специалиста ООО "Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро" N *** от 10.02.2014 года, а также акты экспертных исследований, выполненные по заявлениям лиц.
Определением суда от 25 апреля 2014 года по делу назначена повторная посмертная судебно-почерковедческая экспертиза.
Из выводов экспертов ФГКУ 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от 11 июня 2014 года В.А.М. и Т.Т. следует, что удостоверительная запись "К.Э.", расположенная на строке под словами "..., в чем ниже собственноручно подписываюсь" в завещании *** от 26.06.2013 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы В.О.М. и зарегистрированном в реестре за N *** и подпись от имени К.Э., расположенная в указанном выше документе на строке справа от удостоверительной записи выполнены самим К.Э. под действием "сбивающего" фактора, не связанного с намеренным изменением, являющегося постоянно действующим и обусловленного возрастными изменениями организма.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционных жалоб, направлены на несогласие с заключением судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", с оценкой суда данным показаниям свидетелей по делу, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами-криминалистами экспертного учреждения "Центр судебных экспертиз и исследований" содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, эксперты криминалисты имеют высшее юридическое образование и специальное образование, длительный стаж экспертной практики в области судебного почерковедения и судебно-технической экспертизы документов. Кроме того, эксперты - криминалисты экспертного учреждения "Центр судебных экспертиз и исследований" Ф. и Б. допрошены были в судебном заседании и категорично подтвердили выводы проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, оно оценивается судом по правилам, установленным 67 ГПК РФ, т.е. основанному на всестороннем, полном, основанному на всестороннем полном, объективном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалоб о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Несогласие заявителей с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Таким образом, суд, руководствуясь статьями 166, 167 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что на момент составления завещания 26 июня 2013 года от имени К.Э., волеизъявление последнего было нарушено, в связи с чем, завещание подлежит признанию недействительным.
Наследником первой очереди по закону после смерти К.Э. является его родной сын - К.С. Иных наследников первой очереди не имеется, что подтверждается материалами наследственного дела.
Принимая во внимание, что К.С. единственный наследник по закону после смерти К.Э., принял наследство в установленном законом порядке, за ним надлежит признать право собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.О.М., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)