Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Супруга истца завещала принадлежащую ей долю в жилом доме ответчику. Истец является наследником первой очереди по закону, на момент смерти своей супруги был признан нетрудоспособным, в связи с чем имеет право на обязательную долю, однако, как утверждает истец, той части наследственного имущества, которая не завещана, недостаточно для реализации его права на обязательную долю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Т.В. к Б. о признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Т.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать за Т.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А, в размере 0,0052 доли".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Первоначально Б. обратилась в суд с иском к Т.В., супругу ее сестры Т.А.П., умершей <дата>, о признании права собственности на 3/20 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом по адресу - <адрес> А <адрес>.
Требования мотивировала тем, что после смерти ее сестры Т.А.П. открылось наследство, состоящее в том числе из 3/20 долей в жилом доме по <адрес> А <адрес>, которые по завещанию от <дата> Т.А.П. завещала ей.
Т.В., возражая против заявленных требований, обратился со встречным иском к Б., настаивая на признании за ним права собственности на 3/20 доли указанного жилого дома, ссылаясь на то, что он и их сын Т.А.В. являются наследниками первой очереди по закону, на момент смерти своей супруги Т.А.П. он являлся нетрудоспособным, в связи с чем имеет право на обязательную долю, однако той части наследственного имущества, которая не завещана, недостаточно для реализации его права на обязательную долю.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2013 года исковые требования Б. были оставлены без рассмотрения по причине ее неявки в судебное заседание.
Встречные исковые требования Т.В. удовлетворены частично, о чем постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.В. просит это решение изменить, признав за ним право собственности на 0,0196 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, ссылаясь на то, что размер его обязательной доли в стоимостном выражении был определен судом неверно, без учета рыночной стоимости наследственного имущества, что и привело к неправильному определению его доли в праве собственности на указанный жилой дом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Т.В. и Т.А.В. не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения Б. и ее представителя Ч., полагавших, что представленный Т.В. отчет о стоимости спорного жилого дома и земельного участка, входящих в состав наследства, не может быть принят во внимание, так как из приложенной к этому отчету фотографии следует, что оценке был подвергнут другой жилой дом, расположенный по соседству со спорным домовладением, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 218 и ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), при этом право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, и лишь при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Применительно к завещаниям, составленным до <дата>, обязательная доля определяется по правилам действовавшей до <дата> ст. 535 ГК РСФСР, согласно которой размер обязательной доли таких лиц составляет 2/3 доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону (ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ").
Как видно из материалов дела, после смерти Т.А.П., умершей <дата>, открылось наследство, состоящее из принадлежащих ей 11/57 долей земельного участка по адресу: <адрес>А, и 3/20 долей жилого дома расположенного на этом земельном участке. Это имущество общей совместной собственностью с ее супругом Т.В. не является (получено ею в порядке наследования после смерти родителей), в связи с чем подлежит включению в состав наследства, открывшегося после ее смерти, в полном объеме.
Кроме того, на момент смерти у Т.А.П. имелся денежный вклад в банке, который является ее совместной собственностью с супругом Т.В., в связи с чем за вычетом доли ее супруга в состав наследства, открывшегося после ее смерти, включается только этого вклада, что составляет 6 121 руб. 10 коп.
По завещанию от <дата>, которое не было отменено или изменено, Т.А.П. завещала принадлежащие ей на праве собственности 3/20 доли в вышеуказанном жилом доме своей сестре Б.
Остальное входящее в состав наследства имущество никому не завещано, в связи с чем подлежит наследованию наследниками по закону, каковыми являются супруг и сын умершей - Т.В. и Т.А.В.
Установив, что Т.В. на момент смерти своей супруги являлся нетрудоспособным, суд первой инстанции правильно указал, что он имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, размер которой с учетом даты составления завещания подлежит определению по правилам ст. 535 ГК РСФСР и составит 2/3 доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что к числу наследников по закону наряду с Т.В. относится также Т.А.В. (сын умершей), суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае наследования по закону при наличии двух наследников Т.В. причиталась бы доля наследственного имущества (1:2), в связи с чем размер его обязательной доли от всего наследственного имущества составит 1/3 (2/3 от причитающейся ему по закону 1/2 доли наследственного имущества).
Вместе с тем, определяя размер обязательной доли Т.В. в стоимостном выражении, суд первой инстанции исходил из стоимости входящих в состав наследства 3/20 долей жилого дома в 125 693 руб. 55 коп., определив их стоимость исходя из оценки БТИ о стоимости жилого дома в 837 957 руб. (л.д. 59 т. 1), и стоимости входящих в состав наследства 11/57 долей земельного участка - в 50 271 руб. 16 коп., что определил исходя из кадастровой стоимости земельного участка в 260 496 руб. по кадастровому паспорту, составленному на <дата> (л.д. 54 т. 1).
Однако с выводами суда первой инстанции о стоимости наследственного имущества и размере обязательной доли Т.В. в стоимостном выражении судебная коллегия согласиться не может, поскольку стоимость наследственного имущества и, соответственно, размер обязательной доли в стоимостном выражении подлежат определению исходя из рыночной стоимости входящего в состав наследства имущества на момент разрешения спора, в то время как оценка БТИ и кадастровая стоимость земельного участка рыночной стоимости этого имущества на отражают и не могли использоваться при разрешении данного спора.
Согласно представленному Т.В. отчету N О-05/2013 от <дата>, составленному ООО АФ "Аудит-Консалтинг" (л.д. 29 - 63, т. 2), рекомендуемая рыночная стоимость жилого дома по <адрес> А в <адрес> на <дата> составляет 3 690 руб., а земельного участка - 840 000 руб.
Как следует из указанного отчета, рыночная стоимость земельного участка была определена в рамках затратного подхода как цена, по которой в соответствии с Земельным кодексом РФ продаются земельные участки собственникам расположенных на этих участках зданий, а именно исходя из 10-кратного размера ставки земельного налога за единицу земельного участка, а рыночная стоимость жилого дома определена исходя из цены жилого дома и земельного участка как единого объекта, определенной методом сравнительных продаж, с последующим вычитанием из нее стоимости земельного участка, полученной в рамках вышеприведенного затратного подхода, что нельзя признать правильным, поскольку такое определение рыночной стоимости имущества противоречит ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности", согласно которой под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, в условиях конкуренции, на что также указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества РФ от <дата> N-р в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> N "Об утверждении стандартов оценки", согласно которым рыночная стоимость земельного участка определяется исходя из его наиболее эффективного использования с учетом целевого назначения, разрешенного и текущего использования, перспективы развития района, в котором расположен земельный участок, и ожидаемых изменений на рынке земли и иной недвижимости, с использованием методов сравнения продаж, выделения, распределения и других методов.
Кроме того, из этого отчета следует, что при оценке стоимости жилого дома сравнительным подходом в качестве аналогов использовались объекты, которые не сопоставимы с объектом оценки по площади и конструктивным элементам стен (аналог N), что также нельзя признать правильным.
Таким образом, при проведении вышеуказанной оценки были допущены существенные нарушения, повлиявшие на ее результат, в связи с чем данный отчет судебная коллегия не может принять во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества.
В то же время представленный Б. отчет N (2) от <дата>, составленный специалистами ООО "Оценка-Консалдинг" (л.д. 95 - 175, т. 2), копия которого Т.В. вручена, является обоснованным и мотивированным, поскольку он составлен в соответствии с требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", в нем указан выбранный метод определения рыночной стоимости имущества со ссылками на нормативно-правовые акты, обосновывающие выбор именно этого метода, учтены количественные и качественные характеристики объектов оценки, информация о текущем их использовании, размер средних сложившихся цен на рынке недвижимости по городу Красноярску, подобраны аналоги для оценки рыночной стоимости, являющиеся максимально сопоставимыми с объектами оценки, в связи с чем представленный отчет судебная коллегия признает допустимым доказательством по делу и при определении рыночной стоимости наследственного имущества исходит из этого отчета.
Согласно указанному отчету, рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 2 235 000 руб., а земельного участка - 1 683 000 руб., исходя из чего рыночная стоимость входящих в состав наследства 3/20 долей жилого дома составит 335 250 руб. (2 235 000 руб. x 3/20), а рыночная стоимость 11/57 долей земельного участка - 324 789 руб. 47 коп. (1 683 000 руб. x 11/57).
С учетом этого, а также с учетом того, что в состав наследства помимо этого имущества входит денежного вклада, что составляет 6 121 руб. 10 коп., общая рыночная стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти Т.А.П., составит 666 160 руб. 57 коп. (335 250 руб. + 324 789 руб. 47 коп. + 6 121 руб. 10 коп.), при этом за вычетом стоимости 3/20 долей жилого дома, которые наследуются по завещанию, стоимость той части наследственного имущества, которая не завещана и наследуется по закону, составит соответственно 330 910 руб. 57 коп. (666 160 руб. 57 коп. - 335 250 руб.).
С учетом указанной рыночной стоимости наследственного имущества размер обязательной доли Т.В., составляющей в данном случае 1/3 от всего наследственного имущества, в денежном выражении составит 222 053 руб. 52 коп. (666 160 руб. 57 коп. x 1/3).
Поскольку стоимость той части наследственного имущества, которая не завещана, составляет 330 910 руб. 57 коп. и достаточна для реализации принадлежащего Т.В. права на обязательную долю, то законных оснований для удовлетворения его права на обязательную долю за счет имущества, которое завещано, не имеется, поскольку это противоречило бы положениям вышеприведенной ст. 1149 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Т.В. о признании за ним права собственности на долю жилого дома по <адрес> "А" в <адрес> в порядке реализации права на обязательную долю следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.В. к Б. о признании права собственности на долю жилого дома по <адрес> "А" в <адрес> в порядке реализации права на обязательную долю отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8405/2013, А-35
Требование: О признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Супруга истца завещала принадлежащую ей долю в жилом доме ответчику. Истец является наследником первой очереди по закону, на момент смерти своей супруги был признан нетрудоспособным, в связи с чем имеет право на обязательную долю, однако, как утверждает истец, той части наследственного имущества, которая не завещана, недостаточно для реализации его права на обязательную долю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8405/2013, А-35
Судья Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Т.В. к Б. о признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Т.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать за Т.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А, в размере 0,0052 доли".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Первоначально Б. обратилась в суд с иском к Т.В., супругу ее сестры Т.А.П., умершей <дата>, о признании права собственности на 3/20 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом по адресу - <адрес> А <адрес>.
Требования мотивировала тем, что после смерти ее сестры Т.А.П. открылось наследство, состоящее в том числе из 3/20 долей в жилом доме по <адрес> А <адрес>, которые по завещанию от <дата> Т.А.П. завещала ей.
Т.В., возражая против заявленных требований, обратился со встречным иском к Б., настаивая на признании за ним права собственности на 3/20 доли указанного жилого дома, ссылаясь на то, что он и их сын Т.А.В. являются наследниками первой очереди по закону, на момент смерти своей супруги Т.А.П. он являлся нетрудоспособным, в связи с чем имеет право на обязательную долю, однако той части наследственного имущества, которая не завещана, недостаточно для реализации его права на обязательную долю.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2013 года исковые требования Б. были оставлены без рассмотрения по причине ее неявки в судебное заседание.
Встречные исковые требования Т.В. удовлетворены частично, о чем постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.В. просит это решение изменить, признав за ним право собственности на 0,0196 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, ссылаясь на то, что размер его обязательной доли в стоимостном выражении был определен судом неверно, без учета рыночной стоимости наследственного имущества, что и привело к неправильному определению его доли в праве собственности на указанный жилой дом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Т.В. и Т.А.В. не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения Б. и ее представителя Ч., полагавших, что представленный Т.В. отчет о стоимости спорного жилого дома и земельного участка, входящих в состав наследства, не может быть принят во внимание, так как из приложенной к этому отчету фотографии следует, что оценке был подвергнут другой жилой дом, расположенный по соседству со спорным домовладением, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 218 и ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), при этом право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, и лишь при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Применительно к завещаниям, составленным до <дата>, обязательная доля определяется по правилам действовавшей до <дата> ст. 535 ГК РСФСР, согласно которой размер обязательной доли таких лиц составляет 2/3 доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону (ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ").
Как видно из материалов дела, после смерти Т.А.П., умершей <дата>, открылось наследство, состоящее из принадлежащих ей 11/57 долей земельного участка по адресу: <адрес>А, и 3/20 долей жилого дома расположенного на этом земельном участке. Это имущество общей совместной собственностью с ее супругом Т.В. не является (получено ею в порядке наследования после смерти родителей), в связи с чем подлежит включению в состав наследства, открывшегося после ее смерти, в полном объеме.
Кроме того, на момент смерти у Т.А.П. имелся денежный вклад в банке, который является ее совместной собственностью с супругом Т.В., в связи с чем за вычетом доли ее супруга в состав наследства, открывшегося после ее смерти, включается только этого вклада, что составляет 6 121 руб. 10 коп.
По завещанию от <дата>, которое не было отменено или изменено, Т.А.П. завещала принадлежащие ей на праве собственности 3/20 доли в вышеуказанном жилом доме своей сестре Б.
Остальное входящее в состав наследства имущество никому не завещано, в связи с чем подлежит наследованию наследниками по закону, каковыми являются супруг и сын умершей - Т.В. и Т.А.В.
Установив, что Т.В. на момент смерти своей супруги являлся нетрудоспособным, суд первой инстанции правильно указал, что он имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, размер которой с учетом даты составления завещания подлежит определению по правилам ст. 535 ГК РСФСР и составит 2/3 доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что к числу наследников по закону наряду с Т.В. относится также Т.А.В. (сын умершей), суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае наследования по закону при наличии двух наследников Т.В. причиталась бы доля наследственного имущества (1:2), в связи с чем размер его обязательной доли от всего наследственного имущества составит 1/3 (2/3 от причитающейся ему по закону 1/2 доли наследственного имущества).
Вместе с тем, определяя размер обязательной доли Т.В. в стоимостном выражении, суд первой инстанции исходил из стоимости входящих в состав наследства 3/20 долей жилого дома в 125 693 руб. 55 коп., определив их стоимость исходя из оценки БТИ о стоимости жилого дома в 837 957 руб. (л.д. 59 т. 1), и стоимости входящих в состав наследства 11/57 долей земельного участка - в 50 271 руб. 16 коп., что определил исходя из кадастровой стоимости земельного участка в 260 496 руб. по кадастровому паспорту, составленному на <дата> (л.д. 54 т. 1).
Однако с выводами суда первой инстанции о стоимости наследственного имущества и размере обязательной доли Т.В. в стоимостном выражении судебная коллегия согласиться не может, поскольку стоимость наследственного имущества и, соответственно, размер обязательной доли в стоимостном выражении подлежат определению исходя из рыночной стоимости входящего в состав наследства имущества на момент разрешения спора, в то время как оценка БТИ и кадастровая стоимость земельного участка рыночной стоимости этого имущества на отражают и не могли использоваться при разрешении данного спора.
Согласно представленному Т.В. отчету N О-05/2013 от <дата>, составленному ООО АФ "Аудит-Консалтинг" (л.д. 29 - 63, т. 2), рекомендуемая рыночная стоимость жилого дома по <адрес> А в <адрес> на <дата> составляет 3 690 руб., а земельного участка - 840 000 руб.
Как следует из указанного отчета, рыночная стоимость земельного участка была определена в рамках затратного подхода как цена, по которой в соответствии с Земельным кодексом РФ продаются земельные участки собственникам расположенных на этих участках зданий, а именно исходя из 10-кратного размера ставки земельного налога за единицу земельного участка, а рыночная стоимость жилого дома определена исходя из цены жилого дома и земельного участка как единого объекта, определенной методом сравнительных продаж, с последующим вычитанием из нее стоимости земельного участка, полученной в рамках вышеприведенного затратного подхода, что нельзя признать правильным, поскольку такое определение рыночной стоимости имущества противоречит ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности", согласно которой под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, в условиях конкуренции, на что также указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества РФ от <дата> N-р в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> N "Об утверждении стандартов оценки", согласно которым рыночная стоимость земельного участка определяется исходя из его наиболее эффективного использования с учетом целевого назначения, разрешенного и текущего использования, перспективы развития района, в котором расположен земельный участок, и ожидаемых изменений на рынке земли и иной недвижимости, с использованием методов сравнения продаж, выделения, распределения и других методов.
Кроме того, из этого отчета следует, что при оценке стоимости жилого дома сравнительным подходом в качестве аналогов использовались объекты, которые не сопоставимы с объектом оценки по площади и конструктивным элементам стен (аналог N), что также нельзя признать правильным.
Таким образом, при проведении вышеуказанной оценки были допущены существенные нарушения, повлиявшие на ее результат, в связи с чем данный отчет судебная коллегия не может принять во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества.
В то же время представленный Б. отчет N (2) от <дата>, составленный специалистами ООО "Оценка-Консалдинг" (л.д. 95 - 175, т. 2), копия которого Т.В. вручена, является обоснованным и мотивированным, поскольку он составлен в соответствии с требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", в нем указан выбранный метод определения рыночной стоимости имущества со ссылками на нормативно-правовые акты, обосновывающие выбор именно этого метода, учтены количественные и качественные характеристики объектов оценки, информация о текущем их использовании, размер средних сложившихся цен на рынке недвижимости по городу Красноярску, подобраны аналоги для оценки рыночной стоимости, являющиеся максимально сопоставимыми с объектами оценки, в связи с чем представленный отчет судебная коллегия признает допустимым доказательством по делу и при определении рыночной стоимости наследственного имущества исходит из этого отчета.
Согласно указанному отчету, рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 2 235 000 руб., а земельного участка - 1 683 000 руб., исходя из чего рыночная стоимость входящих в состав наследства 3/20 долей жилого дома составит 335 250 руб. (2 235 000 руб. x 3/20), а рыночная стоимость 11/57 долей земельного участка - 324 789 руб. 47 коп. (1 683 000 руб. x 11/57).
С учетом этого, а также с учетом того, что в состав наследства помимо этого имущества входит денежного вклада, что составляет 6 121 руб. 10 коп., общая рыночная стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти Т.А.П., составит 666 160 руб. 57 коп. (335 250 руб. + 324 789 руб. 47 коп. + 6 121 руб. 10 коп.), при этом за вычетом стоимости 3/20 долей жилого дома, которые наследуются по завещанию, стоимость той части наследственного имущества, которая не завещана и наследуется по закону, составит соответственно 330 910 руб. 57 коп. (666 160 руб. 57 коп. - 335 250 руб.).
С учетом указанной рыночной стоимости наследственного имущества размер обязательной доли Т.В., составляющей в данном случае 1/3 от всего наследственного имущества, в денежном выражении составит 222 053 руб. 52 коп. (666 160 руб. 57 коп. x 1/3).
Поскольку стоимость той части наследственного имущества, которая не завещана, составляет 330 910 руб. 57 коп. и достаточна для реализации принадлежащего Т.В. права на обязательную долю, то законных оснований для удовлетворения его права на обязательную долю за счет имущества, которое завещано, не имеется, поскольку это противоречило бы положениям вышеприведенной ст. 1149 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Т.В. о признании за ним права собственности на долю жилого дома по <адрес> "А" в <адрес> в порядке реализации права на обязательную долю следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.В. к Б. о признании права собственности на долю жилого дома по <адрес> "А" в <адрес> в порядке реализации права на обязательную долю отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)