Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бритвина Н.С.
03 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Хаировой А.Х.,
судей Черкуновой Л.В. и Сафоновой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к А. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, о признании права собственности на квартиру <адрес> с выплатой компенсации за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере <данные изъяты> рублей и о прекращении права общей долевой собственности на квартиру <адрес>, отказать.
Меру обеспечения иска в виде принятия денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на залоговый счет отменить, возвратить Ч. сумму с залогового счета в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Ч. и ее представителя Н. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к А. о признании права собственности на квартиру, о выплате компенсации за долю в квартире и о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке наследования по завещанию от своего мужа ФИО1 - Ч. стала собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в которой проживает до настоящего времени.
Первоначально исковые требования были заявлены к А., М.А. и М.Е., как собственникам по 1/8 доле в праве собственности на спорную квартиру.
В последующем указанные лица произвели отчуждение своих долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение М.Е., исковые требования Ч. были уточнены: требования были переадресованы к собственнику 3/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру М.Е.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключенного с М.Е., собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру стала А., в связи с чем Ч. предъявила требования к А.
Ссылаясь на то, что мирового соглашения о порядке пользования жилым помещением истец с ответчиком не могут достигнуть: ответчик не желает получить денежную компенсацию за свои 3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, или выплатить истцу денежную компенсацию за 5/8 долей на эту квартиру, а также указав на то, что в силу технических особенностей квартиры невозможен выдел доли в натуре и невозможно определение порядка пользования этой квартирой, истец Ч. просила суд разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности, признать право собственности на квартиру 6 <адрес> с выплатой А. компенсации за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере <данные изъяты> рублей, прекратить право общей долевой собственности на квартиру <адрес>
Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Ссылается на то, что конструктивные особенности спорной квартиры, а именно: ее расположение на втором этаже, смежные комнаты не позволяют произвести ни выдел части помещения в натуре, ни определить порядок пользования квартирой. Указывает на невозможность пользования спорной квартирой, поскольку стороны по делу не являются родственниками, что свидетельствует о необходимости раздела квартиры по принципу раздела неделимой вещи (ст. 133 ГК РФ) с выплатой рыночной стоимости доли в праве собственности на эту вещь. Ссылается на то, что суд не дал оценки тому, что А., получив 1/8 долю в праве общей собственности на спорную квартиру в порядке наследования, произвела ее отчуждение М.Е., который, после отказа в удовлетворении иска о вселении в спорную квартиру, подарил свою долю А., что свидетельствует о том, что А. не имеет существенного интереса в использовании своей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Суд не принял во внимание, что ответчик А. проживает в квартире по адресу: <адрес>, а у Ч. иного жилья нет.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и представителя истца, пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке наследования по завещанию от своего мужа ФИО1 истец Ч. стала собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Первоначально по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежала согласно свидетельству о наследстве по закону наследникам наследодателя М.В. - А., М.А. и М.Е.
На момент рассмотрения гражданского дела истец Ч. являлась собственником 5/8 долей в названной квартире, ответчик А. - собственником 3/8 доли.
Общая площадь спорной квартиры, согласно данных техпаспорта составляет 41 кв. м, квартира имеет две смежные комнаты площадью 19,3 кв. м и 11,6 кв. м.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, истцом не представлено объективных данных, подтверждающих отсутствие интереса у ответчика в использовании имуществом. Напротив, как было установлено судом, ответчик имеет долю в праве собственности лишь на частный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, без коммунальных удобств, что в совокупности с возрастом ответчика А. позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о нуждаемости ответчика в жилом помещении, которое имеет все необходимые коммунальные услуги.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер доли, принадлежащей ответчику А., не может быть признан незначительным, поскольку А. является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41 кв. м, что соответствует 15,4 кв. м.
При разрешении гражданского дела о прекращении права собственности ответчика на долю в праве собственности на спорную квартиру, судом было учтено, что А. не заявляла иска о выделе своей доли из о выделе своей доли из общего имущества спорной квартиры.
Оценив в совокупности все представленные истцом доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия оглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 17, 18 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.
В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с требованиями ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением. Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии со 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы по сути идентичны доводам истца, приведенным в исковом заявлении, данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правовая оценка отраженная в тексте решения.
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о невозможности выделения доли в натуре и размере доли в праве собственности на спорную квартиру ответчика. Положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ не допускают, вопреки позиции истца, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Закрепляя в ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и, как следствие, утрату им права собственности на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости их лишь при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5377/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-5377/2014
Судья: Бритвина Н.С.
03 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Хаировой А.Х.,
судей Черкуновой Л.В. и Сафоновой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к А. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, о признании права собственности на квартиру <адрес> с выплатой компенсации за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере <данные изъяты> рублей и о прекращении права общей долевой собственности на квартиру <адрес>, отказать.
Меру обеспечения иска в виде принятия денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на залоговый счет отменить, возвратить Ч. сумму с залогового счета в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Ч. и ее представителя Н. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к А. о признании права собственности на квартиру, о выплате компенсации за долю в квартире и о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке наследования по завещанию от своего мужа ФИО1 - Ч. стала собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в которой проживает до настоящего времени.
Первоначально исковые требования были заявлены к А., М.А. и М.Е., как собственникам по 1/8 доле в праве собственности на спорную квартиру.
В последующем указанные лица произвели отчуждение своих долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение М.Е., исковые требования Ч. были уточнены: требования были переадресованы к собственнику 3/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру М.Е.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключенного с М.Е., собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру стала А., в связи с чем Ч. предъявила требования к А.
Ссылаясь на то, что мирового соглашения о порядке пользования жилым помещением истец с ответчиком не могут достигнуть: ответчик не желает получить денежную компенсацию за свои 3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, или выплатить истцу денежную компенсацию за 5/8 долей на эту квартиру, а также указав на то, что в силу технических особенностей квартиры невозможен выдел доли в натуре и невозможно определение порядка пользования этой квартирой, истец Ч. просила суд разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности, признать право собственности на квартиру 6 <адрес> с выплатой А. компенсации за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере <данные изъяты> рублей, прекратить право общей долевой собственности на квартиру <адрес>
Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Ссылается на то, что конструктивные особенности спорной квартиры, а именно: ее расположение на втором этаже, смежные комнаты не позволяют произвести ни выдел части помещения в натуре, ни определить порядок пользования квартирой. Указывает на невозможность пользования спорной квартирой, поскольку стороны по делу не являются родственниками, что свидетельствует о необходимости раздела квартиры по принципу раздела неделимой вещи (ст. 133 ГК РФ) с выплатой рыночной стоимости доли в праве собственности на эту вещь. Ссылается на то, что суд не дал оценки тому, что А., получив 1/8 долю в праве общей собственности на спорную квартиру в порядке наследования, произвела ее отчуждение М.Е., который, после отказа в удовлетворении иска о вселении в спорную квартиру, подарил свою долю А., что свидетельствует о том, что А. не имеет существенного интереса в использовании своей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Суд не принял во внимание, что ответчик А. проживает в квартире по адресу: <адрес>, а у Ч. иного жилья нет.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и представителя истца, пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке наследования по завещанию от своего мужа ФИО1 истец Ч. стала собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Первоначально по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежала согласно свидетельству о наследстве по закону наследникам наследодателя М.В. - А., М.А. и М.Е.
На момент рассмотрения гражданского дела истец Ч. являлась собственником 5/8 долей в названной квартире, ответчик А. - собственником 3/8 доли.
Общая площадь спорной квартиры, согласно данных техпаспорта составляет 41 кв. м, квартира имеет две смежные комнаты площадью 19,3 кв. м и 11,6 кв. м.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, истцом не представлено объективных данных, подтверждающих отсутствие интереса у ответчика в использовании имуществом. Напротив, как было установлено судом, ответчик имеет долю в праве собственности лишь на частный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, без коммунальных удобств, что в совокупности с возрастом ответчика А. позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о нуждаемости ответчика в жилом помещении, которое имеет все необходимые коммунальные услуги.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер доли, принадлежащей ответчику А., не может быть признан незначительным, поскольку А. является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41 кв. м, что соответствует 15,4 кв. м.
При разрешении гражданского дела о прекращении права собственности ответчика на долю в праве собственности на спорную квартиру, судом было учтено, что А. не заявляла иска о выделе своей доли из о выделе своей доли из общего имущества спорной квартиры.
Оценив в совокупности все представленные истцом доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия оглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 17, 18 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.
В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с требованиями ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением. Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии со 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы по сути идентичны доводам истца, приведенным в исковом заявлении, данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правовая оценка отраженная в тексте решения.
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о невозможности выделения доли в натуре и размере доли в праве собственности на спорную квартиру ответчика. Положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ не допускают, вопреки позиции истца, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Закрепляя в ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и, как следствие, утрату им права собственности на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости их лишь при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)