Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: Входящие в состав наследства квартира и земельный участок приобретены наследодателем до регистрации брака с истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Плаксиной Е.Е.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности на долю в имуществе и
встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности и разделе наследственного имущества,
по апелляционной жалобе ФИО5
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 отказать.
Встречный иск ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.
Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>75 и земельный участок N, площадью 608,8 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, СНТ "Наука".
Произвести раздел наследственного имущества следующим образом:
Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок N, площадью 608,8 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, СНТ "Наука".
Взыскать с ФИО5, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию 1\\7 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>75, в размере 364500 рублей.
Признать за ФИО5, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1\\3 доли за каждым.
Взыскать с ФИО5, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость оценки и получения справок в размере 3855 рублей 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2774 рубля.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО5, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании (с учетом последующих уточнений) права собственности на долю имущества в составе наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего <дата> и разделе наследственного имущества.
Свои требования мотивировала тем, что с 1995 года она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1, а <дата> они зарегистрировали брак. Имеют общих детей ФИО3, 1997 г. рождения, и ФИО2, 2003 года рождения. Кроме того, у ФИО1 имеется дочь от первого брака - ФИО4.
В период совместного проживания с ФИО1 они приобрели на общие денежные средства на имя ФИО1 двухкомнатную квартиру по <адрес>75 в <адрес>, в которой они и проживали, а также земельный участок N площадью 608,8 кв. м, расположенный в СНТ "Наука" <адрес>, которым фактически не пользовались, при этом в покупку квартиры стоимостью 450000 руб. она вложила 220000 руб., а в покупку земельного участка стоимостью 150000 руб. она вложила 80000 руб. В связи с этим просит выделить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и признать за ней право собственности на 1/2 долю в указанном имуществе, а 1/2 долю ФИО1 в этом имуществе разделить между наследниками в равных долях, передав в порядке раздела наследственного имущества в ее собственность и собственность ее детей по 1/6 доли в праве собственности на квартиру, а в собственность ФИО4 передать земельный участок.
ФИО4, возражая против заявленных требований, обратилась со встречным иском к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, о разделе наследственного имущества путем передачи вышеуказанного земельного участка, стоимость которого составляет 364000 руб., в ее собственность, и признания за ней права собственности на 1/7 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру со взысканием с ФИО5 в ее пользу денежной компенсации в сумме 364500 руб. в связи с несоразмерностью выделяемого ей наследственного имущества стоимости ее доли в составе наследства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит это решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, а в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать, ссылаясь на то, что в выделе ее доли в праве собственности на квартиру и земельный участок судом отказано необоснованно, так как проживание ее в спорной квартире уже само по себе свидетельствует о наличии между ней и ФИО1 соглашения о приобретении квартиры в общую собственность, в связи с чем оформление квартиры и земельного участка только на имя ФИО1 не может свидетельствовать о том, что квартира и земельный участок являются его единоличной собственностью.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО12, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1, наступившей <дата>, открылось наследство, состоящее из принадлежащего ему на праве собственности имущества в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>75, и земельного участка N, площадью 608,8 кв. м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, СНТ "Наука", что подтверждается наличием государственной регистрации за ним права собственности на это имущество.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его супруга ФИО5, с которой он зарегистрировал брак <дата>, их несовершеннолетние дети ФИО3 1997 г. рождения, ФИО2, 2003 г. рождения, и его дочь от первого брака - ФИО4, 986 г. рождения, которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Свидетельство о праве на наследство до настоящего времени никому из них не выдавалось в связи наличием между ними спора о составе наследственного имущества и его разделе.
Разрешая спор в части требований ФИО5 о выделе ее супружеской доли из состава наследственного имущества, суд первой инстанции верно исходил и того, что в соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, к которому, согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, относится имущество, нажитое супругами во время брака.
Как установлено судом первой инстанции, брак между ФИО5 и ФИО1 зарегистрирован <дата>, в то время как входящая в состав наследства квартира приобретена ФИО1 по договору купли-продажи от <дата>, а земельный участок - по договору купли-продажи от <дата>, то есть до регистрации между ним и ФИО5 брака.
Соглашение между ним и ФИО5 об установлении режима общей совместной или общей долевой собственности на это имущество отсутствует, а факт совместного проживания ФИО5 с ФИО1 на момент приобретении им этого имущества не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим установления режима общей совместной или долевой собственности на это имущество и не может быть положен в основу признания имущества совместным.
Более того, судом первой инстанции достоверно установлено, что эта квартира была приобретена ФИО1 исключительно на денежные средства, вырученные от продажи им квартиры по <адрес> в <адрес>, которая была получена им в порядке наследования по завещанию имущества своей бабушки ФИО13.
В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные квартира и земельный участок не могут быть признаны совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО1, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ее требований о выделе ее супружеской доли в этом имуществе.
Определяя размер доли каждого из наследников в праве собственности на квартиру и земельный участок, стоимость наследственного имущества и порядок его раздела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 1112 - 1114, 1141, 1149, 1150, 1152 - 1154, 1168, 1170 и 1182 ГК РФ, верно исходил из равенства долей наследников.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что среднерыночная стоимость квартиры и земельного участка по состоянию на 2012 год, согласно информационному сообщению ООО "ИнкомОценка", составляют 2550 000 рублей и 364000 руб. соответственно, а общая стоимость наследственного имущества составляет 2914000 руб., в связи с чем доля каждого из наследников, равная 1/4 доли, в стоимостном выражении составляет 728500 руб.
Установив, что спорным земельным участком ФИО5 с детьми не пользовалась, поскольку в ее собственности имеется другой земельный участок, который используется е в интересах семьи, и учитывая, что ФИО4 желает получить этот земельный участок в свою собственность в порядке раздела наследственного имущества, против чего ФИО5 не возражала, суд первой инстанции правомерно передал его в собственность ФИО4, верно определив, что с учетом стоимости ее доли в 728500 руб. и стоимости этого имущества в 364000 руб. она имеет право претендовать на получение в собственность доли в праве собственности на остальное наследственное имущество (квартиру), в стоимостном выражении составляющей 364500 руб. (728500 - 364000), что с учетом стоимости квартиры в 2550000 руб. составит 1/7 долю (2550000 : 364500).
Принимая во внимание, что эта доля является незначительной, а также учитывая наличие у ФИО5 и ее детей преимущественного права на получение квартиры в свою собственности при разделе наследственного имущества, суд первой инстанции правомерно передал эту квартиру в собственность ФИО5 и ее детей в равных долях, по 1/3 доли каждому, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в сумме 364500 руб. в связи с несоразмерностью получаемого наследственного имущества с причитающейся ей наследственной долей и переданного ей наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание предоставленную ею оценку стоимости наследственного имущества, определенную на момент смерти наследодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в примечании к этим заключениям прямо указано, что они могут быть использованы только для выдачи свидетельства о праве на наследственное имущество (л.д. 18, 23), то есть не могут использоваться для определения стоимости наследственного имущества при его разделе между наследниками.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО5 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6391/2013А-19
Требование: О выделе супружеской доли.Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: Входящие в состав наследства квартира и земельный участок приобретены наследодателем до регистрации брака с истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-6391/2013А-19
Судья: Соловьева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Плаксиной Е.Е.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности на долю в имуществе и
встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности и разделе наследственного имущества,
по апелляционной жалобе ФИО5
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 отказать.
Встречный иск ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.
Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>75 и земельный участок N, площадью 608,8 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, СНТ "Наука".
Произвести раздел наследственного имущества следующим образом:
Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок N, площадью 608,8 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, СНТ "Наука".
Взыскать с ФИО5, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию 1\\7 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>75, в размере 364500 рублей.
Признать за ФИО5, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1\\3 доли за каждым.
Взыскать с ФИО5, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость оценки и получения справок в размере 3855 рублей 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2774 рубля.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО5, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании (с учетом последующих уточнений) права собственности на долю имущества в составе наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего <дата> и разделе наследственного имущества.
Свои требования мотивировала тем, что с 1995 года она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1, а <дата> они зарегистрировали брак. Имеют общих детей ФИО3, 1997 г. рождения, и ФИО2, 2003 года рождения. Кроме того, у ФИО1 имеется дочь от первого брака - ФИО4.
В период совместного проживания с ФИО1 они приобрели на общие денежные средства на имя ФИО1 двухкомнатную квартиру по <адрес>75 в <адрес>, в которой они и проживали, а также земельный участок N площадью 608,8 кв. м, расположенный в СНТ "Наука" <адрес>, которым фактически не пользовались, при этом в покупку квартиры стоимостью 450000 руб. она вложила 220000 руб., а в покупку земельного участка стоимостью 150000 руб. она вложила 80000 руб. В связи с этим просит выделить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и признать за ней право собственности на 1/2 долю в указанном имуществе, а 1/2 долю ФИО1 в этом имуществе разделить между наследниками в равных долях, передав в порядке раздела наследственного имущества в ее собственность и собственность ее детей по 1/6 доли в праве собственности на квартиру, а в собственность ФИО4 передать земельный участок.
ФИО4, возражая против заявленных требований, обратилась со встречным иском к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, о разделе наследственного имущества путем передачи вышеуказанного земельного участка, стоимость которого составляет 364000 руб., в ее собственность, и признания за ней права собственности на 1/7 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру со взысканием с ФИО5 в ее пользу денежной компенсации в сумме 364500 руб. в связи с несоразмерностью выделяемого ей наследственного имущества стоимости ее доли в составе наследства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит это решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, а в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать, ссылаясь на то, что в выделе ее доли в праве собственности на квартиру и земельный участок судом отказано необоснованно, так как проживание ее в спорной квартире уже само по себе свидетельствует о наличии между ней и ФИО1 соглашения о приобретении квартиры в общую собственность, в связи с чем оформление квартиры и земельного участка только на имя ФИО1 не может свидетельствовать о том, что квартира и земельный участок являются его единоличной собственностью.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО12, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1, наступившей <дата>, открылось наследство, состоящее из принадлежащего ему на праве собственности имущества в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>75, и земельного участка N, площадью 608,8 кв. м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, СНТ "Наука", что подтверждается наличием государственной регистрации за ним права собственности на это имущество.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его супруга ФИО5, с которой он зарегистрировал брак <дата>, их несовершеннолетние дети ФИО3 1997 г. рождения, ФИО2, 2003 г. рождения, и его дочь от первого брака - ФИО4, 986 г. рождения, которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Свидетельство о праве на наследство до настоящего времени никому из них не выдавалось в связи наличием между ними спора о составе наследственного имущества и его разделе.
Разрешая спор в части требований ФИО5 о выделе ее супружеской доли из состава наследственного имущества, суд первой инстанции верно исходил и того, что в соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, к которому, согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, относится имущество, нажитое супругами во время брака.
Как установлено судом первой инстанции, брак между ФИО5 и ФИО1 зарегистрирован <дата>, в то время как входящая в состав наследства квартира приобретена ФИО1 по договору купли-продажи от <дата>, а земельный участок - по договору купли-продажи от <дата>, то есть до регистрации между ним и ФИО5 брака.
Соглашение между ним и ФИО5 об установлении режима общей совместной или общей долевой собственности на это имущество отсутствует, а факт совместного проживания ФИО5 с ФИО1 на момент приобретении им этого имущества не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим установления режима общей совместной или долевой собственности на это имущество и не может быть положен в основу признания имущества совместным.
Более того, судом первой инстанции достоверно установлено, что эта квартира была приобретена ФИО1 исключительно на денежные средства, вырученные от продажи им квартиры по <адрес> в <адрес>, которая была получена им в порядке наследования по завещанию имущества своей бабушки ФИО13.
В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные квартира и земельный участок не могут быть признаны совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО1, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ее требований о выделе ее супружеской доли в этом имуществе.
Определяя размер доли каждого из наследников в праве собственности на квартиру и земельный участок, стоимость наследственного имущества и порядок его раздела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 1112 - 1114, 1141, 1149, 1150, 1152 - 1154, 1168, 1170 и 1182 ГК РФ, верно исходил из равенства долей наследников.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что среднерыночная стоимость квартиры и земельного участка по состоянию на 2012 год, согласно информационному сообщению ООО "ИнкомОценка", составляют 2550 000 рублей и 364000 руб. соответственно, а общая стоимость наследственного имущества составляет 2914000 руб., в связи с чем доля каждого из наследников, равная 1/4 доли, в стоимостном выражении составляет 728500 руб.
Установив, что спорным земельным участком ФИО5 с детьми не пользовалась, поскольку в ее собственности имеется другой земельный участок, который используется е в интересах семьи, и учитывая, что ФИО4 желает получить этот земельный участок в свою собственность в порядке раздела наследственного имущества, против чего ФИО5 не возражала, суд первой инстанции правомерно передал его в собственность ФИО4, верно определив, что с учетом стоимости ее доли в 728500 руб. и стоимости этого имущества в 364000 руб. она имеет право претендовать на получение в собственность доли в праве собственности на остальное наследственное имущество (квартиру), в стоимостном выражении составляющей 364500 руб. (728500 - 364000), что с учетом стоимости квартиры в 2550000 руб. составит 1/7 долю (2550000 : 364500).
Принимая во внимание, что эта доля является незначительной, а также учитывая наличие у ФИО5 и ее детей преимущественного права на получение квартиры в свою собственности при разделе наследственного имущества, суд первой инстанции правомерно передал эту квартиру в собственность ФИО5 и ее детей в равных долях, по 1/3 доли каждому, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в сумме 364500 руб. в связи с несоразмерностью получаемого наследственного имущества с причитающейся ей наследственной долей и переданного ей наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание предоставленную ею оценку стоимости наследственного имущества, определенную на момент смерти наследодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в примечании к этим заключениям прямо указано, что они могут быть использованы только для выдачи свидетельства о праве на наследственное имущество (л.д. 18, 23), то есть не могут использоваться для определения стоимости наследственного имущества при его разделе между наследниками.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО5 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)