Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что по праву представления фактически приняла наследство в виде доли жилого дома и земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу А.Н. на решение Коломенского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу по иску А.Н. к А.Г., А.Т., Администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и встречному иску А.Т. к А.Н., А.Г., Администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения А.Н., ее представителя И., представителей А.Т. по доверенности Л.Г., Л.Л.,
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к А.Г., А.Т., Администрации городского округа Коломна о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что после смерти бабушки истца А.Д. 23.12.2005 г. открылось наследство к имуществу в виде: 1/6 доли жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>; 1/3 доли земельного участка площадью 300 кв. м с К N <данные изъяты>. Наследниками по закону к имуществу умершей А.Д. являются: истец, внучка. А.Н. на основании п. 2 ст. 1142 и п. 1 ст. 1146 ГК РФ, по праву представления вместо умершего 27.08.2001 г. своего отца А.В.; ответчик - дочь наследодателя А.Т. на основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ.
Решением Коломенского городского суда от 21.08.2007 года за А.Н. было признано право собственности на 1/12 долю жилого <данные изъяты>.
Вопрос о разрешении судьбы 1/3 доли спорного земельного участка площадью 300 кв. м. К N <данные изъяты>. принадлежавшего наследодателю А.Д., перед судом не ставился и им не рассматривался.
Истец по праву представления вместо умершего отца фактически приняла наследство в виде 1/12 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка при доме после смерти своей бабушки, проживала и была зарегистрирована в доме, оплачивала земельный налог. Указанные факты установлены судом, гр. <данные изъяты> - 1202, не опровергнуты ответчиком А.Т. и нашли отражение в мотивировочной части решения суда.
А.Н. на основании Решения Коломенского суда от 21.08.2007 г., вступившего в законную силу 06.09.2007 г., зарегистрировала в УФРС свои права на 1/12 долю жилого дома.
В настоящее время истец не может оформить надлежащим образом свои права на 1/6 долю земельного участка площадью 300 кв. м с К N <данные изъяты>. Необходимо решение суда о признании за истцом права собственности на 1/6 долю спорного земельного участка в порядке наследования по закону после смерти 23 декабря 2005 года бабушки А.Д., по праву представления вместо умершего 24 августа 2001 г. отца А.В. Отсутствие регистрации прав на земельный участок препятствует истцу полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться долей своего дома и долей земельного участка при нем.
А.Н. просила суд признать за не право собственности на 1/6 долю земельного участка, площадью 300 кв. м с кадастровым номером К N <данные изъяты>, находящегося на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти 23 декабря 2005 году бабушки А.Д., по праву представления вместо умершего 27 августа 2001 года отца А.В.
Ответчик А.Г. иск признала.
Ответчик А.Т. иск не признала, обратилась со встречным иском, в котором указала, что 30 октября 2014 года ею было обнаружено завещание от 08.08.1991 года, составленное А.Д., по которому она завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, доли жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты> дочери А.Т. - истице по встречному иску. Завещание нотариально заверено, нотариус М., реестровая запись <данные изъяты>.
О существовании данного завещания А.Т. не знала, мать ей никогда об этом не говорила. После смерти матери она не обращалась к нотариусу для того, чтобы узнать оставляла ли умершая распоряжения по имуществу ей принадлежавшему. Она полагала, что такового имущества у А.Д. на момент смерти не имелось, так как еще при жизни в 1992 и 1995 годах мать подарила истцу по встречному иску принадлежащие ей доли дома и земельного участка.
После смерти сына здоровье матери стало ухудшаться и в начале 2003 года А.Т. перевезла наследодателя в свою московскую квартиру. Выяснить у нее как распределилось наследство и кто фактически является владельцем не представлялось возможным, так как мать в последние годы жизни в силу своего возраста (85 лет) имела психическое заболевание, состояла на учете в Психоневрологическом диспансере N 5 г. Москвы и имела инвалидность 1 группы.
После смерти матери 23.12.2005 г. А.Т. в июле 2006 года узнала об открывшемся наследстве и заявлением нотариусу вступила в права наследования по закону в отношении имущества, ранее принадлежавшего матери. Наследство было принято в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ. А.Т. просила суд восстановить срок принятия наследства по завещанию. Признать за А.Т. право собственности по завещанию на 1/3 доли земельного участка площадью 300 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года в удовлетворении иска А.Н. отказано, встречный иск А.Т. удовлетворен. Суд признал за А.Т. право собственности на 1/3 долю спорного земельного участка по завещанию.
В апелляционной жалобе А.Н. просила об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 1111, 1118, 1119, 1152, 1153 ГК РФ, установил, что 23 декабря 2005 г. умерла А.Д.
На момент смерти в собственности А.Д. на праве долевой собственности находился земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 300 кв. м, земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 31), доля в праве - 1/3, который она фактически приняла по наследству от своего сына А.В., умершего 24 августа 2001 г.
Другие 2/3 доли указанного земельного участка унаследовала А.Г. - супруга А.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой по наследственному делу, не оспариваются сторонами.
Право собственности на 1/3 долю земельного участка является предметом спора по настоящему гражданскому делу.
Наследниками первой очереди после смерти А.Д. являются дочь А.Т. и внучка по праву представления после умершего сына - А.Н.
При отсутствии завещания наследники первой очереди наследуют в равных долях. Однако представитель ответчика по основному иску Л.Л. представила в суд завещание А.Д., составленное 08 августа 1991 г. Согласно завещанию А.Д. все свое имущество завещала дочери А.Т. (л.д. 110). Данное завещание не отменялось, не изменялось. Претендентов на обязательную долю в соответствии со ст. 1149 ГК РФ не имеется.
Таким образом, суд указал, что А.Д. распорядилась при жизни своим имуществом по своему усмотрению в соответствии со ст. 1118, 1119 ГК РФ. Единственным наследником, имеющим право на вступление в наследство после смерти А.Д. является А.Т., в том числе на спорное имущество - право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, доля в праве - 1/3.
Ходатайство А.Т. о восстановлении срока принятия наследства судом не рассматривалось, поскольку срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ А.Т. пропущен не был, так как она приняла наследство в установленный законом порядке путем подачи заявления о вступлении в права наследства после смерти матери А.Д.
Нотариусом заявление было принято и выдано А.Т. свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/6 доли домовладения 31 августа 2006 г.
Данное свидетельство было оспорено в судебном порядке и признано недействительным в части, доля А.Т. в праве на наследство уменьшена до 1/12 доли в праве собственности на жилой дом, однако, обратившись к нотариусу в установленные законом сроки А.Т. уже приняла причитающуюся ей долю в наследственном имуществе (ст. 1153 ГК РФ). Поэтому срок принятия наследства А.Т. нарушен не был. Приняв часть наследства, А.Т. приняла все причитающееся ей наследство, в том числе, спорную долю в праве собственности на земельный участок, в соответствии со ст. 1152 ГК РФ.
Принятое наследство, в том числе, в виде 1/3 доли в праве на спорный земельный участок, считается принадлежащим А.Т. с момента открытия наследства, то есть с 23 декабря 2005 г.
На этом же основании судом не были приняты во внимание возражения А.Н. о том, что А.Т. знала о существовании завещания, подтвержденные пояснениями свидетелей, поскольку завещание существует и имеет законную силу независимо от того когда А.Т. узнала о его существовании.
При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований А.Н. о признании за ней права собственности на 1/6 долю спорного земельного участка в порядке наследования по закону.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы А.Н. о том, что А.Т. пропустила срок для принятия наследства, сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на встречный иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Ссылки подателя жалобы на необоснованное принятие судом встречного иска А.Т., поскольку, по мнению подателя жалобы, его удовлетворение не приведет к зачету первоначальных требований, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из основания и предмета заявленных А.Т. требований, признание за ней права собственности на долю в праве на земельный участок в порядке наследования по завещанию в соответствии со ст. 1118 ГК РФ исключает признание за А.Н. права собственности на это же имущество в порядке наследования по закону в соответствии со ст. 1111 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что завещание подписано не наследодателем, поскольку в установленном законом порядке завещание оспорено не было, допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6871/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что по праву представления фактически приняла наследство в виде доли жилого дома и земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6871/2015
Судья Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу А.Н. на решение Коломенского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу по иску А.Н. к А.Г., А.Т., Администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и встречному иску А.Т. к А.Н., А.Г., Администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения А.Н., ее представителя И., представителей А.Т. по доверенности Л.Г., Л.Л.,
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к А.Г., А.Т., Администрации городского округа Коломна о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что после смерти бабушки истца А.Д. 23.12.2005 г. открылось наследство к имуществу в виде: 1/6 доли жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>; 1/3 доли земельного участка площадью 300 кв. м с К N <данные изъяты>. Наследниками по закону к имуществу умершей А.Д. являются: истец, внучка. А.Н. на основании п. 2 ст. 1142 и п. 1 ст. 1146 ГК РФ, по праву представления вместо умершего 27.08.2001 г. своего отца А.В.; ответчик - дочь наследодателя А.Т. на основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ.
Решением Коломенского городского суда от 21.08.2007 года за А.Н. было признано право собственности на 1/12 долю жилого <данные изъяты>.
Вопрос о разрешении судьбы 1/3 доли спорного земельного участка площадью 300 кв. м. К N <данные изъяты>. принадлежавшего наследодателю А.Д., перед судом не ставился и им не рассматривался.
Истец по праву представления вместо умершего отца фактически приняла наследство в виде 1/12 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка при доме после смерти своей бабушки, проживала и была зарегистрирована в доме, оплачивала земельный налог. Указанные факты установлены судом, гр. <данные изъяты> - 1202, не опровергнуты ответчиком А.Т. и нашли отражение в мотивировочной части решения суда.
А.Н. на основании Решения Коломенского суда от 21.08.2007 г., вступившего в законную силу 06.09.2007 г., зарегистрировала в УФРС свои права на 1/12 долю жилого дома.
В настоящее время истец не может оформить надлежащим образом свои права на 1/6 долю земельного участка площадью 300 кв. м с К N <данные изъяты>. Необходимо решение суда о признании за истцом права собственности на 1/6 долю спорного земельного участка в порядке наследования по закону после смерти 23 декабря 2005 года бабушки А.Д., по праву представления вместо умершего 24 августа 2001 г. отца А.В. Отсутствие регистрации прав на земельный участок препятствует истцу полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться долей своего дома и долей земельного участка при нем.
А.Н. просила суд признать за не право собственности на 1/6 долю земельного участка, площадью 300 кв. м с кадастровым номером К N <данные изъяты>, находящегося на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти 23 декабря 2005 году бабушки А.Д., по праву представления вместо умершего 27 августа 2001 года отца А.В.
Ответчик А.Г. иск признала.
Ответчик А.Т. иск не признала, обратилась со встречным иском, в котором указала, что 30 октября 2014 года ею было обнаружено завещание от 08.08.1991 года, составленное А.Д., по которому она завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, доли жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты> дочери А.Т. - истице по встречному иску. Завещание нотариально заверено, нотариус М., реестровая запись <данные изъяты>.
О существовании данного завещания А.Т. не знала, мать ей никогда об этом не говорила. После смерти матери она не обращалась к нотариусу для того, чтобы узнать оставляла ли умершая распоряжения по имуществу ей принадлежавшему. Она полагала, что такового имущества у А.Д. на момент смерти не имелось, так как еще при жизни в 1992 и 1995 годах мать подарила истцу по встречному иску принадлежащие ей доли дома и земельного участка.
После смерти сына здоровье матери стало ухудшаться и в начале 2003 года А.Т. перевезла наследодателя в свою московскую квартиру. Выяснить у нее как распределилось наследство и кто фактически является владельцем не представлялось возможным, так как мать в последние годы жизни в силу своего возраста (85 лет) имела психическое заболевание, состояла на учете в Психоневрологическом диспансере N 5 г. Москвы и имела инвалидность 1 группы.
После смерти матери 23.12.2005 г. А.Т. в июле 2006 года узнала об открывшемся наследстве и заявлением нотариусу вступила в права наследования по закону в отношении имущества, ранее принадлежавшего матери. Наследство было принято в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ. А.Т. просила суд восстановить срок принятия наследства по завещанию. Признать за А.Т. право собственности по завещанию на 1/3 доли земельного участка площадью 300 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года в удовлетворении иска А.Н. отказано, встречный иск А.Т. удовлетворен. Суд признал за А.Т. право собственности на 1/3 долю спорного земельного участка по завещанию.
В апелляционной жалобе А.Н. просила об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 1111, 1118, 1119, 1152, 1153 ГК РФ, установил, что 23 декабря 2005 г. умерла А.Д.
На момент смерти в собственности А.Д. на праве долевой собственности находился земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 300 кв. м, земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 31), доля в праве - 1/3, который она фактически приняла по наследству от своего сына А.В., умершего 24 августа 2001 г.
Другие 2/3 доли указанного земельного участка унаследовала А.Г. - супруга А.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой по наследственному делу, не оспариваются сторонами.
Право собственности на 1/3 долю земельного участка является предметом спора по настоящему гражданскому делу.
Наследниками первой очереди после смерти А.Д. являются дочь А.Т. и внучка по праву представления после умершего сына - А.Н.
При отсутствии завещания наследники первой очереди наследуют в равных долях. Однако представитель ответчика по основному иску Л.Л. представила в суд завещание А.Д., составленное 08 августа 1991 г. Согласно завещанию А.Д. все свое имущество завещала дочери А.Т. (л.д. 110). Данное завещание не отменялось, не изменялось. Претендентов на обязательную долю в соответствии со ст. 1149 ГК РФ не имеется.
Таким образом, суд указал, что А.Д. распорядилась при жизни своим имуществом по своему усмотрению в соответствии со ст. 1118, 1119 ГК РФ. Единственным наследником, имеющим право на вступление в наследство после смерти А.Д. является А.Т., в том числе на спорное имущество - право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, доля в праве - 1/3.
Ходатайство А.Т. о восстановлении срока принятия наследства судом не рассматривалось, поскольку срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ А.Т. пропущен не был, так как она приняла наследство в установленный законом порядке путем подачи заявления о вступлении в права наследства после смерти матери А.Д.
Нотариусом заявление было принято и выдано А.Т. свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/6 доли домовладения 31 августа 2006 г.
Данное свидетельство было оспорено в судебном порядке и признано недействительным в части, доля А.Т. в праве на наследство уменьшена до 1/12 доли в праве собственности на жилой дом, однако, обратившись к нотариусу в установленные законом сроки А.Т. уже приняла причитающуюся ей долю в наследственном имуществе (ст. 1153 ГК РФ). Поэтому срок принятия наследства А.Т. нарушен не был. Приняв часть наследства, А.Т. приняла все причитающееся ей наследство, в том числе, спорную долю в праве собственности на земельный участок, в соответствии со ст. 1152 ГК РФ.
Принятое наследство, в том числе, в виде 1/3 доли в праве на спорный земельный участок, считается принадлежащим А.Т. с момента открытия наследства, то есть с 23 декабря 2005 г.
На этом же основании судом не были приняты во внимание возражения А.Н. о том, что А.Т. знала о существовании завещания, подтвержденные пояснениями свидетелей, поскольку завещание существует и имеет законную силу независимо от того когда А.Т. узнала о его существовании.
При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований А.Н. о признании за ней права собственности на 1/6 долю спорного земельного участка в порядке наследования по закону.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы А.Н. о том, что А.Т. пропустила срок для принятия наследства, сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на встречный иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Ссылки подателя жалобы на необоснованное принятие судом встречного иска А.Т., поскольку, по мнению подателя жалобы, его удовлетворение не приведет к зачету первоначальных требований, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из основания и предмета заявленных А.Т. требований, признание за ней права собственности на долю в праве на земельный участок в порядке наследования по завещанию в соответствии со ст. 1118 ГК РФ исключает признание за А.Н. права собственности на это же имущество в порядке наследования по закону в соответствии со ст. 1111 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что завещание подписано не наследодателем, поскольку в установленном законом порядке завещание оспорено не было, допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)