Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Василенко С.К., Куратовой Л.В.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к К.А. о признании права собственности на наследственное имущество,
по апелляционной жалобе К.Н.,
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к К.А. о признании права собственности в порядке наследования - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения К.Н. и ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, К.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
К.Н., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к К.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, с которым она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке. От брака они имеют дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 по частной расписке приобрел жилой дом <адрес>.
Наследниками по закону после смерти ФИО2 является его сын от первого брака К.А., его мать Л., дочь ФИО1.
Утверждает, что домовладение N <...> по <адрес> является наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО2.
С учетом уточненных исковых требований, просила суд признать ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшей наследство в виде 1\\3 доли неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на наследственное имущество в виде 1\\3 доли неоконченного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что оценка судом спорного домовладения в качестве самовольно возведенного строения в соответствии со статьей 222 ГК РФ необоснованна и ошибочна, поскольку вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2000 года за ФИО2 было признано право собственности на домовладение по <адрес>.
По указанным выше основаниям полагает решение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который является отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО3 было открыто наследственное дело к имуществу ФИО2 Наследниками, принявшими наследство к имуществу умершего ФИО2, являются - дочь ФИО1, сын К.А., мать ФИО4.
Утверждая, что ФИО2 на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2000 года является собственником неоконченного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу Волгограда, <адрес>, истец, действуя в защиту интересов своей несовершеннолетней дочери просит суд признать дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшей наследство в виде 1\\3 доли неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду доказательств того, какой объект недвижимости фактически расположен на земельном участке по адресу: <адрес> на момент смерти наследодателя.
Так, настаивая на удовлетворении иска, истцом были представлены суду копия решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2000 года, по которому за ФИО2 признано право собственности на домовладение N <...> по <адрес> состоящее из двух основных строений, сарая, уборной, забора и калитки, расположенного на земельном участке площадью 390 кв. м.
В суде апелляционной инстанции истец утверждала, что ФИО2 при жизни произвел значительные реконструкции в жилом доме. Пристроил спальню, кухню, ванную комнату.
Возражая по заявленным требованиям ФИО1 также утверждал, что строительная конфигурация домовладения в настоящее время иная, нежели та, на которую за его отцом признано право собственности по решению суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 8, 218 - 219, 222, 1112 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, что спорный незавершенный строительством жилой дом находился в собственности наследодателя на момент его смерти и может быть признан наследственной массой.
То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2000 года за ФИО2 было признано право собственности на домовладение по <адрес>, состоящее из двух основных строений, сарая, уборной, забора и калитки, расположенного на земельном участке, площадью 390 кв. м, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сторонами не оспаривается, что фактическое состояние объекта на момент смерти наследодателя иное.
Доводы жалобы о том, что решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2000 года дает истцу безусловные основания для удовлетворения заявленных ею требований несостоятельны, поскольку основаны на неверном применении действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда не являются. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-834/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-834/14
Судья: Горина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Василенко С.К., Куратовой Л.В.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к К.А. о признании права собственности на наследственное имущество,
по апелляционной жалобе К.Н.,
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к К.А. о признании права собственности в порядке наследования - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения К.Н. и ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, К.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
К.Н., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к К.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, с которым она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке. От брака они имеют дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 по частной расписке приобрел жилой дом <адрес>.
Наследниками по закону после смерти ФИО2 является его сын от первого брака К.А., его мать Л., дочь ФИО1.
Утверждает, что домовладение N <...> по <адрес> является наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО2.
С учетом уточненных исковых требований, просила суд признать ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшей наследство в виде 1\\3 доли неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на наследственное имущество в виде 1\\3 доли неоконченного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что оценка судом спорного домовладения в качестве самовольно возведенного строения в соответствии со статьей 222 ГК РФ необоснованна и ошибочна, поскольку вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2000 года за ФИО2 было признано право собственности на домовладение по <адрес>.
По указанным выше основаниям полагает решение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который является отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО3 было открыто наследственное дело к имуществу ФИО2 Наследниками, принявшими наследство к имуществу умершего ФИО2, являются - дочь ФИО1, сын К.А., мать ФИО4.
Утверждая, что ФИО2 на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2000 года является собственником неоконченного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу Волгограда, <адрес>, истец, действуя в защиту интересов своей несовершеннолетней дочери просит суд признать дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшей наследство в виде 1\\3 доли неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду доказательств того, какой объект недвижимости фактически расположен на земельном участке по адресу: <адрес> на момент смерти наследодателя.
Так, настаивая на удовлетворении иска, истцом были представлены суду копия решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2000 года, по которому за ФИО2 признано право собственности на домовладение N <...> по <адрес> состоящее из двух основных строений, сарая, уборной, забора и калитки, расположенного на земельном участке площадью 390 кв. м.
В суде апелляционной инстанции истец утверждала, что ФИО2 при жизни произвел значительные реконструкции в жилом доме. Пристроил спальню, кухню, ванную комнату.
Возражая по заявленным требованиям ФИО1 также утверждал, что строительная конфигурация домовладения в настоящее время иная, нежели та, на которую за его отцом признано право собственности по решению суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 8, 218 - 219, 222, 1112 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, что спорный незавершенный строительством жилой дом находился в собственности наследодателя на момент его смерти и может быть признан наследственной массой.
То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2000 года за ФИО2 было признано право собственности на домовладение по <адрес>, состоящее из двух основных строений, сарая, уборной, забора и калитки, расположенного на земельном участке, площадью 390 кв. м, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сторонами не оспаривается, что фактическое состояние объекта на момент смерти наследодателя иное.
Доводы жалобы о том, что решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2000 года дает истцу безусловные основания для удовлетворения заявленных ею требований несостоятельны, поскольку основаны на неверном применении действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда не являются. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)