Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истцов, ответчик намеренно скрыл от них факт принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карелин С.А
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Андреева С.В., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Ш.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов М.Е.В. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 07 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований М.Г., Ф. к Ш.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе отказано полностью.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя М.Г. и Ф. М.Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Ш.А. адвоката Матвеевой Н.А., судебная коллегия представителя
установила:
М.Г. и Ф. обратились в суд с иском к Ш.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти М.Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ и признании их наследниками по закону; признании за ними права собственности на наследство по закону на <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ их прадедом М.А.Д. был приобретен в собственность жилой дом по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ М.А.Д. умер. В доме стали проживать:
М.Т. - жена М.А.Д. (прабабушка истцов),
М.Е.А. - сноха М.А.Д. (бабушка истцов),
М.Н.А. - внучка М.А.Д. (мать истцов),
М.Л. - внучка М.А.Д. (тетя истцов),
Б.Е. - дочь М.А.Д.,
Б.А. - зять М.А.Д.
Наследниками имущества после смерти М.А.Д. являлись: жена М.Т., дети М.А.А., Б.Е., внучки М.Н.А. и М.Л..
К нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования никто не обращался.
После смерти в ДД.ММ.ГГГГ году М.Т. наследниками имущества являлись: дети Б.Т., М.А.А., внучки М. (М.) Н.А., М.Л. и Ш. (М.).
С заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования обращались Б.Е., М.А.А., М.Н.А., однако свидетельств о праве на наследование по закону никому не выдавалось. Оставшись проживать в спорном доме, Б.Е., М.А.А., М.Н.А. фактически приняли наследство.
В ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.Е., наследственных дел не открывалось.
В ДД.ММ.ГГГГ умер М.А.А. (дед истцов).
В ДД.ММ.ГГГГ году умерла М.Л. (тетя истцов).
В ДД.ММ.ГГГГ умерла М. (М.) Н.А. (мать истцов).
В ДД.ММ.ГГГГ умерла М.Е.А. (мать Ш.А.).
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 14 января 2015 года было установлено, что Ш.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ вступила в права наследования в отношении имущества, оставшегося после смерти М.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При этом <данные изъяты> дома по <адрес>, двух тесовых сараев, двух бревенчатых сараев и тесовых ограждений принадлежали М.Т., и <данные изъяты> - М.А.Д. Поскольку после их смерти не были определены доли, принадлежавшие первоначальным наследникам по закону Б.Е.А., М.А.А. и М.Н.А., то в настоящее время наследственные права истцов не могут быть оформлены. Указывают, что фактически о том, что Ш.А. оформила ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство, им стало известно при рассмотрении дел в 2014, 2015 г.г., достоверных сведений об этом ранее не было известно. В связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, при этом предполагают, что ответчица Ш.А. намеренно скрывала факт принятия наследства. Считают, что они должны были стать наследниками принадлежащей их матери <данные изъяты> наследственного имущества.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истцов М.Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным вывод суда о том, что истцы могли принять наследство непосредственно после смерти наследодателя в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу сложившихся семейных отношений жилой дом никогда никем из наследников в наследство не оформлялся, при том, что данный факт достоверно был установлен только решением Димитровского районного суда от 14 января 2015 года. Кроме того, считает, что факт отсутствия со стороны истцов доказательств наличия наследственного имущества в виде доли жилого дома не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Ш.А. также никаких доказательств, подтверждающих факт вступления в права наследования, представлено не было, более того, наследственное дело от ДД.ММ.ГГГГ так и не было найдено. Указывает, что судом не дано оценки тому факту, что Ш.А. в нарушение ст. 547 ГК РСФСР вступила в права наследования и получила свидетельство только спустя три года после смерти наследодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Установив, что истцы узнали об открытии наследства (о смерти М.Н.А.) незамедлительно, т.е. ДД.ММ.ГГГГ году, и могли заявить свои права на него, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока принятия наследства.
Момент, когда истцам стало известно о получении Ш.А. свидетельств о праве на наследство по закону на то же имущество, на которое претендуют они, юридического значения для решения вопроса о восстановлении срока не имеет. То обстоятельство, что исходя из "семейных традиций" наследники, как правило, свои права на наследственное имущество не оформляли, также не может повлиять на течение срока для принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на доли в доме, суд также правомерно исходил из того, что в настоящее время данный дом имеет собственника - Ш.А., право которой на дом в настоящем деле никем не оспорено. Наоборот, имеется вступившее в законную силу решение Димитровского районного суда города Костромы от 12 января 2015 года, которым М.Г. и Ф. отказано в удовлетворении иска о признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ., недействительными.
По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выданных Ш.А. свидетельств о праве на наследство, между тем эти доводы входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному гражданскому делу.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 7 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов М.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1230/2015
Требование: О восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истцов, ответчик намеренно скрыл от них факт принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-1230
Судья Карелин С.А
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Андреева С.В., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Ш.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов М.Е.В. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 07 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований М.Г., Ф. к Ш.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе отказано полностью.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя М.Г. и Ф. М.Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Ш.А. адвоката Матвеевой Н.А., судебная коллегия представителя
установила:
М.Г. и Ф. обратились в суд с иском к Ш.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти М.Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ и признании их наследниками по закону; признании за ними права собственности на наследство по закону на <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ их прадедом М.А.Д. был приобретен в собственность жилой дом по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ М.А.Д. умер. В доме стали проживать:
М.Т. - жена М.А.Д. (прабабушка истцов),
М.Е.А. - сноха М.А.Д. (бабушка истцов),
М.Н.А. - внучка М.А.Д. (мать истцов),
М.Л. - внучка М.А.Д. (тетя истцов),
Б.Е. - дочь М.А.Д.,
Б.А. - зять М.А.Д.
Наследниками имущества после смерти М.А.Д. являлись: жена М.Т., дети М.А.А., Б.Е., внучки М.Н.А. и М.Л..
К нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования никто не обращался.
После смерти в ДД.ММ.ГГГГ году М.Т. наследниками имущества являлись: дети Б.Т., М.А.А., внучки М. (М.) Н.А., М.Л. и Ш. (М.).
С заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования обращались Б.Е., М.А.А., М.Н.А., однако свидетельств о праве на наследование по закону никому не выдавалось. Оставшись проживать в спорном доме, Б.Е., М.А.А., М.Н.А. фактически приняли наследство.
В ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.Е., наследственных дел не открывалось.
В ДД.ММ.ГГГГ умер М.А.А. (дед истцов).
В ДД.ММ.ГГГГ году умерла М.Л. (тетя истцов).
В ДД.ММ.ГГГГ умерла М. (М.) Н.А. (мать истцов).
В ДД.ММ.ГГГГ умерла М.Е.А. (мать Ш.А.).
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 14 января 2015 года было установлено, что Ш.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ вступила в права наследования в отношении имущества, оставшегося после смерти М.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При этом <данные изъяты> дома по <адрес>, двух тесовых сараев, двух бревенчатых сараев и тесовых ограждений принадлежали М.Т., и <данные изъяты> - М.А.Д. Поскольку после их смерти не были определены доли, принадлежавшие первоначальным наследникам по закону Б.Е.А., М.А.А. и М.Н.А., то в настоящее время наследственные права истцов не могут быть оформлены. Указывают, что фактически о том, что Ш.А. оформила ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство, им стало известно при рассмотрении дел в 2014, 2015 г.г., достоверных сведений об этом ранее не было известно. В связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, при этом предполагают, что ответчица Ш.А. намеренно скрывала факт принятия наследства. Считают, что они должны были стать наследниками принадлежащей их матери <данные изъяты> наследственного имущества.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истцов М.Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным вывод суда о том, что истцы могли принять наследство непосредственно после смерти наследодателя в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу сложившихся семейных отношений жилой дом никогда никем из наследников в наследство не оформлялся, при том, что данный факт достоверно был установлен только решением Димитровского районного суда от 14 января 2015 года. Кроме того, считает, что факт отсутствия со стороны истцов доказательств наличия наследственного имущества в виде доли жилого дома не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Ш.А. также никаких доказательств, подтверждающих факт вступления в права наследования, представлено не было, более того, наследственное дело от ДД.ММ.ГГГГ так и не было найдено. Указывает, что судом не дано оценки тому факту, что Ш.А. в нарушение ст. 547 ГК РСФСР вступила в права наследования и получила свидетельство только спустя три года после смерти наследодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Установив, что истцы узнали об открытии наследства (о смерти М.Н.А.) незамедлительно, т.е. ДД.ММ.ГГГГ году, и могли заявить свои права на него, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока принятия наследства.
Момент, когда истцам стало известно о получении Ш.А. свидетельств о праве на наследство по закону на то же имущество, на которое претендуют они, юридического значения для решения вопроса о восстановлении срока не имеет. То обстоятельство, что исходя из "семейных традиций" наследники, как правило, свои права на наследственное имущество не оформляли, также не может повлиять на течение срока для принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на доли в доме, суд также правомерно исходил из того, что в настоящее время данный дом имеет собственника - Ш.А., право которой на дом в настоящем деле никем не оспорено. Наоборот, имеется вступившее в законную силу решение Димитровского районного суда города Костромы от 12 января 2015 года, которым М.Г. и Ф. отказано в удовлетворении иска о признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ., недействительными.
По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выданных Ш.А. свидетельств о праве на наследство, между тем эти доводы входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному гражданскому делу.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 7 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов М.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)