Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти своего деда и фактического принятия наследства к нотариусу истица не обратилась ввиду юридической неграмотности, все наследство оформлено ответчиком по делу, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Цуркан Л.С., Кирщиной И.П.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу по иску М. к Б. о признании свидетельств недействительными, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на доли дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Б. - С., М.,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к Б. и просила признать свидетельство о праве на наследство по закону выданное 2.09.04 г. на имя ответчицы нотариусом К. и свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.14 г. и 12.04.07 г. в отношении доли дома и земельного участка недействительными, признать истицу принявшей наследство, оставшегося после смерти дедушки Р.А., умершего 23.02.04 г., признать за истицей право собственности на 3\\20 доли земельного участка и 1\\4 доли жилого дома, расположенных по адресу: <...>.
В обоснование требований указала, что 23.02.04 г. умер дедушка истицы Р.А. После смерти дедушки она фактически приняла наследство, поскольку проживала с ним до его смерти и некоторое время после смерти дедушки по адресу: <...>. Однако к нотариусу истица не обратилась ввиду юридической неграмотности, все наследство оформлено ответчиком по делу, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика с иском не согласилась, просила суд применить срок исковой давности, пропущенный истицей для предъявления иска в суд.
Третье лицо нотариус Р.Н. в суд не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП ФСГРКиК" по М. в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его необоснованность и незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.02.04 г. умер Р.А., дедушка истицы и отец ответчицы.
После его смерти открылось наследство в виде 3\\7 долей жилого дома <...> и 3\\5 долей земельного участка общей площадью 2044 кв. м с кадастровым номером N 50:04:0020301:44, расположенного по тому же адресу, денежного вклада.
В установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства обратилась ответчица, как дочь умершего.
02.09.2004 г. ответчице по делу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного наследственного имущества. Право собственности на доли дома и земельного участка ответчицей зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. ст. 1141, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд правомерно исходил из того, что истицей не представлено достаточно относимых и допустимых доказательств в обоснование требований о фактическом принятии ею наследства после смерти наследодателя.
Каких-либо действий, в которых проявлялось бы отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, а также иных действий, указывающих на то, что истица осуществляла права собственника, по отношению к наследственному имуществу, ею не представлено.
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия считает, что данные доказательства необходимо было предоставить истице с учетом оснований заявленных исковых требований.
Кроме того, суд справедливо принял во внимание, что истица, будучи совершеннолетней, по истечении месяца после смерти наследодателя имела реальную возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку ей исполнилось 18 лет, однако данные действия произведены ею не были.
В связи с изложенным судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы о неправомерном выполнении обязанностей попечителя в действиях ответчицы судебной коллегией отклоняются, так как не имеют правового значения при разрешении заявленных требований.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам и показаниям свидетелей, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7168/2015
Требование: О признании свидетельств недействительными, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на доли дома и земельного участка.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти своего деда и фактического принятия наследства к нотариусу истица не обратилась ввиду юридической неграмотности, все наследство оформлено ответчиком по делу, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7168/2015
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Цуркан Л.С., Кирщиной И.П.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу по иску М. к Б. о признании свидетельств недействительными, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на доли дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Б. - С., М.,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к Б. и просила признать свидетельство о праве на наследство по закону выданное 2.09.04 г. на имя ответчицы нотариусом К. и свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.14 г. и 12.04.07 г. в отношении доли дома и земельного участка недействительными, признать истицу принявшей наследство, оставшегося после смерти дедушки Р.А., умершего 23.02.04 г., признать за истицей право собственности на 3\\20 доли земельного участка и 1\\4 доли жилого дома, расположенных по адресу: <...>.
В обоснование требований указала, что 23.02.04 г. умер дедушка истицы Р.А. После смерти дедушки она фактически приняла наследство, поскольку проживала с ним до его смерти и некоторое время после смерти дедушки по адресу: <...>. Однако к нотариусу истица не обратилась ввиду юридической неграмотности, все наследство оформлено ответчиком по делу, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика с иском не согласилась, просила суд применить срок исковой давности, пропущенный истицей для предъявления иска в суд.
Третье лицо нотариус Р.Н. в суд не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП ФСГРКиК" по М. в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его необоснованность и незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.02.04 г. умер Р.А., дедушка истицы и отец ответчицы.
После его смерти открылось наследство в виде 3\\7 долей жилого дома <...> и 3\\5 долей земельного участка общей площадью 2044 кв. м с кадастровым номером N 50:04:0020301:44, расположенного по тому же адресу, денежного вклада.
В установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства обратилась ответчица, как дочь умершего.
02.09.2004 г. ответчице по делу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного наследственного имущества. Право собственности на доли дома и земельного участка ответчицей зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. ст. 1141, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд правомерно исходил из того, что истицей не представлено достаточно относимых и допустимых доказательств в обоснование требований о фактическом принятии ею наследства после смерти наследодателя.
Каких-либо действий, в которых проявлялось бы отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, а также иных действий, указывающих на то, что истица осуществляла права собственника, по отношению к наследственному имуществу, ею не представлено.
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия считает, что данные доказательства необходимо было предоставить истице с учетом оснований заявленных исковых требований.
Кроме того, суд справедливо принял во внимание, что истица, будучи совершеннолетней, по истечении месяца после смерти наследодателя имела реальную возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку ей исполнилось 18 лет, однако данные действия произведены ею не были.
В связи с изложенным судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы о неправомерном выполнении обязанностей попечителя в действиях ответчицы судебной коллегией отклоняются, так как не имеют правового значения при разрешении заявленных требований.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам и показаниям свидетелей, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)