Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец был включен в ордер и получил право пользования квартирой, после смерти одного из родителей квартира перешла в собственность другого родителя и была им отчуждена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2013 года дело N 2-384/13 по апелляционным жалобам К.В., Х.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года по иску К.В. к К.А.В., Х.В. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности, сделки дарения, признании права собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по встречному иску Х.В. к К.В. о выселении,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения К.В. и его представителя, К.А.В., Х.В., представителя К.А.В. и Х.В., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.А.В., Х.А., дополнив требования которого, просил признать его принявшим наследство после смерти матери К.М.И.; признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: <...> в части 1/4 доли; признать частично недействительной сделку дарения данной квартиры от 18.05.12 в части дарения 1/4 доли; признать за ним право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на кв. <...>; обязать ответчиков передать ему ключи от входной двери в вышеназванной квартире, не препятствовать ему в проживании и пользовании этой квартирой; вселить его в квартиру. В обоснование требований указал, что спорная квартира в доме ЖСК была предоставлена в январе 1984 г. на семью из трех человек: он, отец К.А.В., мать К.М.И. 19.05.1995 г. К.М.И. умерла. Паевой взнос за квартиру был выплачен в полном объеме до смерти К.М.И., соответственно его мать приобрела право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру. После смерти матери он фактически принял наследство, поскольку проживал в спорной квартире. К.А.В. незаконно зарегистрировал право собственности на всю квартиру и 18.05.2012 г. произвел ее отчуждение по договору дарения Х.В. Ответчики чинят ему препятствия в проживании и пользовании квартирой, сменили замки на входной двери.
Ответчик Х.В. в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск к К.В., в котором просил выселить данное лицо из квартиры <...>, указывая, что является собственником данного жилого помещения. Ответчик в квартире не проживает длительное время, постоянно проживает по иному адресу, но имеются его вещи. Регистрация ответчика по спорному адресу, плохое его отношение к бывшему собственнику квартиры К.В., который постоянно в квартире проживает, нарушает его права собственника жилого помещения.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.13 исковые требования К.В. удовлетворены частично: на К.А.В. и Х.В. возложена обязанность не чинить К.В. препятствий в проживании и пользовании квартирой по адресу: <...>, предоставить ключи от входной двери указанной квартиры и вселить истца в нее. В остальной части требований отказано. Также судом отказано в удовлетворении встречного иска Х.В.
В апелляционной жалобе К.В. просит изменить решение суда путем удовлетворения его исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В апелляционной жалобе Х.В. просит решение суда в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску, отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению - ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, с учетом того, что ответчик длительное время не проживал в квартире и утратил право пользования ею.
Представитель 3-го лица в заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, сведений о причинах неявки не представил, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.12.83 на имя К.А.В. на семью из трех человек был выдан ордер на право занятия жилой площади - трехкомнатной квартиры по адресу: <...> (ныне <...>) в ЖСК 1114. В ордер также включены К.М.И. и К.В. Справкой ЖСК 1114 от 09.03.2006 г. подтверждается полное внесение паевого взноса за квартиру К.А.В. 16.12.1990 г.
Право собственности на квартиру было зарегистрировано за К.А.В., который 18.05.12 произвел ее отчуждение Х.В.
На основании ст. 546 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Аналогичные положения закреплены в положениях ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ.
На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К.В. исковых требований. При этом, суд исходил из того, что достоверно зная о смерти матери и о наличии наследственного имущества, каких-либо предусмотренных законом действий по реализации своих наследственных прав и направленных на принятие наследства после смерти матери истец не предпринимал - в спорную квартиру в течение шести месяцев после смерти матери не вселялся, расходов по содержанию наследственного имущества не нес.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К.В. приходится сыном К.М.И., умершей 19.05.1995 г. и ответчика К.А.В.
11.10.1995 г. К.А.В. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруги. В качестве наследственного имущества указал акции АОЗТ "Баррикада" в количестве 500 штук и денежные вклады, находящиеся в филиале 2006/0758 Фрунзенского отделения СБ РФ в Санкт-Петербурге и филиале N 2 АКБ "Петровский".
На данное имущество К.А.В. 30.11.95 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Доли в праве общей долевой собственности в квартире <...> в наследственном деле не фигурируют.
В то же время факт выплаты пая в полном объеме в отношении спорной квартиры в период брака с К.М.И. ответчиком К.А.В. не оспаривался. В связи с чем, исходя из положений ст. 20 КоБС РСФСР, действовавшей в период брака супругов К.А.В. и К.М.И., квартира являлась совместной собственностью данных лиц.
В то же время одно это обстоятельство не является основанием для вывода об обоснованности заявленных К.В. требований, в отсутствие иных необходимых условий, предусмотренных законодательством о наследовании.
Материалами дела подтверждается, что К.В. в течение установленного законом шестимесячного срока с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, каких-либо действий, направленных на принятие наследства в юридически значимый период не совершал.
Из объяснений истца по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства следует, что он проживал в спорной квартире после смерти матери вместе с супругой.
Судом для проверки доводов истца были исследованы письменные доказательства, допрошены свидетели как со стороны К.В., так и со стороны ответчиков по первоначальному иску. Все представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Причины по которым одни доказательства приняты судом, а иным дана критическая оценка, подробно приведены судом в решении.
Предусмотренных законом оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Доводы апелляционной жалобы К.В., направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Обоснованно судом отказано и в удовлетворении требований К.В. в части требований о признании частично недействительными свидетельства о праве собственности и договора дарения, как производных от первоначального требования о признании его принявшим наследство после умершей матери.
Разрешая встречные исковые требования, суд учел положения Примерного Устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.10.1962 г. N 1395, п. 7 Постановления Совета Министров СССР от 19.11.1964 г. N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства" и исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 06.08.1996 г. К.А.В. на семью в составе трех человек, в том числе сына К.В., который по аналогии ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.04 N 189-ФЗ, не может быть признан прекратившим право пользования квартирой, с выселением из данного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения права пользования К.В. спорной квартирой по указанным судом мотивам и отмечает также, что при заключении договора дарения фактически установлено обременение для нового собственника в виде бессрочного права пользования квартирой, сохраняемого за К.В., так как в соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалась, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Иное толкование закона нарушало бы положение ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 455-О от 03 ноября 2006 года, согласно Конституции Российской Федерации (ст. 7 ч. 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в ст. 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (ч. 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ч. 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее ст. 35 (ч. 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (ст. ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее ст. 17 (ч. 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм ст. 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.
Положениями ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку спорная квартира предоставлена с учетом прав К.В., который включен в ордер, вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях и приобрел право пользования спорной квартирой, в силу вышеизложенных требований закона оснований для прекращения его права пользования жилым помещением не имеется.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт чинения препятствий со стороны ответчиков К.В. в пользовании жилым помещением, что ответчиками по первоначальному иску не оспаривалось со ссылкой на плохое отношение данного лица к К.А.В., судом обоснованно удовлетворены требования первоначального иска об обязании К.А.В. и Х.В. не чинить К.В. препятствий в пользовании и проживании в квартире <...>, выдать ключи, вселении.
Доводы апелляционной жалобы Х.В. о том, что судом решение постановлено без учета положений ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного по делу судебного акта.
На положения данной нормы, которая предусматривает основания для расторжения договора найма по требованию наймодателя, Х.В. в своем исковом заявлении не ссылался. Ссылаясь на ч. 4 ст. 83 ЖК РФ податель жалобы фактически говорит о расторжении договора найма в связи с выездом нанимателя в другое место жительства (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что данные жилищные правоотношения носят длящийся характер. В период непроживания ответчика по встречному иску в спорном жилом помещении требования о признании утратившим право пользования жилым помещением по данным основаниям не заявлялось. Как подтвердили участвующие в деле лица, с 2010 г. истец проявляет интерес к жилому помещению, в котором имеет право пользования, произвел его улучшения (установил стеклопакет), переехал для проживания, оставил свои вещи, что свидетельствует о наличии у истца по первоначальному иску интереса в использовании спорного имущества для проживания.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 328, 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 33-9778/2013 ПО ДЕЛУ N 2-384/2013
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности, сделки дарения, признании права собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец был включен в ордер и получил право пользования квартирой, после смерти одного из родителей квартира перешла в собственность другого родителя и была им отчуждена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 33-9778/2013
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2013 года дело N 2-384/13 по апелляционным жалобам К.В., Х.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года по иску К.В. к К.А.В., Х.В. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности, сделки дарения, признании права собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по встречному иску Х.В. к К.В. о выселении,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения К.В. и его представителя, К.А.В., Х.В., представителя К.А.В. и Х.В., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.А.В., Х.А., дополнив требования которого, просил признать его принявшим наследство после смерти матери К.М.И.; признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: <...> в части 1/4 доли; признать частично недействительной сделку дарения данной квартиры от 18.05.12 в части дарения 1/4 доли; признать за ним право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на кв. <...>; обязать ответчиков передать ему ключи от входной двери в вышеназванной квартире, не препятствовать ему в проживании и пользовании этой квартирой; вселить его в квартиру. В обоснование требований указал, что спорная квартира в доме ЖСК была предоставлена в январе 1984 г. на семью из трех человек: он, отец К.А.В., мать К.М.И. 19.05.1995 г. К.М.И. умерла. Паевой взнос за квартиру был выплачен в полном объеме до смерти К.М.И., соответственно его мать приобрела право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру. После смерти матери он фактически принял наследство, поскольку проживал в спорной квартире. К.А.В. незаконно зарегистрировал право собственности на всю квартиру и 18.05.2012 г. произвел ее отчуждение по договору дарения Х.В. Ответчики чинят ему препятствия в проживании и пользовании квартирой, сменили замки на входной двери.
Ответчик Х.В. в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск к К.В., в котором просил выселить данное лицо из квартиры <...>, указывая, что является собственником данного жилого помещения. Ответчик в квартире не проживает длительное время, постоянно проживает по иному адресу, но имеются его вещи. Регистрация ответчика по спорному адресу, плохое его отношение к бывшему собственнику квартиры К.В., который постоянно в квартире проживает, нарушает его права собственника жилого помещения.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.13 исковые требования К.В. удовлетворены частично: на К.А.В. и Х.В. возложена обязанность не чинить К.В. препятствий в проживании и пользовании квартирой по адресу: <...>, предоставить ключи от входной двери указанной квартиры и вселить истца в нее. В остальной части требований отказано. Также судом отказано в удовлетворении встречного иска Х.В.
В апелляционной жалобе К.В. просит изменить решение суда путем удовлетворения его исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В апелляционной жалобе Х.В. просит решение суда в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску, отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению - ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, с учетом того, что ответчик длительное время не проживал в квартире и утратил право пользования ею.
Представитель 3-го лица в заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, сведений о причинах неявки не представил, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.12.83 на имя К.А.В. на семью из трех человек был выдан ордер на право занятия жилой площади - трехкомнатной квартиры по адресу: <...> (ныне <...>) в ЖСК 1114. В ордер также включены К.М.И. и К.В. Справкой ЖСК 1114 от 09.03.2006 г. подтверждается полное внесение паевого взноса за квартиру К.А.В. 16.12.1990 г.
Право собственности на квартиру было зарегистрировано за К.А.В., который 18.05.12 произвел ее отчуждение Х.В.
На основании ст. 546 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Аналогичные положения закреплены в положениях ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ.
На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К.В. исковых требований. При этом, суд исходил из того, что достоверно зная о смерти матери и о наличии наследственного имущества, каких-либо предусмотренных законом действий по реализации своих наследственных прав и направленных на принятие наследства после смерти матери истец не предпринимал - в спорную квартиру в течение шести месяцев после смерти матери не вселялся, расходов по содержанию наследственного имущества не нес.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К.В. приходится сыном К.М.И., умершей 19.05.1995 г. и ответчика К.А.В.
11.10.1995 г. К.А.В. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруги. В качестве наследственного имущества указал акции АОЗТ "Баррикада" в количестве 500 штук и денежные вклады, находящиеся в филиале 2006/0758 Фрунзенского отделения СБ РФ в Санкт-Петербурге и филиале N 2 АКБ "Петровский".
На данное имущество К.А.В. 30.11.95 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Доли в праве общей долевой собственности в квартире <...> в наследственном деле не фигурируют.
В то же время факт выплаты пая в полном объеме в отношении спорной квартиры в период брака с К.М.И. ответчиком К.А.В. не оспаривался. В связи с чем, исходя из положений ст. 20 КоБС РСФСР, действовавшей в период брака супругов К.А.В. и К.М.И., квартира являлась совместной собственностью данных лиц.
В то же время одно это обстоятельство не является основанием для вывода об обоснованности заявленных К.В. требований, в отсутствие иных необходимых условий, предусмотренных законодательством о наследовании.
Материалами дела подтверждается, что К.В. в течение установленного законом шестимесячного срока с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, каких-либо действий, направленных на принятие наследства в юридически значимый период не совершал.
Из объяснений истца по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства следует, что он проживал в спорной квартире после смерти матери вместе с супругой.
Судом для проверки доводов истца были исследованы письменные доказательства, допрошены свидетели как со стороны К.В., так и со стороны ответчиков по первоначальному иску. Все представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Причины по которым одни доказательства приняты судом, а иным дана критическая оценка, подробно приведены судом в решении.
Предусмотренных законом оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Доводы апелляционной жалобы К.В., направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Обоснованно судом отказано и в удовлетворении требований К.В. в части требований о признании частично недействительными свидетельства о праве собственности и договора дарения, как производных от первоначального требования о признании его принявшим наследство после умершей матери.
Разрешая встречные исковые требования, суд учел положения Примерного Устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.10.1962 г. N 1395, п. 7 Постановления Совета Министров СССР от 19.11.1964 г. N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства" и исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 06.08.1996 г. К.А.В. на семью в составе трех человек, в том числе сына К.В., который по аналогии ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.04 N 189-ФЗ, не может быть признан прекратившим право пользования квартирой, с выселением из данного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения права пользования К.В. спорной квартирой по указанным судом мотивам и отмечает также, что при заключении договора дарения фактически установлено обременение для нового собственника в виде бессрочного права пользования квартирой, сохраняемого за К.В., так как в соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалась, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Иное толкование закона нарушало бы положение ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 455-О от 03 ноября 2006 года, согласно Конституции Российской Федерации (ст. 7 ч. 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в ст. 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (ч. 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ч. 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее ст. 35 (ч. 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (ст. ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее ст. 17 (ч. 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм ст. 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.
Положениями ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку спорная квартира предоставлена с учетом прав К.В., который включен в ордер, вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях и приобрел право пользования спорной квартирой, в силу вышеизложенных требований закона оснований для прекращения его права пользования жилым помещением не имеется.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт чинения препятствий со стороны ответчиков К.В. в пользовании жилым помещением, что ответчиками по первоначальному иску не оспаривалось со ссылкой на плохое отношение данного лица к К.А.В., судом обоснованно удовлетворены требования первоначального иска об обязании К.А.В. и Х.В. не чинить К.В. препятствий в пользовании и проживании в квартире <...>, выдать ключи, вселении.
Доводы апелляционной жалобы Х.В. о том, что судом решение постановлено без учета положений ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного по делу судебного акта.
На положения данной нормы, которая предусматривает основания для расторжения договора найма по требованию наймодателя, Х.В. в своем исковом заявлении не ссылался. Ссылаясь на ч. 4 ст. 83 ЖК РФ податель жалобы фактически говорит о расторжении договора найма в связи с выездом нанимателя в другое место жительства (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что данные жилищные правоотношения носят длящийся характер. В период непроживания ответчика по встречному иску в спорном жилом помещении требования о признании утратившим право пользования жилым помещением по данным основаниям не заявлялось. Как подтвердили участвующие в деле лица, с 2010 г. истец проявляет интерес к жилому помещению, в котором имеет право пользования, произвел его улучшения (установил стеклопакет), переехал для проживания, оставил свои вещи, что свидетельствует о наличии у истца по первоначальному иску интереса в использовании спорного имущества для проживания.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 328, 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)