Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, однако своими фактическими действиями наследство принял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты> З.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, признании не приобретшим право собственности, истребовании имущества у добросовестных приобретателей, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по встречному иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> С.И., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> М.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании не приобретшим право собственности, истребовании имущества у добросовестных приобретателей, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что 29 января 1998 года <данные изъяты> В.М. завещала все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> С.И., завещание не отменялось и не изменялось. 09.05.2008 года <данные изъяты> В.М. умерла. В установленный законом срок <данные изъяты> С.И. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, однако своими фактическими действиями наследство принял, а именно организовал похороны <данные изъяты> В.М. вселился в указанное жилое помещение, перевез в него одежду, личное имущество: шкаф, сервант, 2 кресла, кровать, сделал косметический ремонт, заменил замки на входной двери. 09 ноября 2012 года дал согласие своей дочери <данные изъяты> Е.С. на заключение договора N 4151016/11 на предоставление услуг доступа к ресурсам глобальной сети Интернет для физических лиц, с адресом подключения: <данные изъяты>. До ноября 2013 года <данные изъяты> С.И. постоянно пользовался указанной квартирой. С ноября 2013 года квартиру по адресу: <данные изъяты> С.И. и члены его семьи посещали периодически, проверяя ее сохранность. 23 апреля 2014 года <данные изъяты> С.И. стало известно о том, что указанной квартирой пользуются незнакомые граждане, которые вынесли из квартиры, принадлежащий ему на праве собственности холодильник и заменили замки на входной двери. По данному факту <данные изъяты> С.И. обратился в Сергиево-Посадское УВД. В присутствии сотрудников полиции дверь в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> была открыта. В квартире находились чужие вещи, была размещена двухъярусная армейская кровать, отсутствовали стиральная машина "Индезит" и трубка домофона, принадлежащие на праве собственности <данные изъяты> С.И. последующем было установлено, что право собственности на спорную квартиру было оформлено на имя <данные изъяты> А.А. в порядке наследования по сфальсифицированному завещанию после смерти <данные изъяты> В.М. 15 апреля 2014 г. между <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> А.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Истцы полагают, что поскольку право собственности у <данные изъяты> А.А. возникло в нарушение требований закона, на основании поддельного завещания и свидетельства о праве на наследство, он должен быть признан не приобретшим право собственности жилым помещением, в связи с чем, просили суд признать <данные изъяты> не приобретшим право собственности на спорную квартиру.
<данные изъяты> А.В., с учетом уточнений, предъявил встречный иск к <данные изъяты> С.И. о признании добросовестным покупателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> указывая в обоснование иска, что он занимался поисками квартиры для проживания. В газете он увидел объявление о продаже спорной квартиры. Созвонившись по указанному телефону, он договорился об осмотре квартиры. Собственник квартиры <данные изъяты> А.А. представил документы, удостоверяющие его личность, а также документы на квартиру, которые никаких сомнений в их достоверности у него не вызвали. Заявленная цена квартиры с учетом того, что она расположена в старом доме и требовала ремонта, по лицевому счету имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, его не смутила. Осматривая квартиру примерно за 2 недели до заключения договора купли-продажи, он пришел к выводу, что в квартире длительный период времени никто не проживает. Ключи от квартиры ему были переданы <данные изъяты> А.А. после подписания договора купли-продажи, денежные средства за квартиру он также передал <данные изъяты> А.А. в Управлении Росреестра, дополнительно никаких расписок оформлено не было.
Представители истца по основному иску в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
<данные изъяты> А.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения основного иска, встречный иск просили удовлетворить. Дополнительно <данные изъяты> А.В. пояснил, что <данные изъяты> А.А., паспорт которого был представлен в судебное заседание свидетелем <данные изъяты> Л.С., ему не знаком, договор купли-продажи, а также все переговоры по совершенной сделки осуществлялись другим лицом с данными <данные изъяты> А.А.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Данное дело рассмотрено в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом <данные изъяты> В.М. умерла 09.05.2008 года. При жизни она распорядилась принадлежащим ей имуществом, в том числе квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> оформив завещание на имя <данные изъяты> С.И. Завещание, удостоверенное 29.01.1998 года нотариусом <данные изъяты> А.Н. по реестру N 304 не отменялось и не изменялось.
На момент смерти <данные изъяты> В.М. была зарегистрирована в вышеуказанной квартире.
Наследственное дело к имуществу <данные изъяты> В.М. ни нотариусом <данные изъяты> В.А., ни нотариусом <данные изъяты> А.Н. не заводилось.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.03.2009 года, удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области <данные изъяты> А.В. (зарегистрированным в реестре за <данные изъяты>, наследственное дело N <данные изъяты>), выданного на основании завещания, удостоверенного нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области <данные изъяты> И.Б. 11.01.2008 года и зарегистрированного в реестре <данные изъяты> А.А., 11.02.1984 года рождения, паспорт <данные изъяты>, выданный Краснозаводским отделом милиции УВД Сергиево-Посадского района Московской области 01.07.2005 года является наследником <данные изъяты> В.М., умершей 04 сентября 2008 года. Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Как следует из ответа представленного нотариусом <данные изъяты> И.Б. от 09.06.2014 года копию завещанию от 11.01.2008 года за реестровым номером <данные изъяты>, удостоверенного от имени <данные изъяты> В.М. представить невозможно, поскольку за период с 10.05.1994 года по настоящее время такое завещание нотариусом не удостоверялось. 11.01.2008 года нотариус <данные изъяты> И.Б. прием населения не осуществлял, нотариальная контора в этот день не работала, ни одного нотариального действия в этот день выполнено не было, реестра по литерой "В" за 2008 год не существует.
Как следует из ответа представленного нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области <данные изъяты> А.В. от 09.06.2014 года, наследственного дела к имуществу <данные изъяты> В.М. умершей 04.09.2008 года в архиве нотариальной конторы не имеется.
15.04.2014 года между <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. По условиям данного договора <данные изъяты> А.А. продает принадлежащую ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.03.2009 года, удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области <данные изъяты> А.В. квартиру <данные изъяты> А.В. за 990 000 руб., а <данные изъяты> А.В. покупает указанную квартиру.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей, правильно руководствовался ст. ст. 8, 12, 168, 209, 218, 264, 302, 1112, 1131, 1124 - 1125, 1152 - 1154, 1162, 1174 ГК РФ, положениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления N от 29 мая 2012 г. N 9 судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска, и тем самым, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд правомерно исходил из того, что <данные изъяты> С.И. фактически принял наследство после смерти <данные изъяты> В.М., осуществил в квартире ремонт, распорядился квартирой как собственным имуществом, передав ее в пользование третьим лицам, что также подтверждено показаниями допрошенных по делу свидетелей.
Как достоверно установлено судом, право собственности <данные изъяты> А.А. на спорную квартиру было зарегистрировано на основании ничтожных документов, не порождающих никаких правовых последствий, следовательно, у него отсутствовало право распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> в том числе, не было права на совершение сделки купли-продажи с <данные изъяты> А.В.
Таким образом, суд обоснованно указал на то, что поскольку спорная квартира приобретена <данные изъяты> А.В. у лица, которое не имело права ее отчуждать, и учитывая, что суд верно пришел к выводу о фактическом принятии <данные изъяты> С.И. наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> В.М., квартира выбыла из владения <данные изъяты> С.И. помимо его воли, в связи с чем, спорное имущество подлежит истребованию в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ из незаконного владения <данные изъяты> А.В.
Учитывая разъяснения совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный от имени <данные изъяты> А.А., является недействительным, и то обстоятельство, что воля <данные изъяты> С.И. не была выражена в установленном порядке, данный договор является ничтожным. В силу своей ничтожности договор не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности на спорную квартиру к <данные изъяты> А.В., в связи с чем, требования о признании его добросовестным приобретателем в рамках рассмотрения настоящего спора каких-либо правовых последствий не влекут и не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем и исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом при рассмотрении дела к заявленным требованиям срока исковой давности со дня смерти прежнего собственника - <данные изъяты> В.М., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке показаний допрошенных свидетелей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку возникшие между данными сторонами правоотношения, судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, несогласие с оценкой свидетельских показаний основано на субъективном мнении подателя жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7494/2015
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании не приобретшим право собственности, истребовании имущества у добросовестных приобретателей, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, однако своими фактическими действиями наследство принял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-7494/2015
Судья: Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты> З.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, признании не приобретшим право собственности, истребовании имущества у добросовестных приобретателей, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по встречному иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> С.И., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> М.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании не приобретшим право собственности, истребовании имущества у добросовестных приобретателей, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что 29 января 1998 года <данные изъяты> В.М. завещала все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> С.И., завещание не отменялось и не изменялось. 09.05.2008 года <данные изъяты> В.М. умерла. В установленный законом срок <данные изъяты> С.И. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, однако своими фактическими действиями наследство принял, а именно организовал похороны <данные изъяты> В.М. вселился в указанное жилое помещение, перевез в него одежду, личное имущество: шкаф, сервант, 2 кресла, кровать, сделал косметический ремонт, заменил замки на входной двери. 09 ноября 2012 года дал согласие своей дочери <данные изъяты> Е.С. на заключение договора N 4151016/11 на предоставление услуг доступа к ресурсам глобальной сети Интернет для физических лиц, с адресом подключения: <данные изъяты>. До ноября 2013 года <данные изъяты> С.И. постоянно пользовался указанной квартирой. С ноября 2013 года квартиру по адресу: <данные изъяты> С.И. и члены его семьи посещали периодически, проверяя ее сохранность. 23 апреля 2014 года <данные изъяты> С.И. стало известно о том, что указанной квартирой пользуются незнакомые граждане, которые вынесли из квартиры, принадлежащий ему на праве собственности холодильник и заменили замки на входной двери. По данному факту <данные изъяты> С.И. обратился в Сергиево-Посадское УВД. В присутствии сотрудников полиции дверь в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> была открыта. В квартире находились чужие вещи, была размещена двухъярусная армейская кровать, отсутствовали стиральная машина "Индезит" и трубка домофона, принадлежащие на праве собственности <данные изъяты> С.И. последующем было установлено, что право собственности на спорную квартиру было оформлено на имя <данные изъяты> А.А. в порядке наследования по сфальсифицированному завещанию после смерти <данные изъяты> В.М. 15 апреля 2014 г. между <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> А.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Истцы полагают, что поскольку право собственности у <данные изъяты> А.А. возникло в нарушение требований закона, на основании поддельного завещания и свидетельства о праве на наследство, он должен быть признан не приобретшим право собственности жилым помещением, в связи с чем, просили суд признать <данные изъяты> не приобретшим право собственности на спорную квартиру.
<данные изъяты> А.В., с учетом уточнений, предъявил встречный иск к <данные изъяты> С.И. о признании добросовестным покупателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> указывая в обоснование иска, что он занимался поисками квартиры для проживания. В газете он увидел объявление о продаже спорной квартиры. Созвонившись по указанному телефону, он договорился об осмотре квартиры. Собственник квартиры <данные изъяты> А.А. представил документы, удостоверяющие его личность, а также документы на квартиру, которые никаких сомнений в их достоверности у него не вызвали. Заявленная цена квартиры с учетом того, что она расположена в старом доме и требовала ремонта, по лицевому счету имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, его не смутила. Осматривая квартиру примерно за 2 недели до заключения договора купли-продажи, он пришел к выводу, что в квартире длительный период времени никто не проживает. Ключи от квартиры ему были переданы <данные изъяты> А.А. после подписания договора купли-продажи, денежные средства за квартиру он также передал <данные изъяты> А.А. в Управлении Росреестра, дополнительно никаких расписок оформлено не было.
Представители истца по основному иску в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
<данные изъяты> А.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения основного иска, встречный иск просили удовлетворить. Дополнительно <данные изъяты> А.В. пояснил, что <данные изъяты> А.А., паспорт которого был представлен в судебное заседание свидетелем <данные изъяты> Л.С., ему не знаком, договор купли-продажи, а также все переговоры по совершенной сделки осуществлялись другим лицом с данными <данные изъяты> А.А.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Данное дело рассмотрено в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом <данные изъяты> В.М. умерла 09.05.2008 года. При жизни она распорядилась принадлежащим ей имуществом, в том числе квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> оформив завещание на имя <данные изъяты> С.И. Завещание, удостоверенное 29.01.1998 года нотариусом <данные изъяты> А.Н. по реестру N 304 не отменялось и не изменялось.
На момент смерти <данные изъяты> В.М. была зарегистрирована в вышеуказанной квартире.
Наследственное дело к имуществу <данные изъяты> В.М. ни нотариусом <данные изъяты> В.А., ни нотариусом <данные изъяты> А.Н. не заводилось.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.03.2009 года, удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области <данные изъяты> А.В. (зарегистрированным в реестре за <данные изъяты>, наследственное дело N <данные изъяты>), выданного на основании завещания, удостоверенного нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области <данные изъяты> И.Б. 11.01.2008 года и зарегистрированного в реестре <данные изъяты> А.А., 11.02.1984 года рождения, паспорт <данные изъяты>, выданный Краснозаводским отделом милиции УВД Сергиево-Посадского района Московской области 01.07.2005 года является наследником <данные изъяты> В.М., умершей 04 сентября 2008 года. Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Как следует из ответа представленного нотариусом <данные изъяты> И.Б. от 09.06.2014 года копию завещанию от 11.01.2008 года за реестровым номером <данные изъяты>, удостоверенного от имени <данные изъяты> В.М. представить невозможно, поскольку за период с 10.05.1994 года по настоящее время такое завещание нотариусом не удостоверялось. 11.01.2008 года нотариус <данные изъяты> И.Б. прием населения не осуществлял, нотариальная контора в этот день не работала, ни одного нотариального действия в этот день выполнено не было, реестра по литерой "В" за 2008 год не существует.
Как следует из ответа представленного нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области <данные изъяты> А.В. от 09.06.2014 года, наследственного дела к имуществу <данные изъяты> В.М. умершей 04.09.2008 года в архиве нотариальной конторы не имеется.
15.04.2014 года между <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. По условиям данного договора <данные изъяты> А.А. продает принадлежащую ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.03.2009 года, удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области <данные изъяты> А.В. квартиру <данные изъяты> А.В. за 990 000 руб., а <данные изъяты> А.В. покупает указанную квартиру.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей, правильно руководствовался ст. ст. 8, 12, 168, 209, 218, 264, 302, 1112, 1131, 1124 - 1125, 1152 - 1154, 1162, 1174 ГК РФ, положениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления N от 29 мая 2012 г. N 9 судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска, и тем самым, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд правомерно исходил из того, что <данные изъяты> С.И. фактически принял наследство после смерти <данные изъяты> В.М., осуществил в квартире ремонт, распорядился квартирой как собственным имуществом, передав ее в пользование третьим лицам, что также подтверждено показаниями допрошенных по делу свидетелей.
Как достоверно установлено судом, право собственности <данные изъяты> А.А. на спорную квартиру было зарегистрировано на основании ничтожных документов, не порождающих никаких правовых последствий, следовательно, у него отсутствовало право распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> в том числе, не было права на совершение сделки купли-продажи с <данные изъяты> А.В.
Таким образом, суд обоснованно указал на то, что поскольку спорная квартира приобретена <данные изъяты> А.В. у лица, которое не имело права ее отчуждать, и учитывая, что суд верно пришел к выводу о фактическом принятии <данные изъяты> С.И. наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> В.М., квартира выбыла из владения <данные изъяты> С.И. помимо его воли, в связи с чем, спорное имущество подлежит истребованию в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ из незаконного владения <данные изъяты> А.В.
Учитывая разъяснения совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный от имени <данные изъяты> А.А., является недействительным, и то обстоятельство, что воля <данные изъяты> С.И. не была выражена в установленном порядке, данный договор является ничтожным. В силу своей ничтожности договор не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности на спорную квартиру к <данные изъяты> А.В., в связи с чем, требования о признании его добросовестным приобретателем в рамках рассмотрения настоящего спора каких-либо правовых последствий не влекут и не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем и исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом при рассмотрении дела к заявленным требованиям срока исковой давности со дня смерти прежнего собственника - <данные изъяты> В.М., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке показаний допрошенных свидетелей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку возникшие между данными сторонами правоотношения, судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, несогласие с оценкой свидетельских показаний основано на субъективном мнении подателя жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)