Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Омегатек" и ООО "Аргус Пауэр Системс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года
по делу N А40-7572/2015, принятое судьей А.В. Мищенко
по иску ООО "Омегатек"
к ООО "Аргус Пауэр Системс"
третье лицо: ЗАО "Демос-Интернет"
о признании недействительной сделки и взыскании компенсации
при участии в судебном заседании:
от истца: Ходаков И.Д. (по доверенности от 08.10.2015), Малахов Б.А. (по доверенности от 08.10.2015)
от ответчика: Дергунов И.А. (по доверенности от 02.02.2015)
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Омегатек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус Пауэр Системс" о признании сделки -письма от 12.08.2014 N 277 по передаче прав администрирования домена alpha-group.ru обществу с ограниченной ответственностью "Аргус Пауэр Системс" недействительной; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Аргус Пауэр Системс" обратиться в адрес ЗАО "Демос-Интернет" с письмом о передаче права администрирования доменным именем alpha-group.ru и осуществления передачи указанного домена обществу с ограниченной ответственностью "Омегатек"; запрете использования исключительных прав на интернет-сайт www.alpha-group.ru посредством его воспроизведения, публичного показа, доведения до всеобщего сведения путем размещения в сети Интернет; о взыскании 300 000 руб. компенсации.
ЗАО "Демос-Интернет" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-7572/2015 было удовлетворено требование о признании сделки -письма от 12.08.2014 N 277 по передаче прав администрирования домена alpha-group.ru обществу с ограниченной ответственностью "Аргус Пауэр Системс" недействительным; принято решение об обязании ООО "Аргус Пауэр Системс" обратиться в адрес ЗАО "Демос-Интернет" с письмом о передаче права администрирования доменным именем alpha-group.ru, и осуществлении передачи указанного домена ООО "Омегатек". В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами истца и ответчика.
Истец настаивал на изменении решения в части отказа в удовлетворении требований о запрете использования исключительных прав на интернет-сайт www.alpha-group.ru посредством его воспроизведения, публичного показа, доведения до всеобщего сведения путем размещения в сети Интернет, и о взыскании 300 000 руб. компенсации.
Ответчик настаивал на отмене решения и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих доводах. Ответчик заявил ходатайство о запросе у третьего лица сведений, касаемых заявления о передаче прав на домен alpha-group.ru.
В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку суд признал его необоснованным.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.
С 11.06.2006 ООО "Альфатек" являлось администратором домена ALPHA-group.ru, о чем свидетельствуют сведения в сети Интернет по адресу www.nic.ru/whois, Регистратор домена- ЗАО "Демос-Интернет".
12.08.202014 ООО "Омегатек", в лице директора Архипова А., обратилось к ЗАО "Демос-Интернет" с заявлением о передаче прав на домен alpha-group.ru обществу с ограниченной ответственностью "Аргус Пауэр Системс".
Письмом N 01/08 от 12.08.2014 новым администратор доменного имени подтвердил согласие на получение права администрирования доменного имени, в связи с чем 23.09.2014 заявление на передачу прав администрирования было обработано и в реестр были внесены изменения о новом администраторе доменного имени alpha-group.ru.
Настаивая на признании письма от 12.08.2014 N 277 по передаче прав администрирования домена alpha-group.ru недействительным, истец сообщил, что на момент совершения оспариваемой сделки генеральный директор истца (Архипов А.) являлся учредителем и гендиректором компании АЛЬФА ИНТЕРНЕШНЛ ДИСТРИБЬЮШН ЭНД КОНСАЛТИНГ ИНК (N 002311833 от 03.01.2012), являвшейся управляющей компанией истца, получателем прав по сделке стал ответчик, единоличным учредителем которого является компания ЭЛ ЭНД ЭЙ КОНСАЛТИНГ ГРУПП ИНК (провинция Онтарио, N 002305888 от 14.11.2011), учредителем и генеральным директором которой также являлся Архипов А.
Поскольку Архипов А. являлся аффилированным лицом и в отношении истца, и в отношении ответчика, следовательно, оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, и она подлежала одобрению большинством голосов от общего числа голосов участников истца. Однако такого одобрения получено не было.
Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 128, 129, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым объектами гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. В соответствии с частью 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Суд правомерно исходил из того, что информационная технология имеет определенную ценность и может быть предметом сделки, доменное имя, право его администрирования, следует квалифицировать как имущественное право, заключающееся в возможности лица, зарегистрировавшего доменное имя, разместить в сети Интернет информационный ресурс, доступ к которому осуществляется пользователем сети Интернет путем набора определенных символов, составляющих доменное имя. Доменное имя является средством индивидуализации, которое индивидуализирует информационный ресурс, размещенный под данным доменным именем.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Удовлетворяя требование, суд исходил из того, что оспариваемая сделка были совершена генеральным директором общества без предварительного ее одобрения в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом является сделкой с заинтересованностью.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" сформулировал правовой подход, согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Из приведенных выше норм следует, что на истца, обращающегося в суд с требованиями о признании недействительной сделки с заинтересованностью, возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением или возможным причинением убытков Обществу или участнику, либо наступления иных неблагоприятных последствий.
При этом Закон не требует и не возлагает на истца бремя доказывания значительности для него таких убытков.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, ч то сделка по передаче прав по администрированию на вышеназванному доменному имени совершена с ущербом для истца, поскольку, в результате ее совершения общество утратило возможность по своему усмотрению определять порядок использования доменом, что заведомо ставит под угрозу эффективность осуществления деятельности юридического лица, направленной на извлечение прибыли. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка с заинтересованностью заключена с нарушением положений действующего законодательства без надлежащего одобрения, повлекла возникновение неблагоприятных последствий для общества и в силу статьи 168 ГК РФ признана недействительной как совершенная с нарушением требований Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Суд признал надлежащими мерами для восстановления положения сторон обязание ответчика обратиться в адрес закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" с письмом о передаче права администрирования доменным именем и осуществить передачу доменного имени истцу.
Довод ответчика о том, что он уже совершил действия по возврату доменного имени истцу, суд признал несостоятельным, поскольку довод не подтвержден документально и опровергается справкой регистратора домена.
Отказывая в удовлетворении иска в части запрета использовать исключительные права на интернет-сайт www.alpha-group.ru посредством его воспроизведения, публичного показа, доведения до всеобщего сведения путем размещения в сети Интернет, о взыскании 300 000 руб. компенсации, суд исходил из следующего.
В обоснование указанных требований истец ссылался на то, что между истцом и ИП Суслиным А.А. был заключен договор подряда N СС-2014-71-101 от 01.05.2014, в рамках которого разработал дизайн сайта. По мнению истца, ответчик, приобретя права на доменное имя, нарушил исключительные права истца на Интернет-сайт.
Рассматривая требования, суд руководствовался статьей 1270 ГК РФ, согласно которой автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В соответствии со ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.
Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.
Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.
В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное. Если договор авторского заказа заключен с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных договором пределах, к такому договору соответственно применяются положения, предусмотренные статьями 1286 и 1287 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что договор подряда не содержит ни условия об использовании произведения в установленных пределах, ни условия об отчуждении исключительных прав на произведение, а п. 7.3 договора (имущественные права на сайт принадлежат заказчику), таковым не является.
Суд, учитывая правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 1192/00 от 16.01.2001, указал, что доменное имя используется в сети Интернет для идентификации владельца информационного ресурса и ассоциируется у потребителя с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Однако, само по себе доменное имя объектом исключительных прав не является.
На основании чего суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу каких-либо исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, которые нарушил ответчик, являясь администратором доменного имени.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод заявителя жалобы о неправильном толковании судом условий договора подряда, рассмотрен судебной коллегией. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправильно истолковал условия спорного договора подряда, ссылаясь при этом на ст. 431 ГК РФ.
При этом сам истец признает, что формулировка п. 7.3 договора подряда не вполне корректна с точки зрения юридической техники.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пункт 2 статьи 1288 ГК РФ предусматривает два варианта определения договором авторского заказа правовой судьбы исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором: отчуждение исключительного права заказчику или предоставление заказчику права использования произведения в установленных договором пределах.
В соответствии со ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).
Договор подряда не содержит ни условия об использовании произведения в установленных пределах, ни условия об отчуждении исключительных прав на произведение.
Судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения жалобы ответчика.
Довод о том, что суд не учел наличие корпоративного конфликта в ООО ОмегаТек", что истец злоупотребляет своими правами путем подачи необоснованных исков, основной целью которых является причинение убытков Архипову А., не признается основанием для отмены решения в обжалуемой части, так как наличие корпоративного конфликта не исключает возможности предъявления такого рода иска. При этом доказательств применения положений статьи 10 ГК РФ заявителем не представлено.
Несогласие с выводом суда о том, что ответчик не совершал действий по возврату прав на доменное имя, отклоняется, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод о необоснованности вывода о причинении оспариваемой сделкой ущерба истцу отклоняется, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки общество утратило возможность по своему усмотрению определять порядок использования домена.
Несогласие с применением к оспариваемой сделке положений статьи 575 ГК РФ не признается достаточным основанием для отмены решения.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-7572/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2015 N 09АП-41433/2015-ГК, 09АП-41145/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-7572/2015
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. N 09АП-41433/2015-ГК,
09АП-41145/2015-ГК
Дело N А40-7572/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Омегатек" и ООО "Аргус Пауэр Системс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года
по делу N А40-7572/2015, принятое судьей А.В. Мищенко
по иску ООО "Омегатек"
к ООО "Аргус Пауэр Системс"
третье лицо: ЗАО "Демос-Интернет"
о признании недействительной сделки и взыскании компенсации
при участии в судебном заседании:
от истца: Ходаков И.Д. (по доверенности от 08.10.2015), Малахов Б.А. (по доверенности от 08.10.2015)
от ответчика: Дергунов И.А. (по доверенности от 02.02.2015)
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Омегатек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус Пауэр Системс" о признании сделки -письма от 12.08.2014 N 277 по передаче прав администрирования домена alpha-group.ru обществу с ограниченной ответственностью "Аргус Пауэр Системс" недействительной; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Аргус Пауэр Системс" обратиться в адрес ЗАО "Демос-Интернет" с письмом о передаче права администрирования доменным именем alpha-group.ru и осуществления передачи указанного домена обществу с ограниченной ответственностью "Омегатек"; запрете использования исключительных прав на интернет-сайт www.alpha-group.ru посредством его воспроизведения, публичного показа, доведения до всеобщего сведения путем размещения в сети Интернет; о взыскании 300 000 руб. компенсации.
ЗАО "Демос-Интернет" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-7572/2015 было удовлетворено требование о признании сделки -письма от 12.08.2014 N 277 по передаче прав администрирования домена alpha-group.ru обществу с ограниченной ответственностью "Аргус Пауэр Системс" недействительным; принято решение об обязании ООО "Аргус Пауэр Системс" обратиться в адрес ЗАО "Демос-Интернет" с письмом о передаче права администрирования доменным именем alpha-group.ru, и осуществлении передачи указанного домена ООО "Омегатек". В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами истца и ответчика.
Истец настаивал на изменении решения в части отказа в удовлетворении требований о запрете использования исключительных прав на интернет-сайт www.alpha-group.ru посредством его воспроизведения, публичного показа, доведения до всеобщего сведения путем размещения в сети Интернет, и о взыскании 300 000 руб. компенсации.
Ответчик настаивал на отмене решения и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих доводах. Ответчик заявил ходатайство о запросе у третьего лица сведений, касаемых заявления о передаче прав на домен alpha-group.ru.
В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку суд признал его необоснованным.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.
С 11.06.2006 ООО "Альфатек" являлось администратором домена ALPHA-group.ru, о чем свидетельствуют сведения в сети Интернет по адресу www.nic.ru/whois, Регистратор домена- ЗАО "Демос-Интернет".
12.08.202014 ООО "Омегатек", в лице директора Архипова А., обратилось к ЗАО "Демос-Интернет" с заявлением о передаче прав на домен alpha-group.ru обществу с ограниченной ответственностью "Аргус Пауэр Системс".
Письмом N 01/08 от 12.08.2014 новым администратор доменного имени подтвердил согласие на получение права администрирования доменного имени, в связи с чем 23.09.2014 заявление на передачу прав администрирования было обработано и в реестр были внесены изменения о новом администраторе доменного имени alpha-group.ru.
Настаивая на признании письма от 12.08.2014 N 277 по передаче прав администрирования домена alpha-group.ru недействительным, истец сообщил, что на момент совершения оспариваемой сделки генеральный директор истца (Архипов А.) являлся учредителем и гендиректором компании АЛЬФА ИНТЕРНЕШНЛ ДИСТРИБЬЮШН ЭНД КОНСАЛТИНГ ИНК (N 002311833 от 03.01.2012), являвшейся управляющей компанией истца, получателем прав по сделке стал ответчик, единоличным учредителем которого является компания ЭЛ ЭНД ЭЙ КОНСАЛТИНГ ГРУПП ИНК (провинция Онтарио, N 002305888 от 14.11.2011), учредителем и генеральным директором которой также являлся Архипов А.
Поскольку Архипов А. являлся аффилированным лицом и в отношении истца, и в отношении ответчика, следовательно, оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, и она подлежала одобрению большинством голосов от общего числа голосов участников истца. Однако такого одобрения получено не было.
Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 128, 129, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым объектами гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. В соответствии с частью 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Суд правомерно исходил из того, что информационная технология имеет определенную ценность и может быть предметом сделки, доменное имя, право его администрирования, следует квалифицировать как имущественное право, заключающееся в возможности лица, зарегистрировавшего доменное имя, разместить в сети Интернет информационный ресурс, доступ к которому осуществляется пользователем сети Интернет путем набора определенных символов, составляющих доменное имя. Доменное имя является средством индивидуализации, которое индивидуализирует информационный ресурс, размещенный под данным доменным именем.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Удовлетворяя требование, суд исходил из того, что оспариваемая сделка были совершена генеральным директором общества без предварительного ее одобрения в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом является сделкой с заинтересованностью.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" сформулировал правовой подход, согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Из приведенных выше норм следует, что на истца, обращающегося в суд с требованиями о признании недействительной сделки с заинтересованностью, возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением или возможным причинением убытков Обществу или участнику, либо наступления иных неблагоприятных последствий.
При этом Закон не требует и не возлагает на истца бремя доказывания значительности для него таких убытков.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, ч то сделка по передаче прав по администрированию на вышеназванному доменному имени совершена с ущербом для истца, поскольку, в результате ее совершения общество утратило возможность по своему усмотрению определять порядок использования доменом, что заведомо ставит под угрозу эффективность осуществления деятельности юридического лица, направленной на извлечение прибыли. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка с заинтересованностью заключена с нарушением положений действующего законодательства без надлежащего одобрения, повлекла возникновение неблагоприятных последствий для общества и в силу статьи 168 ГК РФ признана недействительной как совершенная с нарушением требований Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Суд признал надлежащими мерами для восстановления положения сторон обязание ответчика обратиться в адрес закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" с письмом о передаче права администрирования доменным именем и осуществить передачу доменного имени истцу.
Довод ответчика о том, что он уже совершил действия по возврату доменного имени истцу, суд признал несостоятельным, поскольку довод не подтвержден документально и опровергается справкой регистратора домена.
Отказывая в удовлетворении иска в части запрета использовать исключительные права на интернет-сайт www.alpha-group.ru посредством его воспроизведения, публичного показа, доведения до всеобщего сведения путем размещения в сети Интернет, о взыскании 300 000 руб. компенсации, суд исходил из следующего.
В обоснование указанных требований истец ссылался на то, что между истцом и ИП Суслиным А.А. был заключен договор подряда N СС-2014-71-101 от 01.05.2014, в рамках которого разработал дизайн сайта. По мнению истца, ответчик, приобретя права на доменное имя, нарушил исключительные права истца на Интернет-сайт.
Рассматривая требования, суд руководствовался статьей 1270 ГК РФ, согласно которой автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В соответствии со ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.
Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.
Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.
В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное. Если договор авторского заказа заключен с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных договором пределах, к такому договору соответственно применяются положения, предусмотренные статьями 1286 и 1287 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что договор подряда не содержит ни условия об использовании произведения в установленных пределах, ни условия об отчуждении исключительных прав на произведение, а п. 7.3 договора (имущественные права на сайт принадлежат заказчику), таковым не является.
Суд, учитывая правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 1192/00 от 16.01.2001, указал, что доменное имя используется в сети Интернет для идентификации владельца информационного ресурса и ассоциируется у потребителя с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Однако, само по себе доменное имя объектом исключительных прав не является.
На основании чего суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу каких-либо исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, которые нарушил ответчик, являясь администратором доменного имени.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод заявителя жалобы о неправильном толковании судом условий договора подряда, рассмотрен судебной коллегией. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправильно истолковал условия спорного договора подряда, ссылаясь при этом на ст. 431 ГК РФ.
При этом сам истец признает, что формулировка п. 7.3 договора подряда не вполне корректна с точки зрения юридической техники.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пункт 2 статьи 1288 ГК РФ предусматривает два варианта определения договором авторского заказа правовой судьбы исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором: отчуждение исключительного права заказчику или предоставление заказчику права использования произведения в установленных договором пределах.
В соответствии со ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).
Договор подряда не содержит ни условия об использовании произведения в установленных пределах, ни условия об отчуждении исключительных прав на произведение.
Судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения жалобы ответчика.
Довод о том, что суд не учел наличие корпоративного конфликта в ООО ОмегаТек", что истец злоупотребляет своими правами путем подачи необоснованных исков, основной целью которых является причинение убытков Архипову А., не признается основанием для отмены решения в обжалуемой части, так как наличие корпоративного конфликта не исключает возможности предъявления такого рода иска. При этом доказательств применения положений статьи 10 ГК РФ заявителем не представлено.
Несогласие с выводом суда о том, что ответчик не совершал действий по возврату прав на доменное имя, отклоняется, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод о необоснованности вывода о причинении оспариваемой сделкой ущерба истцу отклоняется, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки общество утратило возможность по своему усмотрению определять порядок использования домена.
Несогласие с применением к оспариваемой сделке положений статьи 575 ГК РФ не признается достаточным основанием для отмены решения.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-7572/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)