Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стрельцов С.Н.
Докладчик: Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Кожевникова С.А. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца С. ФИО12 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
С. ФИО13 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Елецкгого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ С. отказано в удовлетворении иска к Г.Н.Н., Ж., Г.Н.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.
Определением судебной коллегии Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
С. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что срок на подачу надзорной жалобы пропущен им по уважительной причине, а именно: ранее с надзорной жалобой он не мог обратиться по состоянию здоровья.
В судебном заседании С. заявление поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, пояснив при этом, что в августе 2010 г. и в марте 2011 г. он обращался в МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" в связи с ухудшением состояния здоровья.
Ж. и Г.Н.В. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что срок на подачу надзорной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин.
Г.Н.Н. и нотариус нотариального округа г. Ельца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе С. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его необоснованность.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными в ч. 1 лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" предусмотрено, что пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Таким образом, основанием к восстановлению срока на обращение в суд надзорной инстанции могут послужить только такие обстоятельства, которые действительно могли препятствовать гражданину в установленный срок подать надзорную жалобу и которые имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судом установлено, что решением Елецкого горсуда от ДД.ММ.ГГГГ С. отказано в удовлетворении иска к Г.Н.Н., Ж., Г.Н.В. о признании права собственности в порядке наследования. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
Судом также установлено, что определением Елецкого горсуда от ДД.ММ.ГГГГ С. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные постановления. ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в Липецкий областной суд с надзорной жалобой на вышеуказанные судебные постановления. Определением судьи ФИО2 облсуда от ДД.ММ.ГГГГ С. было отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суде надзорной инстанции - президиуме Липецкого областного суда. Копия данного определения в установленный законом срок была направлена С.
В заявлении о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы С. просит восстановить ему срок на подачу надзорной жалобы в суд надзорной инстанции - президиум Липецкого областного суда.
Однако, как указано выше, данное право было реализовано заявителем ранее - в феврале 2010 г.
Кроме того, 08.01.2008 г. в Главу 41 Гражданского процессуального кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которыми повторное рассмотрение надзорных жалоб председателем суда субъекта РФ на решения мировых судей и федеральных судов в областных судах стало невозможно.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Коль скоро процессуальный срок может быть восстановлен для совершения юридически значимых действий, а право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора в Липецком областном суде заявителем уже было реализовано в 2010 г., у суда первой инстанции не имелось законных оснований для восстановления С. пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в областной суд.
Ссылки в жалобе на плохое состояние здоровья не опровергают правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.
Иных доводы, которые могли бы поставить по сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3094-А/2011
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3094-а/2011
Судья: Стрельцов С.Н.
Докладчик: Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Кожевникова С.А. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца С. ФИО12 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
С. ФИО13 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Елецкгого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ С. отказано в удовлетворении иска к Г.Н.Н., Ж., Г.Н.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.
Определением судебной коллегии Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
С. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что срок на подачу надзорной жалобы пропущен им по уважительной причине, а именно: ранее с надзорной жалобой он не мог обратиться по состоянию здоровья.
В судебном заседании С. заявление поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, пояснив при этом, что в августе 2010 г. и в марте 2011 г. он обращался в МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" в связи с ухудшением состояния здоровья.
Ж. и Г.Н.В. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что срок на подачу надзорной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин.
Г.Н.Н. и нотариус нотариального округа г. Ельца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе С. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его необоснованность.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными в ч. 1 лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" предусмотрено, что пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Таким образом, основанием к восстановлению срока на обращение в суд надзорной инстанции могут послужить только такие обстоятельства, которые действительно могли препятствовать гражданину в установленный срок подать надзорную жалобу и которые имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судом установлено, что решением Елецкого горсуда от ДД.ММ.ГГГГ С. отказано в удовлетворении иска к Г.Н.Н., Ж., Г.Н.В. о признании права собственности в порядке наследования. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
Судом также установлено, что определением Елецкого горсуда от ДД.ММ.ГГГГ С. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные постановления. ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в Липецкий областной суд с надзорной жалобой на вышеуказанные судебные постановления. Определением судьи ФИО2 облсуда от ДД.ММ.ГГГГ С. было отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суде надзорной инстанции - президиуме Липецкого областного суда. Копия данного определения в установленный законом срок была направлена С.
В заявлении о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы С. просит восстановить ему срок на подачу надзорной жалобы в суд надзорной инстанции - президиум Липецкого областного суда.
Однако, как указано выше, данное право было реализовано заявителем ранее - в феврале 2010 г.
Кроме того, 08.01.2008 г. в Главу 41 Гражданского процессуального кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которыми повторное рассмотрение надзорных жалоб председателем суда субъекта РФ на решения мировых судей и федеральных судов в областных судах стало невозможно.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Коль скоро процессуальный срок может быть восстановлен для совершения юридически значимых действий, а право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора в Липецком областном суде заявителем уже было реализовано в 2010 г., у суда первой инстанции не имелось законных оснований для восстановления С. пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в областной суд.
Ссылки в жалобе на плохое состояние здоровья не опровергают правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.
Иных доводы, которые могли бы поставить по сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)