Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что ответчик присвоил переданные ему на хранение денежные средства, принадлежавшие наследодателю истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стрельцов С.Н.
Докладчик Москалева Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.,
судей Москалевой Е.В. и Давыдовой Н.С.,
при секретаре И.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ю. ФИО14, апелляционному представлению прокурора г. Ельца на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Прокурору г. Ельца в удовлетворении иска в интересах Ю. ФИО15 к Поповой ФИО16 о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования и возложении обязанности возвратить денежные средства - отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Ельца в интересах Ю.В. обратился с иском к П.К. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывал, что Ю.В. является наследником к имуществу Ю.Н., умершей 18 июня 2013 года. При жизни наследодатель передала на хранение П.К. денежные средства в размере 630000 рублей. После смерти Ю.Н. П.К. присвоила данные денежные средства, ссылаясь на то, что они получены от умершей в дар. Прокурор полагал данные действия ответчика незаконными, просил признать за Ю.В. право собственности в порядке наследования на денежные средства в размере 630000 рублей, обязать П.К. возвратить Ю.В. указанную сумму.
В судебном заседании прокурор г. Ельца, Ю.В. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
П.К., представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Ю.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Ю.В. в апелляционной жалобе, прокурор г. Ельца в апелляционном представлении просят решение суда отменить, удовлетворив требования, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов ссылаются на правовую позицию, высказанную ими в суде первой инстанции, настаивая на том, что правовых оснований для отказа в иске не имеется.
Выслушав прокурора, представителя Ю.В. по доверенности П.Н., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, ответчика П.К. и ее представителя, возражавших против доводов представления и жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества, хотя и является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.
Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из отношений сторон сделки.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как установлено, Ю.В. является родным братом Ю.Н..
18.06.2013 г. Ю.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
19.12.2013 г. Ю.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.
24 апреля 2013 года П.К. забрала у Ю.Н. деньги в сумме без пересчета - 630000 рублей в присутствии Х., что подтверждается распиской (л.д. 24).
Как следует из показаний свидетеля ФИО13, осуществлявшей уход за Ю.Н., данные денежные средства передавались на хранение, с целью последующего распределения между родственниками.
Затем 28 апреля 2013 года в отношении этих же денежных средств составляется иная расписка уже в отсутствие Х.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что П.К. являлась супругой племянника Ю.Н. Брак между П.К. и племянником Ю.Н. расторгнут более десяти лет назад. Ю.Н. до возникновения спорных правоотношений не видела П.К. около 15 лет.
Из текста расписки от 28 апреля 2013 года следует, что Ю.Н. подарила на ее нужды П.К. деньги в сумме 080000 рублей (под строкой написано 630000 рублей). Требование действительно только Ю. ФИО17, другие лица претензий предъявлять не могут.
В добровольном порядке П.К. отказалась возвратить наследнику Ю.В. денежные средства в сумме 630000 рублей
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В обоснование иска прокурор, а также сам истец ссылаются на те обстоятельства, что денежные средства передавались от Ю.Н. П.К. на хранение.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не отрицала факта получения 630000 рублей, но ссылалась, что данная сумма получена в дар от Ю.Н.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования текста расписки от 28 апреля 2013 года следует, что Ю.Н. подарила П.К. спорную денежную сумму, поскольку в тексте расписки прямо указано: "Я Ю. ФИО18 подарила.... П. ФИО19 деньги...".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
По ходатайству истца в процессе разбирательства судом первой инстанции были проведены экспертизы по исследованию расписки от ДД.ММ.ГГГГ: графологическая и почерковедческая.
Согласно заключению эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в поступившая на экспертизу расписка представляет собой 15 клочков глянцевой бумаги светло-серого цвета, наклеенных на часть листа белой бумаги, который, в свою очередь, наклеен на стандартный лист белой бумаги. Рукописный текст Ю.Н. о дарении П.К. 630000 рублей от 28 апреля 2013 года не подвергался подчистке или травлению, однако является непервоначальным. Ранее в месте расположения записи "080.000" была запись "630.000", измененная на имеющуюся в настоящее время запись дорисовкой к цифрам "6" и "3" до цифр, соответственно, "0" и "8". Запись "на ее нужды" в тексте расписки дописана. Клочки бумаги с записями "на ее" и "нужды" до разъединения не составляли одно целое с документом; ранее в местах их расположения были другие фрагменты бумаги.
В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным вышеуказанным экспертным учреждением, две подписи от имени Ю.Н., расположенные в расписке от 28 апреля 2013 года в правом нижнем углу, выполнены самой Ю.Н.
Принимая во внимание заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная ответчиком расписка достоверно не подтверждает дарение ей денежных средств, поскольку производилось изменение первоначального содержания документа.
Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с выводами, сделанными судебным экспертом ФБУ "ВРЦСЭ" в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает то обстоятельство, что Ю.Н. подарила П.К. спорную денежную сумму.
Действительно, из текста расписки, который не подвергался подчистке или травлению, следует, что "Я Ю. ФИО20 подарила.... П. ФИО21 деньги...".
Однако экспертом указано, что запись "на ее нужды" в тексте расписки дописана.
Таким образом, учитывая, что клочки бумаги с записями "на ее" и "нужды" до разъединения не составляли одно целое с документом, а ранее в местах их расположения были другие фрагменты бумаги, то установить действительную волю Ю.Н. не представляется возможным, поскольку в данном месте могло находиться слово (фраза), меняющее смысл и содержании расписки.
Ссылка ответчика на то, что денежные средства ей были подарены, также не подтверждается фактическими обстоятельствами. Установленный характер взаимоотношений сторон, свидетельствуют об отсутствии оснований у П.К. полагать, что деньги переданы ей в дар. Само по себе указание в расписке от 28.04.2013 г. "подарила" является недостаточным доказательством возникновения между сторонами отношений безвозмездного характера, при том, что собранные доказательства по делу свидетельствуют об ином.
Таким образом, согласно представленным по делу доказательствам нельзя считать установленным факт дарения Ю.Н. денежных средств в сумме 630000 рублей П.К.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что названная денежная сумма передана П.К. в дар либо не представлено.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что П.К. неосновательно, без предусмотренных законом либо сделкой оснований владеет денежными средствами умершей Ю.Н. в сумме 630000 рублей и отказывается добровольно их возвратить.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу Ю.В. с П.К. 630000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Прокурор г. Ельца при подаче иска в отношении защиты прав и законных интересов граждан освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в данном случае государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход муниципального образования г. Ельца. Размер государственной пошлины составит 9500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 февраля 2015 года отменить.
Постановить новое решение, которым взыскать с Поповой ФИО22 в пользу Ю. ФИО23 630000 рублей.
Взыскать с Поповой ФИО24 в доход местного бюджета г. Ельца государственную пошлину в размере 9500 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1026/2015
Требование: О признании права собственности на денежные средства в порядке наследования и возложении обязанности возвратить денежные средства.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что ответчик присвоил переданные ему на хранение денежные средства, принадлежавшие наследодателю истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1026/2015
Судья Стрельцов С.Н.
Докладчик Москалева Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.,
судей Москалевой Е.В. и Давыдовой Н.С.,
при секретаре И.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ю. ФИО14, апелляционному представлению прокурора г. Ельца на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Прокурору г. Ельца в удовлетворении иска в интересах Ю. ФИО15 к Поповой ФИО16 о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования и возложении обязанности возвратить денежные средства - отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Ельца в интересах Ю.В. обратился с иском к П.К. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывал, что Ю.В. является наследником к имуществу Ю.Н., умершей 18 июня 2013 года. При жизни наследодатель передала на хранение П.К. денежные средства в размере 630000 рублей. После смерти Ю.Н. П.К. присвоила данные денежные средства, ссылаясь на то, что они получены от умершей в дар. Прокурор полагал данные действия ответчика незаконными, просил признать за Ю.В. право собственности в порядке наследования на денежные средства в размере 630000 рублей, обязать П.К. возвратить Ю.В. указанную сумму.
В судебном заседании прокурор г. Ельца, Ю.В. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
П.К., представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Ю.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Ю.В. в апелляционной жалобе, прокурор г. Ельца в апелляционном представлении просят решение суда отменить, удовлетворив требования, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов ссылаются на правовую позицию, высказанную ими в суде первой инстанции, настаивая на том, что правовых оснований для отказа в иске не имеется.
Выслушав прокурора, представителя Ю.В. по доверенности П.Н., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, ответчика П.К. и ее представителя, возражавших против доводов представления и жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества, хотя и является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.
Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из отношений сторон сделки.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как установлено, Ю.В. является родным братом Ю.Н..
18.06.2013 г. Ю.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
19.12.2013 г. Ю.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.
24 апреля 2013 года П.К. забрала у Ю.Н. деньги в сумме без пересчета - 630000 рублей в присутствии Х., что подтверждается распиской (л.д. 24).
Как следует из показаний свидетеля ФИО13, осуществлявшей уход за Ю.Н., данные денежные средства передавались на хранение, с целью последующего распределения между родственниками.
Затем 28 апреля 2013 года в отношении этих же денежных средств составляется иная расписка уже в отсутствие Х.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что П.К. являлась супругой племянника Ю.Н. Брак между П.К. и племянником Ю.Н. расторгнут более десяти лет назад. Ю.Н. до возникновения спорных правоотношений не видела П.К. около 15 лет.
Из текста расписки от 28 апреля 2013 года следует, что Ю.Н. подарила на ее нужды П.К. деньги в сумме 080000 рублей (под строкой написано 630000 рублей). Требование действительно только Ю. ФИО17, другие лица претензий предъявлять не могут.
В добровольном порядке П.К. отказалась возвратить наследнику Ю.В. денежные средства в сумме 630000 рублей
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В обоснование иска прокурор, а также сам истец ссылаются на те обстоятельства, что денежные средства передавались от Ю.Н. П.К. на хранение.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не отрицала факта получения 630000 рублей, но ссылалась, что данная сумма получена в дар от Ю.Н.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования текста расписки от 28 апреля 2013 года следует, что Ю.Н. подарила П.К. спорную денежную сумму, поскольку в тексте расписки прямо указано: "Я Ю. ФИО18 подарила.... П. ФИО19 деньги...".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
По ходатайству истца в процессе разбирательства судом первой инстанции были проведены экспертизы по исследованию расписки от ДД.ММ.ГГГГ: графологическая и почерковедческая.
Согласно заключению эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в поступившая на экспертизу расписка представляет собой 15 клочков глянцевой бумаги светло-серого цвета, наклеенных на часть листа белой бумаги, который, в свою очередь, наклеен на стандартный лист белой бумаги. Рукописный текст Ю.Н. о дарении П.К. 630000 рублей от 28 апреля 2013 года не подвергался подчистке или травлению, однако является непервоначальным. Ранее в месте расположения записи "080.000" была запись "630.000", измененная на имеющуюся в настоящее время запись дорисовкой к цифрам "6" и "3" до цифр, соответственно, "0" и "8". Запись "на ее нужды" в тексте расписки дописана. Клочки бумаги с записями "на ее" и "нужды" до разъединения не составляли одно целое с документом; ранее в местах их расположения были другие фрагменты бумаги.
В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным вышеуказанным экспертным учреждением, две подписи от имени Ю.Н., расположенные в расписке от 28 апреля 2013 года в правом нижнем углу, выполнены самой Ю.Н.
Принимая во внимание заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная ответчиком расписка достоверно не подтверждает дарение ей денежных средств, поскольку производилось изменение первоначального содержания документа.
Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с выводами, сделанными судебным экспертом ФБУ "ВРЦСЭ" в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает то обстоятельство, что Ю.Н. подарила П.К. спорную денежную сумму.
Действительно, из текста расписки, который не подвергался подчистке или травлению, следует, что "Я Ю. ФИО20 подарила.... П. ФИО21 деньги...".
Однако экспертом указано, что запись "на ее нужды" в тексте расписки дописана.
Таким образом, учитывая, что клочки бумаги с записями "на ее" и "нужды" до разъединения не составляли одно целое с документом, а ранее в местах их расположения были другие фрагменты бумаги, то установить действительную волю Ю.Н. не представляется возможным, поскольку в данном месте могло находиться слово (фраза), меняющее смысл и содержании расписки.
Ссылка ответчика на то, что денежные средства ей были подарены, также не подтверждается фактическими обстоятельствами. Установленный характер взаимоотношений сторон, свидетельствуют об отсутствии оснований у П.К. полагать, что деньги переданы ей в дар. Само по себе указание в расписке от 28.04.2013 г. "подарила" является недостаточным доказательством возникновения между сторонами отношений безвозмездного характера, при том, что собранные доказательства по делу свидетельствуют об ином.
Таким образом, согласно представленным по делу доказательствам нельзя считать установленным факт дарения Ю.Н. денежных средств в сумме 630000 рублей П.К.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что названная денежная сумма передана П.К. в дар либо не представлено.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что П.К. неосновательно, без предусмотренных законом либо сделкой оснований владеет денежными средствами умершей Ю.Н. в сумме 630000 рублей и отказывается добровольно их возвратить.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу Ю.В. с П.К. 630000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Прокурор г. Ельца при подаче иска в отношении защиты прав и законных интересов граждан освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в данном случае государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход муниципального образования г. Ельца. Размер государственной пошлины составит 9500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 февраля 2015 года отменить.
Постановить новое решение, которым взыскать с Поповой ФИО22 в пользу Ю. ФИО23 630000 рублей.
Взыскать с Поповой ФИО24 в доход местного бюджета г. Ельца государственную пошлину в размере 9500 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)