Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Кучинского Е.Н.
Судей Асташкиной О.Г. и Илларионовой Л.И.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С., К.Э. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению К.Х. к Х.Д. о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке в порядке наследования по завещанию, по встречному иску Х.Д. к К.Х. о признании права на долю в общем имуществе, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования, вселении и нечинении препятствий, по встречному иску К.Я. к К.Х., Х.Д. о признании права собственности в порядке наследования на долю в домовладении и земельном участке,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения К.Х. и его представителей Б., Х.И., К.Я., С.,
установила:
Истец К.Х. обратился в суд с иском к Х.Д. о признании право собственности на долю в жилом доме и земельном участке в порядке наследования по завещанию,
В обоснование заявленных исковых требований указал, что <данные изъяты> умер его отец К.А., который на день смерти являлся собственником 0,31 доли жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты> земельного участка площадью 780 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
<Данные изъяты> отец составил в пользу истца завещание. В последующем завещание от <данные изъяты> отцом не изменялось и не отменялось.
Наследниками по закону 1-й очереди к имуществу умершего являются его дети - К.Э., К.Я., С., и супруга - Х.Д. Все наследники являются нетрудоспособными, поскольку каждому на момент смерти наследодателя исполнилось 60 лет и все наследники в установленном законом порядке в шестимесячный срок обратились к нотариусу Пушкинского нотариального округа <данные изъяты>.
Наследодателю К.А. земельный участок принадлежал на праве собственности на основании Постановления Главы администрации Пушкинского сельсовета <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, а 0,31 доля жилого дома являлась собственностью К.А. до регистрации брака с Х.Д.
<Данные изъяты> нотариус Пушкинского нотариального округа <данные изъяты> вынесла постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку в документах о собственности в отношении земельного участка наследодатель указан как К.А., а в свидетельстве о смерти указан К.А.
Также нотариус указала об отсутствии регистрационного удостоверения <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного БТИ в отношении 0,31 доли жилого дома, принадлежащих отцу.
На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на 3/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> доли жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по завещанию после смерти отца К.А., умершего <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства Х.Д. с учетом уточнений обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к К.Х. о признании права на долю в общем имуществе, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования, вселении и нечинении препятствий,
В обоснование заявленных требований пояснила, что с <данные изъяты> она состояла в зарегистрированном браке с К.А., умершим <данные изъяты>. Мужу на праве собственности принадлежала 0,31 доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
После смерти К.А. наследником на основании завещания от <данные изъяты> к его имуществу является сын, К.Х. Она также обратилась к нотариусу Пушкинского нотариального округа <данные изъяты> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю. В спорном доме она прожила почти половину своей жизни, это ее единственное жилье. На основании изложенного просит суд признать 0,31 долю домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, совместным имуществом К.А. и Х.Д. Признать за ней право собственности на супружескую долю в размере 0,15 доли, вселить ее в указанное домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным домовладением путем передачи ключей от входных дверей, а также просит суд признать за ней право собственности на 1\\2 долю земельного участка в качестве супружеской доли, признать за ней право собственности на 0,1 долю земельного участка и 0,031 доли жилого дома в качестве обязательной доли в наследстве.
В ходе судебного разбирательства К.Я. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к К.Х., Х.Д. о признании права собственности в порядке наследования на долю в домовладении и земельном участке.
В обоснование заявленных требований пояснил, что <данные изъяты> умер его отец К.А., который <данные изъяты> отец составил в отношении брата К.Х. завещание, которое не отменялось и не изменялось. Наследниками по закону 1-й очереди к имуществу умершего являются его нетрудоспособные дети - К.Э., К.Я., С. и супруга - Х.Д. Все наследники являются нетрудоспособные, поскольку им всем более 60 лет и все наследники в установленном законом порядке в шестимесячный срок подали нотариусу, заявление о принятии наследства в отношении имущества умершего отца. Следовательно, он имеет право на 1/10 долю всего наследственного имущества. На основании изложенного просит суд признать за ним право собственности на 1/10 долю земельного участка и 31/1000 доли жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты> качестве обязательной доли после смерти отца К.А., умершего <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования К.Х. поддержал в полном объеме. Полностью поддержал возражения на встречное исковое заявление Х.Д., просил в удовлетворении встречного искового заявления Х.Д., А. отказать. Встречные исковые требовании третьего лица К.Я. признал в полном объеме.
В судебном заседании истец К.Х. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Х.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании третье лицо К.Э., заявленные исковые требования К.Х. признал в не полном объеме, пояснив, что считает завещание не имело силы, поскольку перед смертью отец не отдавал отчет своим действиям, стоял на учете, лечился, но при жизни не признавался недееспособным. Встречные исковые требования Х.Д. не признал в полном объеме. Встречные исковые требования К.Я. признал в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо К.Я. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Первоначальные исковые требования К.Х. признал в полном объеме. Исковые требования Х.Д. не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В судебном заседании третье лицо С. исковые требования К.Х. признала частично, встречные исковые требования Х.Д. не признала в полном объеме. Исковые требования К.Я. признала частично.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск К.Х. удовлетворен частично, встречный иск Х.Д. к К.Х. удовлетворен частично, иск К.Я. удовлетворен частично
Не согласившись с постановленным решением, С. и К.Э. ответчик обжалует его в апелляционном порядке, считает решение незаконным, и не обоснованным, просит решение суда отменить и принять новое решение.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> умер К.А.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются дети наследодателя: - К.Х., К.Я., С., и супруга Х.Д.
<Данные изъяты> К.А. было составлено завещание, на основании которого все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещает сыну К.Х.
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанной нормой закона, и верно рассчитал доли в имуществе входящем в наследственную массу, которые полагаются каждому из наследников.
При этом судом первой инстанции правомерно признана за Х.Д. супружеская доля на земельный участок, как на имущество, приобретенное в браке с наследодателем.
Судебная коллегия, также соглашается с выводом суда первой инстанции, о несостоятельности заявлений третьих лиц К.Э. и С. о психическом заболевании наследодателя К.А., которое влечет за собой недействительность брака с Х.Д. и недействительность завещания.
Данные заявления третьих лиц не заслуживают внимания, поскольку требования о признании брака недействительным и оспаривании завещания не заявлялись, иные доказательства недействительности завещания суду первой инстанции также не предоставлялись, соответственно заявления К.Э. и С. являются голословными и не подтверждаются материалами дела, либо иными относимыми доказательствами.
Из материалов дела следует, что ни К.Э., ни С. в рамках рассмотренного гражданского дела встречные иски не заявлены в установленном законом порядке.
Доводы апелляционных жалоб относительно того, что все наследственной имущество должно быть разделено между всеми наследниками поровну по 1\\5 доле, судебная коллегия также находит не состоятельными как не основанными на требованиях закона, поскольку в силу ст. 1149 ГК РФ каждый из наследников имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 10, что учтено судом первой инстанции при постановке решения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Кучинского Е.Н.
Судей Асташкиной О.Г. и Илларионовой Л.И.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С., К.Э. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению К.Х. к Х.Д. о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке в порядке наследования по завещанию, по встречному иску Х.Д. к К.Х. о признании права на долю в общем имуществе, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования, вселении и нечинении препятствий, по встречному иску К.Я. к К.Х., Х.Д. о признании права собственности в порядке наследования на долю в домовладении и земельном участке,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения К.Х. и его представителей Б., Х.И., К.Я., С.,
установила:
Истец К.Х. обратился в суд с иском к Х.Д. о признании право собственности на долю в жилом доме и земельном участке в порядке наследования по завещанию,
В обоснование заявленных исковых требований указал, что <данные изъяты> умер его отец К.А., который на день смерти являлся собственником 0,31 доли жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты> земельного участка площадью 780 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
<Данные изъяты> отец составил в пользу истца завещание. В последующем завещание от <данные изъяты> отцом не изменялось и не отменялось.
Наследниками по закону 1-й очереди к имуществу умершего являются его дети - К.Э., К.Я., С., и супруга - Х.Д. Все наследники являются нетрудоспособными, поскольку каждому на момент смерти наследодателя исполнилось 60 лет и все наследники в установленном законом порядке в шестимесячный срок обратились к нотариусу Пушкинского нотариального округа <данные изъяты>.
Наследодателю К.А. земельный участок принадлежал на праве собственности на основании Постановления Главы администрации Пушкинского сельсовета <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, а 0,31 доля жилого дома являлась собственностью К.А. до регистрации брака с Х.Д.
<Данные изъяты> нотариус Пушкинского нотариального округа <данные изъяты> вынесла постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку в документах о собственности в отношении земельного участка наследодатель указан как К.А., а в свидетельстве о смерти указан К.А.
Также нотариус указала об отсутствии регистрационного удостоверения <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного БТИ в отношении 0,31 доли жилого дома, принадлежащих отцу.
На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на 3/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> доли жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по завещанию после смерти отца К.А., умершего <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства Х.Д. с учетом уточнений обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к К.Х. о признании права на долю в общем имуществе, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования, вселении и нечинении препятствий,
В обоснование заявленных требований пояснила, что с <данные изъяты> она состояла в зарегистрированном браке с К.А., умершим <данные изъяты>. Мужу на праве собственности принадлежала 0,31 доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
После смерти К.А. наследником на основании завещания от <данные изъяты> к его имуществу является сын, К.Х. Она также обратилась к нотариусу Пушкинского нотариального округа <данные изъяты> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю. В спорном доме она прожила почти половину своей жизни, это ее единственное жилье. На основании изложенного просит суд признать 0,31 долю домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, совместным имуществом К.А. и Х.Д. Признать за ней право собственности на супружескую долю в размере 0,15 доли, вселить ее в указанное домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным домовладением путем передачи ключей от входных дверей, а также просит суд признать за ней право собственности на 1\\2 долю земельного участка в качестве супружеской доли, признать за ней право собственности на 0,1 долю земельного участка и 0,031 доли жилого дома в качестве обязательной доли в наследстве.
В ходе судебного разбирательства К.Я. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к К.Х., Х.Д. о признании права собственности в порядке наследования на долю в домовладении и земельном участке.
В обоснование заявленных требований пояснил, что <данные изъяты> умер его отец К.А., который <данные изъяты> отец составил в отношении брата К.Х. завещание, которое не отменялось и не изменялось. Наследниками по закону 1-й очереди к имуществу умершего являются его нетрудоспособные дети - К.Э., К.Я., С. и супруга - Х.Д. Все наследники являются нетрудоспособные, поскольку им всем более 60 лет и все наследники в установленном законом порядке в шестимесячный срок подали нотариусу, заявление о принятии наследства в отношении имущества умершего отца. Следовательно, он имеет право на 1/10 долю всего наследственного имущества. На основании изложенного просит суд признать за ним право собственности на 1/10 долю земельного участка и 31/1000 доли жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты> качестве обязательной доли после смерти отца К.А., умершего <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования К.Х. поддержал в полном объеме. Полностью поддержал возражения на встречное исковое заявление Х.Д., просил в удовлетворении встречного искового заявления Х.Д., А. отказать. Встречные исковые требовании третьего лица К.Я. признал в полном объеме.
В судебном заседании истец К.Х. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Х.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании третье лицо К.Э., заявленные исковые требования К.Х. признал в не полном объеме, пояснив, что считает завещание не имело силы, поскольку перед смертью отец не отдавал отчет своим действиям, стоял на учете, лечился, но при жизни не признавался недееспособным. Встречные исковые требования Х.Д. не признал в полном объеме. Встречные исковые требования К.Я. признал в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо К.Я. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Первоначальные исковые требования К.Х. признал в полном объеме. Исковые требования Х.Д. не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В судебном заседании третье лицо С. исковые требования К.Х. признала частично, встречные исковые требования Х.Д. не признала в полном объеме. Исковые требования К.Я. признала частично.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск К.Х. удовлетворен частично, встречный иск Х.Д. к К.Х. удовлетворен частично, иск К.Я. удовлетворен частично
Не согласившись с постановленным решением, С. и К.Э. ответчик обжалует его в апелляционном порядке, считает решение незаконным, и не обоснованным, просит решение суда отменить и принять новое решение.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> умер К.А.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются дети наследодателя: - К.Х., К.Я., С., и супруга Х.Д.
<Данные изъяты> К.А. было составлено завещание, на основании которого все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещает сыну К.Х.
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанной нормой закона, и верно рассчитал доли в имуществе входящем в наследственную массу, которые полагаются каждому из наследников.
При этом судом первой инстанции правомерно признана за Х.Д. супружеская доля на земельный участок, как на имущество, приобретенное в браке с наследодателем.
Судебная коллегия, также соглашается с выводом суда первой инстанции, о несостоятельности заявлений третьих лиц К.Э. и С. о психическом заболевании наследодателя К.А., которое влечет за собой недействительность брака с Х.Д. и недействительность завещания.
Данные заявления третьих лиц не заслуживают внимания, поскольку требования о признании брака недействительным и оспаривании завещания не заявлялись, иные доказательства недействительности завещания суду первой инстанции также не предоставлялись, соответственно заявления К.Э. и С. являются голословными и не подтверждаются материалами дела, либо иными относимыми доказательствами.
Из материалов дела следует, что ни К.Э., ни С. в рамках рассмотренного гражданского дела встречные иски не заявлены в установленном законом порядке.
Доводы апелляционных жалоб относительно того, что все наследственной имущество должно быть разделено между всеми наследниками поровну по 1\\5 доле, судебная коллегия также находит не состоятельными как не основанными на требованиях закона, поскольку в силу ст. 1149 ГК РФ каждый из наследников имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 10, что учтено судом первой инстанции при постановке решения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)