Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката В.И.А., действующей в интересах А.Д.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 26 марта 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску А.Д.Г. к Д.С.Г. о признании завещания недействительным, о включении 1/2 доли квартиры в наследственное имущество, о признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону,
установил:
А.Д.Г. обратился в суд с иском к Д.С.Г. о признании завещания недействительным, о включении 1/2 доли квартиры в наследственное имущество, о признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на момент составления завещания и заключения договора купли-продажи 1/2 доли квартиры N... по адресу: г...., ул...., д.... с Д.С.Г. Д.Г.Н. не осознавал характер своих действий и не мог руководить ими. В связи с чем истец просил суд признать завещание в пользу Д.С.Г. недействительным, признать вышеуказанный договор купли-продажи недействительным, исключив запись о собственнике Д.С.Г. на 1/2 доли квартиры из Единого реестра прав на недвижимое имущество, включить 1/2 доли спорной квартиры в наследственное имущество оставшееся после смерти Д.Г.Н., признать за А.Д.Г. право собственности на 1/4 доли спорного жилого помещения.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года решение суда изменено, дополнено указанием на отказ истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры от 13 февраля 2002 года, а также в признании недействительным завещания Д.Г.Н. от 05 июня 2001 года, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат В.И.А. в интересах А.Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из представленных документов, наследодатель Д.Г.Н. умер 01 июля 2002 года.
05 июня 2001 года Д.Г.Н. составлено завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому он завещал все свое имущество, в том числе квартиру N... по адресу: г...., ул...., д...., Д.С.Г. 13 февраля 2002 года между Д.Г.Н. и Д.С.Г. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения, право собственности на которое было зарегистрировано Д.С.Г. 13 марта 2002 года.
Судом установлено, что 23 сентября 2002 года мать истца А.М.Н., действуя от имени истца, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Д.Г.Н., было открыто наследственное дело, свидетельство о праве на наследство выдано не было.
Из представленных документов видно, что стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что мать истца, действующая как законный представитель А.Д.Г., должна была знать о нарушении прав ее сына на наследственное имущество при открытии наследства в 2002 году.
Судом учтены также показания свидетелей о том, что Д.Г.Н. при жизни неоднократно указывал на то, что желает оставить все свое имущество старшему сыну - ответчику по заявленным требованиям. То обстоятельство, что А.Д.Г. получил информацию о зарегистрированных правах на спорную квартиру в 2011 году, не свидетельствует о том, что А.Д.Г. до указанного момента не было и не могло быть известно о совершении Д.Г.Н. оспариваемых им сделок.
Изменяя решение суда в части дополнения его указанием на отказ в удовлетворении требований истца о признании недействительными договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры от 13 февраля 2002 года, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что выводов о разрешении указанных требований в резолютивной части решения суда не содержится.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил к данным правоотношениям срок исковой давности, поскольку на момент смерти отца истцу было 10 лет, в связи с чем он смог обратиться в суд лишь после достижения им совершеннолетия, не может быть признан состоятельным, так как в период с 2001 по 2005 годы законный представитель истца его мать А.М.Н. вправе была обратиться в суд с требованиями о признании недействительными оспариваемых сделок, однако данных действий не предприняла. Кроме того, судом учтено, что действующее гражданско-процессуальное законодательство позволяет несовершеннолетнему, достигшему 14-летнего возраста, предъявлять самостоятельные требования в суд, чего истцом, начиная с 2006 года, сделано не было, в связи с чем суд правомерно применил положения закона о пропуске А.Д.Г. срока исковой давности.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки заключению эксперта, согласно выводам которого на момент составления оспариваемого завещания Д.Н.Г. не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать адвокату В.И.А., действующей в интересах А.Д.Г., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску А.Д.Г. к Д.С.Г. о признании завещания недействительным, о включении 1/2 доли квартиры в наследственное имущество, о признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2014 N 4Г/7-3718/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. N 4г/7-3718/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката В.И.А., действующей в интересах А.Д.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 26 марта 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску А.Д.Г. к Д.С.Г. о признании завещания недействительным, о включении 1/2 доли квартиры в наследственное имущество, о признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону,
установил:
А.Д.Г. обратился в суд с иском к Д.С.Г. о признании завещания недействительным, о включении 1/2 доли квартиры в наследственное имущество, о признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на момент составления завещания и заключения договора купли-продажи 1/2 доли квартиры N... по адресу: г...., ул...., д.... с Д.С.Г. Д.Г.Н. не осознавал характер своих действий и не мог руководить ими. В связи с чем истец просил суд признать завещание в пользу Д.С.Г. недействительным, признать вышеуказанный договор купли-продажи недействительным, исключив запись о собственнике Д.С.Г. на 1/2 доли квартиры из Единого реестра прав на недвижимое имущество, включить 1/2 доли спорной квартиры в наследственное имущество оставшееся после смерти Д.Г.Н., признать за А.Д.Г. право собственности на 1/4 доли спорного жилого помещения.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года решение суда изменено, дополнено указанием на отказ истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры от 13 февраля 2002 года, а также в признании недействительным завещания Д.Г.Н. от 05 июня 2001 года, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат В.И.А. в интересах А.Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из представленных документов, наследодатель Д.Г.Н. умер 01 июля 2002 года.
05 июня 2001 года Д.Г.Н. составлено завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому он завещал все свое имущество, в том числе квартиру N... по адресу: г...., ул...., д...., Д.С.Г. 13 февраля 2002 года между Д.Г.Н. и Д.С.Г. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения, право собственности на которое было зарегистрировано Д.С.Г. 13 марта 2002 года.
Судом установлено, что 23 сентября 2002 года мать истца А.М.Н., действуя от имени истца, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Д.Г.Н., было открыто наследственное дело, свидетельство о праве на наследство выдано не было.
Из представленных документов видно, что стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что мать истца, действующая как законный представитель А.Д.Г., должна была знать о нарушении прав ее сына на наследственное имущество при открытии наследства в 2002 году.
Судом учтены также показания свидетелей о том, что Д.Г.Н. при жизни неоднократно указывал на то, что желает оставить все свое имущество старшему сыну - ответчику по заявленным требованиям. То обстоятельство, что А.Д.Г. получил информацию о зарегистрированных правах на спорную квартиру в 2011 году, не свидетельствует о том, что А.Д.Г. до указанного момента не было и не могло быть известно о совершении Д.Г.Н. оспариваемых им сделок.
Изменяя решение суда в части дополнения его указанием на отказ в удовлетворении требований истца о признании недействительными договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры от 13 февраля 2002 года, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что выводов о разрешении указанных требований в резолютивной части решения суда не содержится.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил к данным правоотношениям срок исковой давности, поскольку на момент смерти отца истцу было 10 лет, в связи с чем он смог обратиться в суд лишь после достижения им совершеннолетия, не может быть признан состоятельным, так как в период с 2001 по 2005 годы законный представитель истца его мать А.М.Н. вправе была обратиться в суд с требованиями о признании недействительными оспариваемых сделок, однако данных действий не предприняла. Кроме того, судом учтено, что действующее гражданско-процессуальное законодательство позволяет несовершеннолетнему, достигшему 14-летнего возраста, предъявлять самостоятельные требования в суд, чего истцом, начиная с 2006 года, сделано не было, в связи с чем суд правомерно применил положения закона о пропуске А.Д.Г. срока исковой давности.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки заключению эксперта, согласно выводам которого на момент составления оспариваемого завещания Д.Н.Г. не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать адвокату В.И.А., действующей в интересах А.Д.Г., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску А.Д.Г. к Д.С.Г. о признании завещания недействительным, о включении 1/2 доли квартиры в наследственное имущество, о признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)