Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.В.Г. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года по гражданскому делу N по иску Б.В.Г. к администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности и по исковому заявлению Б.А.А. к администрации Алеховщинского сельского поселения <адрес> об установлении юридического факта и о признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения Б.А.А. и ее представителя М., просивших жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Б.В.Г. обратился в суд с иском к администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, в котором, с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти родителей и о признании права собственности на 1/3 доли жилого дома и квартиру в порядке наследования. В обоснование заявленных требований он указал, что его отец Б.Г.А., умерший <...>, владел при жизни 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире совместно с Б.Г.А. проживала Б.Л.Н. - мать истца. При жизни Б.Г.А. своим имуществом не распорядился. Поскольку Б.Л.Н. проживала в указанном жилом помещении, она приняла наследство после смерти мужа. От имени Б.Л.Н. завещание не удостоверялось. После смерти Б.Г.А. и Б.Л.Н. истец фактически принял наследство, так как пользовался наследственным имуществом при жизни родителей, так и после их смерти. Продолжает обеспечивать сохранность жилого дома и квартиры, произвел необходимый ремонт, оплатил задолженность по оплате коммунальных услуг.
Решением Лодейнопольского городского суда от 05 октября 2012 года был установлен факт принятия наследства Б.В.Г. после смерти Б.Г.А., умершего <...> и Б.Л.Н., умершей <...> года. За Б.В.Г. было признано право собственности на 1/3 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти Б.Г.А. и право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением Лодейнопольского городского суда от 01 июля 2013 года решение Лодейнопольского городского суда от 05 октября 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Б.А.А.
Б.А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского района Ленинградской области, измененным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, в котором окончательно просила об установлении юридического факта принятия наследства и о признании права собственности на 1/12 доли жилого дома и 3/8 доли квартиры в порядке наследования. В обоснование своих требований указала, что является наследником первой очереди по праву представления к имуществу умершей бабушки Б.Л.Н. Так же как наследник Б.В.Г. она фактически приняла наследство, оставшееся после смерти бабушки, так как приняла меры к сохранению оставшегося имущества и розыску второго наследника.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.О.М.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года исковые требования Б.В.Г. были удовлетворены частично: был установлен факт принятия им наследства после умерших Б.Л.Н. и Б.Г.А.; за Б.В.Г. было признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Исковые требования Б.А.А. были удовлетворены. Установлен факт принятия ею наследства после умершей Б.Л.Н.; за Б.А.А. было признано право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Б.В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в заявленном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А.А. В обоснование жалобы указано, что Б.А.А. не доказала факт принятия ею наследства после Б.Л.Н.; предпринятые ею мероприятия по розыску других наследников и опечатыванию наследственного имущества (квартиры) не свидетельствуют о совершении ею действий, направленных на содержание и сохранение наследственного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б.А.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и вынесенным с учетом имевшихся в деле доказательств.
Б.В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б.П.И. <...> составлено завещание, удостоверенное в исполкоме Алеховщинского сельского Совета Лодейнопольского района Ленинградской области, зарегистрированное в реестре N, согласно которому 1/3 часть одноэтажного бревенчатого жилого дома с надворными постройками, находящиеся по адресу: деревня Игокиничи Алеховщинского сельского совета Лодейнопольского района Ленинградской области завещана сыну Б.Г.А.
Согласно договору о передаче квартиры (жилого помещения) в собственность от <...> N Б.Г.А. и Б.Л.Н. передана квартира N в доме N по улице <адрес> в общую долевую собственность в порядке приватизации.
<...> Б.Г.А. умер. <...> умерла Б.Л.Н.
Согласно справкам Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области N N от <...> от имени Б.Г.А., умершего <...> и Б.Л.Н., умершей <...> завещание не удостоверялось (л.д. 12, 13)
После смерти Б.Г.А. и Б.Л.Н. к нотариусу для принятии наследства никто не обращался, что подтверждается отсутствием в производстве нотариуса Лодейнопольского нотариального округа Ленинградской области А.О.В. наследственных дел после смерти указанных лиц.
Наследниками первой очереди после смерти Б.Г.А. являлись его супруга Б.Л.Н. и его сыновья Б.В.Г. и Б.А.Г.
<...> Б.А.Г. умер (л.д. 54). Наследником первой очереди после смерти Б.А.Г. является его дочь Б.А.А.
Наследниками первой очереди Б.Л.Н. являются ее сын Б.В.Г. и внучка по праву представления Б.А.А.
Признавая право собственности в общей долевой собственности на доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Б.В.Г. и Б.А.А., суд первой инстанции исходил из того, что и Б.В.Г. и Б.А.А. являются наследниками первой очереди после Б.Л.Н. по закону. При этом, оба истца представили доказательства, подтверждающие факт принятия ими наследства.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности фактов принятия наследства после Б.Л.Н. как Б.В.Г., так и Б.А.А.
Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в том числе и свидетельских показаний. Проживание Б.А.А. в спорной квартире после смерти наследодателя, равно как и принятие мер по сохранению наследственного имущества, выразившиеся в опечатывании квартиры суд обоснованно оценил в качестве обстоятельств, свидетельствующих о совершении Б.А.А. фактических действий по принятию наследства и сохранению наследственного имущества.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права при определении долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, причитающихся Б.В.Г. и Б.А.А. соответственно.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части признания права собственности в долях за Б.В.Г. и Б.А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вынесено с нарушением норм материального права и в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из выписки из ЕГРП от <...> г., квартира N в доме N по <адрес> принадлежит Б.О.М. на праве собственности. Право собственности за ним зарегистрировано <...> (л.д. 79).
Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от <...> Б.О.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Право собственности Б.О.М. никем из сторон не оспаривалось, требования о признании сделки, послужившей основанием перехода к нему права собственности на указанную квартиру, недействительной, или требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения сторонами не заявлялись.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Б.В.Г. и Б.А.А. о признании права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в отсутствие требований об оспаривании права собственности Б.О.М. на данную квартиру.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части признания за Б.В.Г. и Б.А.А. права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.В.Г. и Б.А.А. о признании права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от <...> в части признания за Б.В.Г. и Б.А.А. права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменить и вынести в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.В.Г. к администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.А.А. к администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского района Ленинградской области о признании права собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.
В оставшейся части решение Лодейнопольского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 33-1423/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 33-1423/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.В.Г. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года по гражданскому делу N по иску Б.В.Г. к администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности и по исковому заявлению Б.А.А. к администрации Алеховщинского сельского поселения <адрес> об установлении юридического факта и о признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения Б.А.А. и ее представителя М., просивших жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Б.В.Г. обратился в суд с иском к администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, в котором, с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти родителей и о признании права собственности на 1/3 доли жилого дома и квартиру в порядке наследования. В обоснование заявленных требований он указал, что его отец Б.Г.А., умерший <...>, владел при жизни 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире совместно с Б.Г.А. проживала Б.Л.Н. - мать истца. При жизни Б.Г.А. своим имуществом не распорядился. Поскольку Б.Л.Н. проживала в указанном жилом помещении, она приняла наследство после смерти мужа. От имени Б.Л.Н. завещание не удостоверялось. После смерти Б.Г.А. и Б.Л.Н. истец фактически принял наследство, так как пользовался наследственным имуществом при жизни родителей, так и после их смерти. Продолжает обеспечивать сохранность жилого дома и квартиры, произвел необходимый ремонт, оплатил задолженность по оплате коммунальных услуг.
Решением Лодейнопольского городского суда от 05 октября 2012 года был установлен факт принятия наследства Б.В.Г. после смерти Б.Г.А., умершего <...> и Б.Л.Н., умершей <...> года. За Б.В.Г. было признано право собственности на 1/3 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти Б.Г.А. и право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением Лодейнопольского городского суда от 01 июля 2013 года решение Лодейнопольского городского суда от 05 октября 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Б.А.А.
Б.А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского района Ленинградской области, измененным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, в котором окончательно просила об установлении юридического факта принятия наследства и о признании права собственности на 1/12 доли жилого дома и 3/8 доли квартиры в порядке наследования. В обоснование своих требований указала, что является наследником первой очереди по праву представления к имуществу умершей бабушки Б.Л.Н. Так же как наследник Б.В.Г. она фактически приняла наследство, оставшееся после смерти бабушки, так как приняла меры к сохранению оставшегося имущества и розыску второго наследника.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.О.М.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года исковые требования Б.В.Г. были удовлетворены частично: был установлен факт принятия им наследства после умерших Б.Л.Н. и Б.Г.А.; за Б.В.Г. было признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Исковые требования Б.А.А. были удовлетворены. Установлен факт принятия ею наследства после умершей Б.Л.Н.; за Б.А.А. было признано право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Б.В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в заявленном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А.А. В обоснование жалобы указано, что Б.А.А. не доказала факт принятия ею наследства после Б.Л.Н.; предпринятые ею мероприятия по розыску других наследников и опечатыванию наследственного имущества (квартиры) не свидетельствуют о совершении ею действий, направленных на содержание и сохранение наследственного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б.А.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и вынесенным с учетом имевшихся в деле доказательств.
Б.В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б.П.И. <...> составлено завещание, удостоверенное в исполкоме Алеховщинского сельского Совета Лодейнопольского района Ленинградской области, зарегистрированное в реестре N, согласно которому 1/3 часть одноэтажного бревенчатого жилого дома с надворными постройками, находящиеся по адресу: деревня Игокиничи Алеховщинского сельского совета Лодейнопольского района Ленинградской области завещана сыну Б.Г.А.
Согласно договору о передаче квартиры (жилого помещения) в собственность от <...> N Б.Г.А. и Б.Л.Н. передана квартира N в доме N по улице <адрес> в общую долевую собственность в порядке приватизации.
<...> Б.Г.А. умер. <...> умерла Б.Л.Н.
Согласно справкам Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области N N от <...> от имени Б.Г.А., умершего <...> и Б.Л.Н., умершей <...> завещание не удостоверялось (л.д. 12, 13)
После смерти Б.Г.А. и Б.Л.Н. к нотариусу для принятии наследства никто не обращался, что подтверждается отсутствием в производстве нотариуса Лодейнопольского нотариального округа Ленинградской области А.О.В. наследственных дел после смерти указанных лиц.
Наследниками первой очереди после смерти Б.Г.А. являлись его супруга Б.Л.Н. и его сыновья Б.В.Г. и Б.А.Г.
<...> Б.А.Г. умер (л.д. 54). Наследником первой очереди после смерти Б.А.Г. является его дочь Б.А.А.
Наследниками первой очереди Б.Л.Н. являются ее сын Б.В.Г. и внучка по праву представления Б.А.А.
Признавая право собственности в общей долевой собственности на доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Б.В.Г. и Б.А.А., суд первой инстанции исходил из того, что и Б.В.Г. и Б.А.А. являются наследниками первой очереди после Б.Л.Н. по закону. При этом, оба истца представили доказательства, подтверждающие факт принятия ими наследства.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности фактов принятия наследства после Б.Л.Н. как Б.В.Г., так и Б.А.А.
Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в том числе и свидетельских показаний. Проживание Б.А.А. в спорной квартире после смерти наследодателя, равно как и принятие мер по сохранению наследственного имущества, выразившиеся в опечатывании квартиры суд обоснованно оценил в качестве обстоятельств, свидетельствующих о совершении Б.А.А. фактических действий по принятию наследства и сохранению наследственного имущества.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права при определении долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, причитающихся Б.В.Г. и Б.А.А. соответственно.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части признания права собственности в долях за Б.В.Г. и Б.А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вынесено с нарушением норм материального права и в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из выписки из ЕГРП от <...> г., квартира N в доме N по <адрес> принадлежит Б.О.М. на праве собственности. Право собственности за ним зарегистрировано <...> (л.д. 79).
Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от <...> Б.О.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Право собственности Б.О.М. никем из сторон не оспаривалось, требования о признании сделки, послужившей основанием перехода к нему права собственности на указанную квартиру, недействительной, или требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения сторонами не заявлялись.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Б.В.Г. и Б.А.А. о признании права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в отсутствие требований об оспаривании права собственности Б.О.М. на данную квартиру.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части признания за Б.В.Г. и Б.А.А. права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.В.Г. и Б.А.А. о признании права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от <...> в части признания за Б.В.Г. и Б.А.А. права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменить и вынести в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.В.Г. к администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.А.А. к администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского района Ленинградской области о признании права собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.
В оставшейся части решение Лодейнопольского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)