Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заплатина Н.В.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Котова Д.О.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. на решение Котласского районного суда Архангельской области от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"И. в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Приводинское" в лице администрации МО "Приводинское", муниципальному образованию "Котласский муниципальный район" в лице администрации МО "Котласский муниципальный район", М.В.В. и М.Г. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти отца М.В.С., умершего <...> года, в виде земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного в деревне <...>, дома N <...>, и признании за ней права собственности в порядке наследования на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в деревне <...>, дом N <...>, отказать.
И. в удовлетворении исковых требований к М.В.В. и М.Г. о выделе <...> доли в совместно нажитом имуществе М.В.С. и М.Е.С., и включении в состав наследства, открывшегося после смерти М.В.С., умершего <...> года, <...> доли в праве собственности на жилой дом N <...>, расположенный в деревне <...>, о признании за истцом права собственности в порядке наследования на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N <...>, расположенный в деревне <...> отказать.
И. в удовлетворении исковых требований к М.В.В. и М.Г. о проведении раздела наследственного имущества - государственных наград после смерти М.В.С., умершего <...> года, признав за ней право собственности на орден Отечественной войны 1 степени N <...>, медали: "За боевые заслуги" N <...>, "За оборону Ленинграда", "За победу над Германией", "20 лет победы в Великой Отечественной войне", "40 лет победы в Великой Отечественной войне", "50 лет победы в Великой Отечественной войне", "50 лет Вооруженным силам СССР", "70 лет Вооруженным силам СССР", "За доблестный труд" отказать.
И. в удовлетворении исковых требований к М.Г. о взыскании компенсации неравенства долей в наследственном имуществе в сумме <...> рубля <...> копеек отказать.
Взыскать с И. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к МО "Приводинское", МО "Котласский муниципальный район", М.В.В., М.Г., попросив включить в состав наследства, открывшегося после смерти отца М.В.С., умершего <...>, земельный участок площадью <...> кв. м и дом N <...>, расположенные в деревне <...>, признав за ней право собственности в порядке наследования на <...> долю в праве общей долевой собственности на них.
В обоснование иска указала, что до <...> года М.В.С. обращался к Главе администрации Реважского сельского совета с заявлением о выделении в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью <...> га, расположенного в д. <...>, однако, <...> свидетельство о праве собственности на землю на указанный земельный участок было выдано М.Е.С., тогда как данный земельный участок должен был быть передан в собственность М.В.С., в связи с чем указанный участок подлежит включению в состав наследства, оставшегося после его смерти.
В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно увеличивал и уточнял исковые требования, окончательно попросив включить в состав наследства, открывшегося после смерти отца М.В.С., умершего <...>, земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в деревне <...>, признав за ней право собственности в порядке наследования на <...> долю в праве общей долевой собственности; выделить <...> долю в совместно нажитом имуществе М.В.С. и М.Е.С. и включить в состав наследства, открывшегося после смерти отца М.В.С., <...> долю в праве собственности на жилой дом N <...>, расположенный в деревне <...>. Признать за истцом право собственности в порядке наследования на <...> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; провести раздел наследственного имущества - государственных наград, принадлежавших наследодателю, признав за истцом право собственности на орден Отечественной войны 1 степени N <...>, медали: "За боевые заслуги" N <...>, "За оборону Ленинграда", "За победу над Германией", "20 лет победы в Великой Отечественной войне", "40 лет победы в Великой Отечественной войне", "50 лет победы в Великой Отечественной войне", "50 лет Вооруженным силам СССР", "70 лет Вооруженным силам СССР", "За доблестный труд" и взыскать с М.Г. компенсацию неравенства долей в наследственном имуществе в сумме <...> рубля <...> копеек.
В судебном заседании представители истца Т. и Ш. исковые требования с учетом их увеличения и уточнений поддержали, дополнительно пояснив, что ранее фамилия матери в исковом заявлении истцом ошибочно была указана как М.Е.С.
Ответчик М.Г., ее представитель и представитель М.В.В. - Б. исковые требования не признали, указав на несостоятельность заявленных требований, а также отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества на день смерти супругам М.В.С. и М.Е.С. По представленным документам спорное имущество (жилой дом, земельный участок в деревне <...>) принадлежит М.Е.С. Государственными наградами, раздел которых истец просит произвести между наследниками, ответчик М.В.В. никогда не владел и не может произвести их раздел, а М.Г. не является надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, поскольку не воспользовалась правом наследования и не приняла наследство после смерти отца М.В.С. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика М.В.В., представителей ответчиков администрации МО "Котласский муниципальный район", администрации МО "Приводинское".
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель истца.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В обоснование жалобы указал на неверные выводы суда и необоснованный отказ в удовлетворении иска, основанный лишь на ошибочном указании в документах фамилии "М.", а не "М.", тогда как данные обстоятельства никто не оспаривал. Более того, представленные документы свидетельствовали об этой ошибке с внесением соответствующих изменений в документы. Кроме того, указал на неправильность выводов суда о невозможности раздела государственных наград, принадлежащих наследодателю, при отсутствии сведений об их нахождении у ответчика.
В представленных возражениях представитель ответчиков Б. считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков М.В.В., М.Г. - Б., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> года умер М.В.С.
Наследниками первой очереди его имущества являлись дети И., М.Г., М.В.В., супруга М.Е.С.
В установленном законом порядке наследство после смерти М.В.С. приняли И., М.В.В., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
М.Г. и супруга умершего М.Е.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в наследственную массу после смерти М.В.С. земельного участка и <...> доли жилого дома по адресу <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности данного имущества наследодателю на день смерти.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Судом установлено, что спорный земельный участок был предоставлен в <...> году в собственность М.Е.С., а не М.В.С.
В дальнейшем после смерти М.Е.С. на основании решения Котласского районного суда Архангельской области от 6 февраля 2013 года спорный земельный участок был включен в наследственную массу М.Е.С. и в порядке наследования по завещанию от <...> года данным решением признано право собственности по <...> доле в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок за М.В.В. и М.Г.
При таких обстоятельствах на момент разрешения спора собственниками спорного земельного участка являются М.В.В. и М.Г., право собственности которых в установленном законом порядке не оспорено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законом.
Доказательств свидетельствующих о том, что спорный жилой дом был приобретен в период брака между М.В.С. и М.Е.С. и является совместно нажитым имуществом, а также доказательств того, что на момент открытия наследства после смерти М.В.С. ему принадлежала доля в указанном имуществе истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о включении земельного участка и доли жилого дома по вышеуказанному адресу в наследственную массу после смерти М.В.С.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца к ответчикам о разделе наследственного имущества в виде государственных наград, которыми был награжден при жизни М.В.С. и взыскании компенсации с ответчика М.Г. за неравенство долей в наследственном имуществе.
В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Доказательств, что указанные награды находятся у ответчика М.В.В. не представлено.
Суд первой инстанции также правильно указал, что ответчик М.Г. не является наследником имущества М.В.С., поскольку она не приняла наследство после его смерти, нахождение у нее части наград наследодателя также не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку из ее пояснений следует, что указанные награды были взяты ею на память об отце, а не с целью принятия наследства.
При таких обстоятельствах, требования о разделе наследственного имущества к ответчику М.Г. и взыскании с нее компенсации за неравенство долей в наследственном имуществе судом обоснованно оставлены без удовлетворения.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что в настоящее время внесены исправления в свидетельство о смерти М.Е.С. и фамилия изменена на М.Е.С., не опровергают выводов суда в части отсутствия доказательств о принадлежности спорного имущества в виде земельного участка и жилого дома М.В.С., поскольку как указано выше собственниками земельного участка являются ответчики, а доказательств что спорный жилой дом был приобретен в период брака супругами М.В.С. и М.Е.С. не представлено.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котласского районного суда Архангельской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5889/13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-5889/13
Судья: Заплатина Н.В.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Котова Д.О.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. на решение Котласского районного суда Архангельской области от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"И. в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Приводинское" в лице администрации МО "Приводинское", муниципальному образованию "Котласский муниципальный район" в лице администрации МО "Котласский муниципальный район", М.В.В. и М.Г. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти отца М.В.С., умершего <...> года, в виде земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного в деревне <...>, дома N <...>, и признании за ней права собственности в порядке наследования на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в деревне <...>, дом N <...>, отказать.
И. в удовлетворении исковых требований к М.В.В. и М.Г. о выделе <...> доли в совместно нажитом имуществе М.В.С. и М.Е.С., и включении в состав наследства, открывшегося после смерти М.В.С., умершего <...> года, <...> доли в праве собственности на жилой дом N <...>, расположенный в деревне <...>, о признании за истцом права собственности в порядке наследования на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N <...>, расположенный в деревне <...> отказать.
И. в удовлетворении исковых требований к М.В.В. и М.Г. о проведении раздела наследственного имущества - государственных наград после смерти М.В.С., умершего <...> года, признав за ней право собственности на орден Отечественной войны 1 степени N <...>, медали: "За боевые заслуги" N <...>, "За оборону Ленинграда", "За победу над Германией", "20 лет победы в Великой Отечественной войне", "40 лет победы в Великой Отечественной войне", "50 лет победы в Великой Отечественной войне", "50 лет Вооруженным силам СССР", "70 лет Вооруженным силам СССР", "За доблестный труд" отказать.
И. в удовлетворении исковых требований к М.Г. о взыскании компенсации неравенства долей в наследственном имуществе в сумме <...> рубля <...> копеек отказать.
Взыскать с И. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к МО "Приводинское", МО "Котласский муниципальный район", М.В.В., М.Г., попросив включить в состав наследства, открывшегося после смерти отца М.В.С., умершего <...>, земельный участок площадью <...> кв. м и дом N <...>, расположенные в деревне <...>, признав за ней право собственности в порядке наследования на <...> долю в праве общей долевой собственности на них.
В обоснование иска указала, что до <...> года М.В.С. обращался к Главе администрации Реважского сельского совета с заявлением о выделении в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью <...> га, расположенного в д. <...>, однако, <...> свидетельство о праве собственности на землю на указанный земельный участок было выдано М.Е.С., тогда как данный земельный участок должен был быть передан в собственность М.В.С., в связи с чем указанный участок подлежит включению в состав наследства, оставшегося после его смерти.
В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно увеличивал и уточнял исковые требования, окончательно попросив включить в состав наследства, открывшегося после смерти отца М.В.С., умершего <...>, земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в деревне <...>, признав за ней право собственности в порядке наследования на <...> долю в праве общей долевой собственности; выделить <...> долю в совместно нажитом имуществе М.В.С. и М.Е.С. и включить в состав наследства, открывшегося после смерти отца М.В.С., <...> долю в праве собственности на жилой дом N <...>, расположенный в деревне <...>. Признать за истцом право собственности в порядке наследования на <...> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; провести раздел наследственного имущества - государственных наград, принадлежавших наследодателю, признав за истцом право собственности на орден Отечественной войны 1 степени N <...>, медали: "За боевые заслуги" N <...>, "За оборону Ленинграда", "За победу над Германией", "20 лет победы в Великой Отечественной войне", "40 лет победы в Великой Отечественной войне", "50 лет победы в Великой Отечественной войне", "50 лет Вооруженным силам СССР", "70 лет Вооруженным силам СССР", "За доблестный труд" и взыскать с М.Г. компенсацию неравенства долей в наследственном имуществе в сумме <...> рубля <...> копеек.
В судебном заседании представители истца Т. и Ш. исковые требования с учетом их увеличения и уточнений поддержали, дополнительно пояснив, что ранее фамилия матери в исковом заявлении истцом ошибочно была указана как М.Е.С.
Ответчик М.Г., ее представитель и представитель М.В.В. - Б. исковые требования не признали, указав на несостоятельность заявленных требований, а также отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества на день смерти супругам М.В.С. и М.Е.С. По представленным документам спорное имущество (жилой дом, земельный участок в деревне <...>) принадлежит М.Е.С. Государственными наградами, раздел которых истец просит произвести между наследниками, ответчик М.В.В. никогда не владел и не может произвести их раздел, а М.Г. не является надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, поскольку не воспользовалась правом наследования и не приняла наследство после смерти отца М.В.С. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика М.В.В., представителей ответчиков администрации МО "Котласский муниципальный район", администрации МО "Приводинское".
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель истца.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В обоснование жалобы указал на неверные выводы суда и необоснованный отказ в удовлетворении иска, основанный лишь на ошибочном указании в документах фамилии "М.", а не "М.", тогда как данные обстоятельства никто не оспаривал. Более того, представленные документы свидетельствовали об этой ошибке с внесением соответствующих изменений в документы. Кроме того, указал на неправильность выводов суда о невозможности раздела государственных наград, принадлежащих наследодателю, при отсутствии сведений об их нахождении у ответчика.
В представленных возражениях представитель ответчиков Б. считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков М.В.В., М.Г. - Б., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> года умер М.В.С.
Наследниками первой очереди его имущества являлись дети И., М.Г., М.В.В., супруга М.Е.С.
В установленном законом порядке наследство после смерти М.В.С. приняли И., М.В.В., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
М.Г. и супруга умершего М.Е.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в наследственную массу после смерти М.В.С. земельного участка и <...> доли жилого дома по адресу <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности данного имущества наследодателю на день смерти.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Судом установлено, что спорный земельный участок был предоставлен в <...> году в собственность М.Е.С., а не М.В.С.
В дальнейшем после смерти М.Е.С. на основании решения Котласского районного суда Архангельской области от 6 февраля 2013 года спорный земельный участок был включен в наследственную массу М.Е.С. и в порядке наследования по завещанию от <...> года данным решением признано право собственности по <...> доле в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок за М.В.В. и М.Г.
При таких обстоятельствах на момент разрешения спора собственниками спорного земельного участка являются М.В.В. и М.Г., право собственности которых в установленном законом порядке не оспорено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законом.
Доказательств свидетельствующих о том, что спорный жилой дом был приобретен в период брака между М.В.С. и М.Е.С. и является совместно нажитым имуществом, а также доказательств того, что на момент открытия наследства после смерти М.В.С. ему принадлежала доля в указанном имуществе истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о включении земельного участка и доли жилого дома по вышеуказанному адресу в наследственную массу после смерти М.В.С.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца к ответчикам о разделе наследственного имущества в виде государственных наград, которыми был награжден при жизни М.В.С. и взыскании компенсации с ответчика М.Г. за неравенство долей в наследственном имуществе.
В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Доказательств, что указанные награды находятся у ответчика М.В.В. не представлено.
Суд первой инстанции также правильно указал, что ответчик М.Г. не является наследником имущества М.В.С., поскольку она не приняла наследство после его смерти, нахождение у нее части наград наследодателя также не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку из ее пояснений следует, что указанные награды были взяты ею на память об отце, а не с целью принятия наследства.
При таких обстоятельствах, требования о разделе наследственного имущества к ответчику М.Г. и взыскании с нее компенсации за неравенство долей в наследственном имуществе судом обоснованно оставлены без удовлетворения.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что в настоящее время внесены исправления в свидетельство о смерти М.Е.С. и фамилия изменена на М.Е.С., не опровергают выводов суда в части отсутствия доказательств о принадлежности спорного имущества в виде земельного участка и жилого дома М.В.С., поскольку как указано выше собственниками земельного участка являются ответчики, а доказательств что спорный жилой дом был приобретен в период брака супругами М.В.С. и М.Е.С. не представлено.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котласского районного суда Архангельской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)