Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что составленное его отцом завещание является недействительным в части, поскольку спорное жилое помещение было приобретено в период брака родителей и являлось их совместной собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Жедачевская И.Н.
6 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.Д. к Е.З. о признании завещания частично недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, разделе наследственного имущества в виде признании права на аренду и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка - отказать,
Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику Е.З. о признании частично недействительным завещания от имени Б.Н. на квартиру, расположенную по адресу; признании ответчика наследником Б.Н. по завещанию на 1/2 доли указанного жилого помещения; признании за истцом права собственности на 1/2 доли вышеуказанной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти матери К.В.Н.; признании за истцом права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 1 200 кв. м, расположенных по адресу:, в порядке наследования по завещанию после смерти матери К.; разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.Н.Д., между наследниками по закону следующим образом: признании за ответчиком права аренды в соответствии с договором аренды от 15.04.2002 г. N 13/КБф на земельный участок, расположенный по адресу: ул. кв. м; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в счет раздела наследственного имущества сумму руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что года умер его отец Б.Н., после смерти которого открылось наследство на имущество в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: кв. м; квартиры, расположенной по адресу: г.; прав на аренду земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу:, на основании договора аренды земельного участка от 15.04.2002 г. N 13/КБф, арендатором которого являлся Б.Н.
Наследниками после смерти Б.Н. по закону первой очереди являются сын Б.Д. (истец по делу), дочь от первого брака Б.И., и вдова умершего - ответчик Е.З., которая также является наследником по завещанию в части квартиры, расположенной по адресу:.
Наследственное дело к имуществу умершего Б.Н. открыто у нотариуса города Москвы Л.
Б.И. от наследственных прав отказалась в пользу истца. От нотариуса истцу стало известно о наличии завещания в пользу ответчика, а также о том, что в соответствии с действующим гражданским законодательством указанный жилой дом и земельный участок в размере 1/2 доли, которая была зарегистрирована на имя Б.Н., будут являться предметом раздела между наследниками по закону в равных долях.
Истец полагает, что составленное отцом завещание на спорное жилое помещение, является недействительным в 1/2 доли, поскольку указанное жилое помещение было приобретено в период брака родителей и являлось их совместной собственностью, в связи с чем его матери принадлежала 1/2 доли указанного жилого помещения, которая перешла к нему в порядке наследования по завещанию. Наследственные права после смерти матери истцом оформлены в установленном порядке, принятие части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось.
Указанный жилой дом и земельный участок также являлись совместной собственностью родителей, поскольку земельный участок был приобретен и жилой дом построен родителями в период брака, указанное имущество являлось их совместной собственностью, доля матери в размере 1/2 перешла к нему в собственность в порядке наследования по завещанию матери, а 1/2 доля принадлежит на основании договора дарения, в связи с чем указанный жилой дом и земельный участок не должны входить в состав наследства, открывшегося после смерти Б.Н.
Представители истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 171 - 173).
Третье лицо представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщил.
Третье лицо Б.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется истцом Б.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо Б.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.Д. и его представителя по доверенности П., поддержавших доводы жалобы, ответчика Е.З.к. и ее представителя Е.Н., действующую по ордеру и по доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что истец Б.Д. является сыном К.В.Н. и Б.Н. (л.д. 8), состоящих в зарегистрированном браке с года (л.д. 132).
К.В.Н. умерла (л.д. 10), ее наследником по завещанию на все принадлежащее имущество является сын Б.Д. и наследником по закону, имеющим право на обязательную долю, являлся муж Б.Н.
10.09.2003 г. нотариусом г. Москвы С. по заявлению Б.Д. было открыто наследственное дело к имуществу умершей К.В.Н.
1.04.2004 г. в наследственное дело поступило заявление супруга наследодателя Б.Н. об отказе от наследства, в том числе от обязательной доли в наследстве, в пользу сына Б.Д.
После смерти К.В.Н. открылось наследство на 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу:, и на денежные вклады по счетам.
14.05.2004 г. Б.Д. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанное наследственное имущество, что подтверждается сообщением N 521 от 5.03.2015 г. нотариуса г. Москвы С. (л.д. 185).
Решением Исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета народных депутатов г. Москвы N 45/7-87 от 14.11.1979 г. Б.Н. на семью в составе 1 человек (он) была предоставлена в доме - новостройке ЖСК "Крылатский" двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 7 (л.д. 154, 183).
Согласно справки ЖСК "Крылатский" с 3.07.1980 г. Б.Н. являлся членом кооператива, пай за квартиру выплачен полностью в декабре 1991 г. (л.д. 13).
5.03.1993 г. Б.Н. было выдано свидетельство о собственности на указанное жилое помещение (л.д. 14).
Таким образом, с 1993 г. и до дня смерти наследодатель Б.Н. являлся собственником спорного жилого помещения, его жена К.В.Н. при жизни с требованием о разделе совместно нажитого имущества в виде указанного жилого помещения не обращалась.
Постановлением Главы администрации п. Болшево г. Королева Московской области N П-1 от 9.01.2002 г. Б.Н. был предоставлен в собственность земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: (л.д. 217 оборот).
15.04.2002 г. между Комитетом имущественных отношений г. Королева Московской обл. и Б.Н. был заключен договор аренды N 13КБф земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу:, сроком до 2052 года (л.д. 19 - 22).
2.09.2011 г. наследодатель Б.Н. зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.
17.10.2013 г. на основании договора дарения Б.Н. подарил сыну Б.Д. 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (л.д. 15 - 16, 215 - 218).
С 2.11.2013 г. Б.Н. состоял в зарегистрированном браке с Е.З. (л.д. 214).
14.11.2013 г. Б.Н. составил завещание в пользу Е.З. на принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 213), которое не отменялось и не изменялось.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате по письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2009 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что при жизни матери истца К. не была определена ее доля в спорном жилом помещении и земельном участке, истец после смерти матери с требованием об определении супружеской доли матери и включении указанного имущества в наследственную массу не обращался, доказательств того, что спорный жилой дом был построен при жизни матери истца и является совместно нажитым имуществом родителей истцом не представлено и судом данное обстоятельство не установлено, напротив, судом установлено, что жилой дом был принят и введен в эксплуатацию 2.09.2011 г., доказательств обратного истцом не представлено. Заключая с отцом договор дарения доли жилого дома и земельного участка, истец сам исходил из того, что указанное имущество принадлежит только отцу.
Спорное жилое помещение было предоставлено наследодателю Б.Н. до регистрации брака с матерью истца, на спорной жилой площади мать истца К.В.Н. зарегистрирована не была.
Согласно п. 17 Примерного Устава ЖСК, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 5.10.1962 г. N 1395, каждый член кооператива обязан внести правлению кооператива денежные средства в размере не менее 40 процентов до начала строительства дома.
Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств того, что квартира по указанному адресу является совместной собственностью его родителей в равных долях.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд правильно учел, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку мать истца К.В.Н. умерла в году, наследственное дело к имуществу умершей К.В.Н. открыто в г., а с исковыми требованиями Б.Д. обратился в суд только в 2014 году.
Требование истца о признании завещания недействительным на квартиру вытекает из указанного выше требования о признании права собственности, а поэтому обоснованно было отклонено судом.
Отказывая истцу в иске о разделе наследственного имущества в виде признания права на аренду земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что договор аренды земельного участка не может входить в состав наследственного имущества.
Согласно п. 74 указанного выше Пленума в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.
В силу п. 2 ст. 28 ЗК РФ установлено, что, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 ЗК РФ.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ распоряжение земельными участками, государственная собственность которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если закона соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 4.2.9 договора аренды от 15 апреля 2002 г., заключенного между Б.Н. и Комитетом имущественных отношений г. Королева Московской области, в случае смерти арендатора его правопреемник (наследник) должен направить арендодателю уведомление об этом с заявкой на оформление новых документов.
Ответчик с заявлением о предоставлении ей в пользование земельного участка не обращалась, заявку на оформление соответствующих документов не подавала, и оформлять договор аренды не намерена, что было подтверждено ею в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца, признании за ответчиком право аренды в соответствии с договором аренды от 15.04.2002 г. N 13/КБф на земельный участок, расположенный по адресу:, площадью кв. м и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в счет раздела наследственного имущества суммы руб. не имеется, в связи с чем суд принял обоснованное решение об отказе истцу в иске и в данной части.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19925/2015
Требование: О признании завещания частично недействительным, права собственности на долю квартиры, права собственности на долю жилого дома, разделе наследственного имущества в виде признания права на аренду и права собственности на долю земельного участка.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что составленное его отцом завещание является недействительным в части, поскольку спорное жилое помещение было приобретено в период брака родителей и являлось их совместной собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-19925
Судья 1-й инстанции: Жедачевская И.Н.
6 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.Д. к Е.З. о признании завещания частично недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, разделе наследственного имущества в виде признании права на аренду и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка - отказать,
установила:
Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику Е.З. о признании частично недействительным завещания от имени Б.Н. на квартиру, расположенную по адресу; признании ответчика наследником Б.Н. по завещанию на 1/2 доли указанного жилого помещения; признании за истцом права собственности на 1/2 доли вышеуказанной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти матери К.В.Н.; признании за истцом права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 1 200 кв. м, расположенных по адресу:, в порядке наследования по завещанию после смерти матери К.; разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.Н.Д., между наследниками по закону следующим образом: признании за ответчиком права аренды в соответствии с договором аренды от 15.04.2002 г. N 13/КБф на земельный участок, расположенный по адресу: ул. кв. м; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в счет раздела наследственного имущества сумму руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что года умер его отец Б.Н., после смерти которого открылось наследство на имущество в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: кв. м; квартиры, расположенной по адресу: г.; прав на аренду земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу:, на основании договора аренды земельного участка от 15.04.2002 г. N 13/КБф, арендатором которого являлся Б.Н.
Наследниками после смерти Б.Н. по закону первой очереди являются сын Б.Д. (истец по делу), дочь от первого брака Б.И., и вдова умершего - ответчик Е.З., которая также является наследником по завещанию в части квартиры, расположенной по адресу:.
Наследственное дело к имуществу умершего Б.Н. открыто у нотариуса города Москвы Л.
Б.И. от наследственных прав отказалась в пользу истца. От нотариуса истцу стало известно о наличии завещания в пользу ответчика, а также о том, что в соответствии с действующим гражданским законодательством указанный жилой дом и земельный участок в размере 1/2 доли, которая была зарегистрирована на имя Б.Н., будут являться предметом раздела между наследниками по закону в равных долях.
Истец полагает, что составленное отцом завещание на спорное жилое помещение, является недействительным в 1/2 доли, поскольку указанное жилое помещение было приобретено в период брака родителей и являлось их совместной собственностью, в связи с чем его матери принадлежала 1/2 доли указанного жилого помещения, которая перешла к нему в порядке наследования по завещанию. Наследственные права после смерти матери истцом оформлены в установленном порядке, принятие части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось.
Указанный жилой дом и земельный участок также являлись совместной собственностью родителей, поскольку земельный участок был приобретен и жилой дом построен родителями в период брака, указанное имущество являлось их совместной собственностью, доля матери в размере 1/2 перешла к нему в собственность в порядке наследования по завещанию матери, а 1/2 доля принадлежит на основании договора дарения, в связи с чем указанный жилой дом и земельный участок не должны входить в состав наследства, открывшегося после смерти Б.Н.
Представители истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 171 - 173).
Третье лицо представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщил.
Третье лицо Б.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется истцом Б.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо Б.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.Д. и его представителя по доверенности П., поддержавших доводы жалобы, ответчика Е.З.к. и ее представителя Е.Н., действующую по ордеру и по доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что истец Б.Д. является сыном К.В.Н. и Б.Н. (л.д. 8), состоящих в зарегистрированном браке с года (л.д. 132).
К.В.Н. умерла (л.д. 10), ее наследником по завещанию на все принадлежащее имущество является сын Б.Д. и наследником по закону, имеющим право на обязательную долю, являлся муж Б.Н.
10.09.2003 г. нотариусом г. Москвы С. по заявлению Б.Д. было открыто наследственное дело к имуществу умершей К.В.Н.
1.04.2004 г. в наследственное дело поступило заявление супруга наследодателя Б.Н. об отказе от наследства, в том числе от обязательной доли в наследстве, в пользу сына Б.Д.
После смерти К.В.Н. открылось наследство на 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу:, и на денежные вклады по счетам.
14.05.2004 г. Б.Д. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанное наследственное имущество, что подтверждается сообщением N 521 от 5.03.2015 г. нотариуса г. Москвы С. (л.д. 185).
Решением Исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета народных депутатов г. Москвы N 45/7-87 от 14.11.1979 г. Б.Н. на семью в составе 1 человек (он) была предоставлена в доме - новостройке ЖСК "Крылатский" двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 7 (л.д. 154, 183).
Согласно справки ЖСК "Крылатский" с 3.07.1980 г. Б.Н. являлся членом кооператива, пай за квартиру выплачен полностью в декабре 1991 г. (л.д. 13).
5.03.1993 г. Б.Н. было выдано свидетельство о собственности на указанное жилое помещение (л.д. 14).
Таким образом, с 1993 г. и до дня смерти наследодатель Б.Н. являлся собственником спорного жилого помещения, его жена К.В.Н. при жизни с требованием о разделе совместно нажитого имущества в виде указанного жилого помещения не обращалась.
Постановлением Главы администрации п. Болшево г. Королева Московской области N П-1 от 9.01.2002 г. Б.Н. был предоставлен в собственность земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: (л.д. 217 оборот).
15.04.2002 г. между Комитетом имущественных отношений г. Королева Московской обл. и Б.Н. был заключен договор аренды N 13КБф земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу:, сроком до 2052 года (л.д. 19 - 22).
2.09.2011 г. наследодатель Б.Н. зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.
17.10.2013 г. на основании договора дарения Б.Н. подарил сыну Б.Д. 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (л.д. 15 - 16, 215 - 218).
С 2.11.2013 г. Б.Н. состоял в зарегистрированном браке с Е.З. (л.д. 214).
14.11.2013 г. Б.Н. составил завещание в пользу Е.З. на принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 213), которое не отменялось и не изменялось.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате по письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2009 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что при жизни матери истца К. не была определена ее доля в спорном жилом помещении и земельном участке, истец после смерти матери с требованием об определении супружеской доли матери и включении указанного имущества в наследственную массу не обращался, доказательств того, что спорный жилой дом был построен при жизни матери истца и является совместно нажитым имуществом родителей истцом не представлено и судом данное обстоятельство не установлено, напротив, судом установлено, что жилой дом был принят и введен в эксплуатацию 2.09.2011 г., доказательств обратного истцом не представлено. Заключая с отцом договор дарения доли жилого дома и земельного участка, истец сам исходил из того, что указанное имущество принадлежит только отцу.
Спорное жилое помещение было предоставлено наследодателю Б.Н. до регистрации брака с матерью истца, на спорной жилой площади мать истца К.В.Н. зарегистрирована не была.
Согласно п. 17 Примерного Устава ЖСК, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 5.10.1962 г. N 1395, каждый член кооператива обязан внести правлению кооператива денежные средства в размере не менее 40 процентов до начала строительства дома.
Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств того, что квартира по указанному адресу является совместной собственностью его родителей в равных долях.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд правильно учел, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку мать истца К.В.Н. умерла в году, наследственное дело к имуществу умершей К.В.Н. открыто в г., а с исковыми требованиями Б.Д. обратился в суд только в 2014 году.
Требование истца о признании завещания недействительным на квартиру вытекает из указанного выше требования о признании права собственности, а поэтому обоснованно было отклонено судом.
Отказывая истцу в иске о разделе наследственного имущества в виде признания права на аренду земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что договор аренды земельного участка не может входить в состав наследственного имущества.
Согласно п. 74 указанного выше Пленума в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.
В силу п. 2 ст. 28 ЗК РФ установлено, что, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 ЗК РФ.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ распоряжение земельными участками, государственная собственность которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если закона соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 4.2.9 договора аренды от 15 апреля 2002 г., заключенного между Б.Н. и Комитетом имущественных отношений г. Королева Московской области, в случае смерти арендатора его правопреемник (наследник) должен направить арендодателю уведомление об этом с заявкой на оформление новых документов.
Ответчик с заявлением о предоставлении ей в пользование земельного участка не обращалась, заявку на оформление соответствующих документов не подавала, и оформлять договор аренды не намерена, что было подтверждено ею в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца, признании за ответчиком право аренды в соответствии с договором аренды от 15.04.2002 г. N 13/КБф на земельный участок, расположенный по адресу:, площадью кв. м и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в счет раздела наследственного имущества суммы руб. не имеется, в связи с чем суд принял обоснованное решение об отказе истцу в иске и в данной части.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)