Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приходится сыном наследодателю, является инвалидом, нетрудоспособен, является гражданином РФ, однако проживает в другом государстве, прилететь в РФ для оформления инвалидности не может по состоянию здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.,
Судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н. при секретаре Н.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г., которым постановлено:
в иске К.С. к нотариусу г. Москвы Н.И., К.Н. и Н.Ю. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследстве и признании за наследником по закону право на наследство по закону на обязательную долю - отказать.
установила:
Истец К.С. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Н.И. К.Н., Н.Ю. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследстве и признании за наследником по закону право на наследство по закону на обязательную долю. При этом указал. то он приходится сыном наследодателю К.А., умершей *** года, является инвалидом, нетрудоспособен, страдает онкологическим заболеванием, является гражданином РФ, однако проживает в США, прилететь в Российскую Федерацию для оформления инвалидности не может по состоянию здоровья.
10 октября 2013 году нотариус Н.И. открыла наследственное дело по заявлению представителя к имуществу умершей К.А. наследниками по закону являются К.С., К.Н., наследником по завещанию от 25 ноября 2010 года на все имущество является Н.Ю. в связи с чем ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, несмотря на то, что были представлены документы о крайне тяжелом состоянии здоровья и инвалидности (нетрудоспособности) К.С.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит К.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.С. В., представителя Н.Ю. Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 1111, 1149 1224 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В силу ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество.
Как следует из материалов дела, К.С. приходится сыном наследодателю К.А., умершей *** года. К.С., являясь гражданином РФ, в настоящее время проживает в США, обратился к нотариусу Н.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, однако 26 декабря 213 года К.С., было отказано в совершении нотариального действия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент смерти наследодателя К.С. возраста 60 лет не достиг, в установленном законом порядке инвалидом не признан, надлежащих документов, подтверждающих нетрудоспособность суду не представил.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец проживает в США и, после смерти матери К.А. обратился с заявлением к нотариусу Н.И.
21 декабря 2000 года К.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Б., которым завещала все свое имущество Н.Ю.
26.12.2013 года К.С. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, установленным порядком признания инвалидом следует считать порядок, установленный Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом". Истец является гражданином Российской Федерации, поэтому его личным законом является российское право, в соответствии с которым должны определяться юридические факты, с которыми связано возникновение регулируемых российским правом правоотношений.
Факт того, что истец не признан инвалидом федеральным учреждением медико-социальной экспертизы в РФ сторонами не оспаривался, доказательств, свидетельствующих о том, что истец является нетрудоспособным в соответствии с законодательством РФ, суду не представлено. Истец представил доказательства того, что он является нетрудоспособным,
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимые документы были представлены, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают вывода суда о том, что К.С. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" федеральным учреждением медико-социальной экспертизы инвалидом не признан.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" Гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43571
Требование: О признании незаконным отказа в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследстве и признании за наследником по закону права на наследство по закону на обязательную долю.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приходится сыном наследодателю, является инвалидом, нетрудоспособен, является гражданином РФ, однако проживает в другом государстве, прилететь в РФ для оформления инвалидности не может по состоянию здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43571
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.,
Судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н. при секретаре Н.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г., которым постановлено:
в иске К.С. к нотариусу г. Москвы Н.И., К.Н. и Н.Ю. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследстве и признании за наследником по закону право на наследство по закону на обязательную долю - отказать.
установила:
Истец К.С. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Н.И. К.Н., Н.Ю. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследстве и признании за наследником по закону право на наследство по закону на обязательную долю. При этом указал. то он приходится сыном наследодателю К.А., умершей *** года, является инвалидом, нетрудоспособен, страдает онкологическим заболеванием, является гражданином РФ, однако проживает в США, прилететь в Российскую Федерацию для оформления инвалидности не может по состоянию здоровья.
10 октября 2013 году нотариус Н.И. открыла наследственное дело по заявлению представителя к имуществу умершей К.А. наследниками по закону являются К.С., К.Н., наследником по завещанию от 25 ноября 2010 года на все имущество является Н.Ю. в связи с чем ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, несмотря на то, что были представлены документы о крайне тяжелом состоянии здоровья и инвалидности (нетрудоспособности) К.С.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит К.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.С. В., представителя Н.Ю. Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 1111, 1149 1224 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В силу ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество.
Как следует из материалов дела, К.С. приходится сыном наследодателю К.А., умершей *** года. К.С., являясь гражданином РФ, в настоящее время проживает в США, обратился к нотариусу Н.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, однако 26 декабря 213 года К.С., было отказано в совершении нотариального действия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент смерти наследодателя К.С. возраста 60 лет не достиг, в установленном законом порядке инвалидом не признан, надлежащих документов, подтверждающих нетрудоспособность суду не представил.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец проживает в США и, после смерти матери К.А. обратился с заявлением к нотариусу Н.И.
21 декабря 2000 года К.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Б., которым завещала все свое имущество Н.Ю.
26.12.2013 года К.С. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, установленным порядком признания инвалидом следует считать порядок, установленный Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом". Истец является гражданином Российской Федерации, поэтому его личным законом является российское право, в соответствии с которым должны определяться юридические факты, с которыми связано возникновение регулируемых российским правом правоотношений.
Факт того, что истец не признан инвалидом федеральным учреждением медико-социальной экспертизы в РФ сторонами не оспаривался, доказательств, свидетельствующих о том, что истец является нетрудоспособным в соответствии с законодательством РФ, суду не представлено. Истец представил доказательства того, что он является нетрудоспособным,
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимые документы были представлены, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают вывода суда о том, что К.С. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" федеральным учреждением медико-социальной экспертизы инвалидом не признан.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" Гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)