Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Р., подписанную ее представителем П., поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску У.А. к Р. (третье лицо - нотариус города Москвы Т.) о признании завещания и договора дарения недействительными,
установил:
У.А. обратился в суд с иском к Р. (третье лицо - нотариус города Москвы Т.) о признании завещания и договора дарения недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных У.А. исковых требований отказано; постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований У.А. к Р. о признании недействительными завещания Ш., удостоверенного нотариусом города Москвы Т. 05 февраля 2010 года по реестру N..., договора дарения квартиры, заключенного 03 марта 2010 года между Ш. и Р. - отказать;
- - взыскать с У.А. в пользу Федерального государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" расходы за проведение экспертизы в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:
- - признать завещание, выданное Ш. 05 февраля 2010 года, удостоверенное нотариусом города Москвы Т. 05 февраля 2010 года, зарегистрированное в реестре за N... недействительным;
- - признать договор дарения квартиры по адресу: город Москва, ... проезд, д...., кв...., заключенный между Ш. и Р. 03 марта 2010 года, зарегистрированный 23 апреля 2010 года УФРС по Москве за N... недействительным;
- - включить квартиру по адресу: город Москва, ... проезд, д...., кв.... в наследственную массу к имуществу умершего Ш.;
- - признать за У.А. право собственности на квартиру по адресу: город Москва, ... проезд, д...., кв....;
- - взыскать с Р. в пользу Федерального государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" расходы за проведение экспертизы в размере... руб.;
- - настоящее апелляционное определение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Р. на квартиру по адресу: город Москва, ... проезд, д...., кв.... и регистрации права собственности на ту же квартиру за У.А.
В кассационной жалобе ответчик Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что У.А. является сыном Ш., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства, свидетельством о рождении, решением Коптевского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года по заявлению У.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение; 29 декабря 2009 года Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы зарегистрирован брак между Ш. и Р.; апелляционным определением Московского городского суда от 10 июля 2013 года брак между Ш. и Р. признан недействительным, актовая запись N... от 29 декабря 2009 года о регистрации брака аннулирована; Ш. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: город Москва, ... проезд, д...., кв....; 05 февраля 2010 года Ш. составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Т., зарегистрированное в реестре за N..., согласно которому все имущество, принадлежащее Ш. ко дню смерти, завещано жене Р.; завещание подписано Ш.; личность завещателя нотариусом установлена, его дееспособность проверена; 03 марта 2010 года между Ш. и Р. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Ш. подарил Р. квартиру по адресу: город Москва, ... проезд, д...., кв....; данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 23 апреля 2010 года; ... года Ш. умер.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец У.А. указывал, что является сыном Ш., умершего... года; оспариваемые истцом сделки, совершенные Ш., нарушают права истца; по мнению истца, Ш. на момент совершения оспариваемых сделок не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку после перенесенной им в 2007 году черепно-мозговой травмы и последующей операции, у него ослабли память и интеллект, он заговаривался, путал события; в период с осени 2009 года по осень 2010 года Ш. перенес несколько инсультов, после которых его состояние резко ухудшилось; в 2010 году Ш. не мог себя обслуживать; в сентябре 2010 года после очередного инсульта Ш. был госпитализирован и умер 21 ноября 2010 года. Истец просил суд признать недействительными: завещание Ш., удостоверенное нотариусом города Москвы 05 февраля 2010 года, зарегистрированное в реестре за N...; договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Ш. и Р. 03 марта 2010 года; признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: город Москва, ... проезд, д...., кв.... в порядке наследования по закону после смерти Ш.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных У.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих доводы У.А. о том, что Ш. в момент подписания завещания 05 февраля 2010 года и договора дарения спорной квартиры 03 марта 2010 года не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, истцом не представлено, а судом не добыто.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных У.А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда постановлено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, что судом нарушены нормы гражданского процессуального и материального права. Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом; в соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием; согласно представленным в материалы дела свидетельству об установлении отцовства, свидетельству о рождении, копии паспорта Финляндии У.А., решению Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года по заявлению У.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение, - У.А. является сыном Ш.; 29 декабря 2009 года Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы был зарегистрирован брак между Ш. и Р.; в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 10 июля 2013 года брак между Ш. и Р. признан недействительным, актовая запись N... от 29 декабря 2009 года о регистрации Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы брака между Ш. и Р. аннулирована; Ш. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <...>; 05 февраля 2010 года Ш. составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Т., зарегистрированное в реестре за N..., которым все имущество, принадлежащее Ш. ко дню смерти завещано жене Р.; завещание подписано Ш., личность завещателя нотариусом установлена, его дееспособность проверена; 03 марта 2010 г. между Ш. и Р. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Ш. подарил ответчику квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ... проезд, д...., кв....; на основании указанного договора дарения квартиры Р. 23 апреля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ... проезд, д...., кв....; ... года Ш. умер, что подтверждается свидетельством о смерти; судом по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели: свидетель Г. показал, что являлся близким другом умершего Ш., 22 сентября 2010 года свидетель был у Ш. в квартире, Ш. плохо себя чувствовал, при разговоре не выражал никаких эмоций, часто повторялся, ходил с трудом, держался за стеночку, всегда говорил, что хочет завещать квартиру истцу; левая сторона у Ш. была парализована, у него был отек головного мозга, когда он выпивал, то терял контроль; свидетель А.Е. показала, что знала умершего с 1989 года, в 2010 году она общалась с ним, он плохо узнавал людей, плохо говорил, Ш. был неадекватен, на вопросы отвечал долго и часто задумывался, говорил, что хочет отдать квартиру сыну; свидетель А.А. показал, что являлся другом Ш., в 2010 году состояние Ш. было неадекватное, он не мог самостоятельно принимать решения, при разговоре говорил вяло, без эмоций, Ш. выпивал; 21 ноября 2011 года судом была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, отдавал ли отчет, мог ли понимать значение своих действий и руководить ими Ш. в юридически значимый период при составлении завещания 05 февраля 2010 года и заключении договора дарения 03 марта 2010 года; судебная экспертиза назначена в ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского"; по результатам заключения экспертов ввиду недостаточности объективных сведений о психическом состоянии Ш. в юридически значимые периоды - при подписании завещания 05 февраля 2010 года и договора дарения квартиры 03 марта 2010 года, а также ввиду недостаточности описания психического состояния и поведения Ш. в показаниях свидетелей, оценить выраженность имевшихся у него нарушений психики и решить экспертные вопросы о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 05 февраля 2010 года и договора дарения квартиры 03 марта 2010 года при настоящей экспертизе не представляется возможным; для решения указанных экспертных вопросов на экспертизу необходимо предоставить дополнительные сведения о психическом состоянии Ш. в период 2009 - 2010 годы, а именно медицинскую документацию (подлинник амбулаторной карты Ш. из городской поликлиники по месту жительства; подлинник дела освидетельствования Ш. в бюро МСЭ (приводятся сведения, что Ш. была установлена первая группа инвалидности); истории болезни из ГКБ N 20, 52, 63 (куда согласно сведениям из справок Станции скорой медицинской помощи Ш. доставлялся в период 2009 - 2010 годы), дополнительно допросить свидетелей, в том числе врачей-специалистов (терапевта, невролога), наблюдавших Ш. в период 2009 - 2010 годы как в амбулаторных (в поликлинике по месту жительства), так и в стационарных условиях (в период его госпитализации в ГКБ N 20,50, 52, 63 города Москвы), в показаниях которых могут содержаться сведения о его психическом состоянии, с последующим проведением дополнительной судебно-психиатрической экспертизы; однако судом первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы было отказано со ссылкой на то, что все представленные доказательства, в том числе дополнительные медицинские документы подлежат оценке судом; между тем, разрешение вопросов о состоянии здоровья и психики требует специальных медицинских познаний; при этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих доводы У.А. о том, что Ш. в момент подписания завещания 05 февраля 2010 года и договора дарения квартиры 03 марта 2010 года не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, истцом не представлено, а судом не добыто; однако, из акта освидетельствования N... в Бюро МСЭ от 12 мая 2009 года Ш., поступившего по запросу суда после проведения экспертизы, следует, что Ш. не ходит, может стоять, слабость в левых конечностях, элементы нарушения речи; положение больного - не передвигается, нарушение психики; во времени и пространстве дезориентирован, внимание и память снижены, критика к своему состоянию - снижена; тазовые расстройства - недержание мочи; в соответствии с кратким обоснованием экспертного решения о назначении Ш. инвалидности... группы у Ш. наблюдалась социальная недостаточность, требующая социальной защиты вследствие нарушения здоровья со стойкими резко выраженными расстройствами функций организма со стороны центральной нервной системы, сердечно-сосудистой системы, приводящими к резко выраженному ограничению жизнедеятельности больного со снижением способности к самообслуживанию 3 степени, к самостоятельному передвижению 3 степени, к трудовой деятельности 3 степени; доказывание правовой позиции по делу строится на представлении и исследовании доказательств, подтверждающих соответствующие требования; отказывая в назначении дополнительной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд, в нарушение положений ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, лишил истца права на представление доказательств; при таких данных, судебная коллегия пришла к выводу о том, что для правильного рассмотрения и разрешения дела требуются специальные познания, в связи с чем по делу была назначена дополнительная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая была поручена Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского"; согласно заключению экспертов как показывает клинико-психопатологический и психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в юридически значимые периоды - при подписании завещания 05 февраля 2010 года и договора дарения 03 марта 2010 года психическое состояние Ш. характеризовалось выраженными интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми расстройствами с нарушением критических и прогностических функций со снижением уровня социального функционирования, что сопровождалось недостаточностью смыслового восприятия и адекватной оценки ситуации, снижало его способность осознавать фактический характер и юридическую суть своих действий, самостоятельно принимать решения и нарушало его способность к свободному волеизъявлению; поэтому имеющиеся у Ш. нарушения психики лишали его способности к целенаправленной регуляции поведения и свободному волеизъявлению, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 05 февраля 2010 года и договора дарения 03 марта 2010 года; при таких данных судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, нового решения; оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности обстоятельств того, что в юридически значимые периоды при подписании завещания 05 февраля 2010 года и договора дарения 03 марта 2010 года Ш. не мог понимать значение своих действий и руководить ими; поэтому в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ судебная коллегия пришла к выводу о признании завещания, выданного Ш. 05 февраля 2010 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Т. 05 февраля 2010 года, зарегистрированное в реестре за N...; договора дарения квартиры по адресу: город Москва, ... проезд, дом..., квартира..., заключенного между Ш. и Р. 03 марта 2010 года, зарегистрированного 23 апреля 2010 года УФРС по Москве за N... недействительными; в соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, поэтому квартира по адресу: город Москва, ... проезд, дом..., квартира... подлежит включению в наследственную массу к имуществу умершего Ш.; в соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; согласно представленным в материалы дела свидетельству об установлении отцовства, свидетельству о рождении, копии паспорта Финляндии У.А., решению Коптевского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года по заявлению У.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение, У.А. является сыном Ш.; У.А. в установленный законом срок принял наследство, подав заявление о принятии наследства нотариусу города Москвы И., также заявление о принятии наследства в установленный срок было подано Р.; однако, в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 10 июля 2013 года брак между Ш. и Р. был признан недействительным, актовая запись N... от 29 декабря 2009 года о регистрации Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы брака между Ш. и Р. аннулирована; завещание, выданное наследодателем Ш. на имя Р. 05 февраля 2010 года, удостоверенное нотариусом города Москвы Т. 05 февраля 2010 года, зарегистрированное в реестре за N..., является недействительным; сведения о других наследниках Ш. материалы наследственного дела не содержат; таким образом, единственным наследником по закону первой очереди к имуществу Ш. является его сын У.А.; при таких данных, на основании положения ст. 1142 ГК РФ судебная коллегия пришла к выводу о признании за У.А. права собственности на квартиру по адресу: город Москва, ... проезд, дом..., квартира...; на основании положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с Р. в пользу Федерального государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" расходы за проведение экспертизы в размере... рублей.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы Р. и представленное ею заключение специалиста-психиатра Центра социальной и судебной психиатрии при Центральной клинической психиатрической больнице Министерства Здравоохранения Московской области от 07 апреля 2014 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с нормами действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу представляются в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции не наделен правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Р. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску У.А. к Р. (третье лицо - нотариус города Москвы Т.) о признании завещания и договора дарения недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 4Г/2-4980/14
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 4г/2-4980/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Р., подписанную ее представителем П., поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску У.А. к Р. (третье лицо - нотариус города Москвы Т.) о признании завещания и договора дарения недействительными,
установил:
У.А. обратился в суд с иском к Р. (третье лицо - нотариус города Москвы Т.) о признании завещания и договора дарения недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных У.А. исковых требований отказано; постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований У.А. к Р. о признании недействительными завещания Ш., удостоверенного нотариусом города Москвы Т. 05 февраля 2010 года по реестру N..., договора дарения квартиры, заключенного 03 марта 2010 года между Ш. и Р. - отказать;
- - взыскать с У.А. в пользу Федерального государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" расходы за проведение экспертизы в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:
- - признать завещание, выданное Ш. 05 февраля 2010 года, удостоверенное нотариусом города Москвы Т. 05 февраля 2010 года, зарегистрированное в реестре за N... недействительным;
- - признать договор дарения квартиры по адресу: город Москва, ... проезд, д...., кв...., заключенный между Ш. и Р. 03 марта 2010 года, зарегистрированный 23 апреля 2010 года УФРС по Москве за N... недействительным;
- - включить квартиру по адресу: город Москва, ... проезд, д...., кв.... в наследственную массу к имуществу умершего Ш.;
- - признать за У.А. право собственности на квартиру по адресу: город Москва, ... проезд, д...., кв....;
- - взыскать с Р. в пользу Федерального государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" расходы за проведение экспертизы в размере... руб.;
- - настоящее апелляционное определение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Р. на квартиру по адресу: город Москва, ... проезд, д...., кв.... и регистрации права собственности на ту же квартиру за У.А.
В кассационной жалобе ответчик Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что У.А. является сыном Ш., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства, свидетельством о рождении, решением Коптевского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года по заявлению У.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение; 29 декабря 2009 года Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы зарегистрирован брак между Ш. и Р.; апелляционным определением Московского городского суда от 10 июля 2013 года брак между Ш. и Р. признан недействительным, актовая запись N... от 29 декабря 2009 года о регистрации брака аннулирована; Ш. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: город Москва, ... проезд, д...., кв....; 05 февраля 2010 года Ш. составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Т., зарегистрированное в реестре за N..., согласно которому все имущество, принадлежащее Ш. ко дню смерти, завещано жене Р.; завещание подписано Ш.; личность завещателя нотариусом установлена, его дееспособность проверена; 03 марта 2010 года между Ш. и Р. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Ш. подарил Р. квартиру по адресу: город Москва, ... проезд, д...., кв....; данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 23 апреля 2010 года; ... года Ш. умер.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец У.А. указывал, что является сыном Ш., умершего... года; оспариваемые истцом сделки, совершенные Ш., нарушают права истца; по мнению истца, Ш. на момент совершения оспариваемых сделок не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку после перенесенной им в 2007 году черепно-мозговой травмы и последующей операции, у него ослабли память и интеллект, он заговаривался, путал события; в период с осени 2009 года по осень 2010 года Ш. перенес несколько инсультов, после которых его состояние резко ухудшилось; в 2010 году Ш. не мог себя обслуживать; в сентябре 2010 года после очередного инсульта Ш. был госпитализирован и умер 21 ноября 2010 года. Истец просил суд признать недействительными: завещание Ш., удостоверенное нотариусом города Москвы 05 февраля 2010 года, зарегистрированное в реестре за N...; договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Ш. и Р. 03 марта 2010 года; признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: город Москва, ... проезд, д...., кв.... в порядке наследования по закону после смерти Ш.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных У.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих доводы У.А. о том, что Ш. в момент подписания завещания 05 февраля 2010 года и договора дарения спорной квартиры 03 марта 2010 года не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, истцом не представлено, а судом не добыто.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных У.А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда постановлено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, что судом нарушены нормы гражданского процессуального и материального права. Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом; в соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием; согласно представленным в материалы дела свидетельству об установлении отцовства, свидетельству о рождении, копии паспорта Финляндии У.А., решению Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года по заявлению У.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение, - У.А. является сыном Ш.; 29 декабря 2009 года Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы был зарегистрирован брак между Ш. и Р.; в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 10 июля 2013 года брак между Ш. и Р. признан недействительным, актовая запись N... от 29 декабря 2009 года о регистрации Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы брака между Ш. и Р. аннулирована; Ш. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <...>; 05 февраля 2010 года Ш. составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Т., зарегистрированное в реестре за N..., которым все имущество, принадлежащее Ш. ко дню смерти завещано жене Р.; завещание подписано Ш., личность завещателя нотариусом установлена, его дееспособность проверена; 03 марта 2010 г. между Ш. и Р. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Ш. подарил ответчику квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ... проезд, д...., кв....; на основании указанного договора дарения квартиры Р. 23 апреля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ... проезд, д...., кв....; ... года Ш. умер, что подтверждается свидетельством о смерти; судом по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели: свидетель Г. показал, что являлся близким другом умершего Ш., 22 сентября 2010 года свидетель был у Ш. в квартире, Ш. плохо себя чувствовал, при разговоре не выражал никаких эмоций, часто повторялся, ходил с трудом, держался за стеночку, всегда говорил, что хочет завещать квартиру истцу; левая сторона у Ш. была парализована, у него был отек головного мозга, когда он выпивал, то терял контроль; свидетель А.Е. показала, что знала умершего с 1989 года, в 2010 году она общалась с ним, он плохо узнавал людей, плохо говорил, Ш. был неадекватен, на вопросы отвечал долго и часто задумывался, говорил, что хочет отдать квартиру сыну; свидетель А.А. показал, что являлся другом Ш., в 2010 году состояние Ш. было неадекватное, он не мог самостоятельно принимать решения, при разговоре говорил вяло, без эмоций, Ш. выпивал; 21 ноября 2011 года судом была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, отдавал ли отчет, мог ли понимать значение своих действий и руководить ими Ш. в юридически значимый период при составлении завещания 05 февраля 2010 года и заключении договора дарения 03 марта 2010 года; судебная экспертиза назначена в ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского"; по результатам заключения экспертов ввиду недостаточности объективных сведений о психическом состоянии Ш. в юридически значимые периоды - при подписании завещания 05 февраля 2010 года и договора дарения квартиры 03 марта 2010 года, а также ввиду недостаточности описания психического состояния и поведения Ш. в показаниях свидетелей, оценить выраженность имевшихся у него нарушений психики и решить экспертные вопросы о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 05 февраля 2010 года и договора дарения квартиры 03 марта 2010 года при настоящей экспертизе не представляется возможным; для решения указанных экспертных вопросов на экспертизу необходимо предоставить дополнительные сведения о психическом состоянии Ш. в период 2009 - 2010 годы, а именно медицинскую документацию (подлинник амбулаторной карты Ш. из городской поликлиники по месту жительства; подлинник дела освидетельствования Ш. в бюро МСЭ (приводятся сведения, что Ш. была установлена первая группа инвалидности); истории болезни из ГКБ N 20, 52, 63 (куда согласно сведениям из справок Станции скорой медицинской помощи Ш. доставлялся в период 2009 - 2010 годы), дополнительно допросить свидетелей, в том числе врачей-специалистов (терапевта, невролога), наблюдавших Ш. в период 2009 - 2010 годы как в амбулаторных (в поликлинике по месту жительства), так и в стационарных условиях (в период его госпитализации в ГКБ N 20,50, 52, 63 города Москвы), в показаниях которых могут содержаться сведения о его психическом состоянии, с последующим проведением дополнительной судебно-психиатрической экспертизы; однако судом первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы было отказано со ссылкой на то, что все представленные доказательства, в том числе дополнительные медицинские документы подлежат оценке судом; между тем, разрешение вопросов о состоянии здоровья и психики требует специальных медицинских познаний; при этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих доводы У.А. о том, что Ш. в момент подписания завещания 05 февраля 2010 года и договора дарения квартиры 03 марта 2010 года не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, истцом не представлено, а судом не добыто; однако, из акта освидетельствования N... в Бюро МСЭ от 12 мая 2009 года Ш., поступившего по запросу суда после проведения экспертизы, следует, что Ш. не ходит, может стоять, слабость в левых конечностях, элементы нарушения речи; положение больного - не передвигается, нарушение психики; во времени и пространстве дезориентирован, внимание и память снижены, критика к своему состоянию - снижена; тазовые расстройства - недержание мочи; в соответствии с кратким обоснованием экспертного решения о назначении Ш. инвалидности... группы у Ш. наблюдалась социальная недостаточность, требующая социальной защиты вследствие нарушения здоровья со стойкими резко выраженными расстройствами функций организма со стороны центральной нервной системы, сердечно-сосудистой системы, приводящими к резко выраженному ограничению жизнедеятельности больного со снижением способности к самообслуживанию 3 степени, к самостоятельному передвижению 3 степени, к трудовой деятельности 3 степени; доказывание правовой позиции по делу строится на представлении и исследовании доказательств, подтверждающих соответствующие требования; отказывая в назначении дополнительной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд, в нарушение положений ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, лишил истца права на представление доказательств; при таких данных, судебная коллегия пришла к выводу о том, что для правильного рассмотрения и разрешения дела требуются специальные познания, в связи с чем по делу была назначена дополнительная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая была поручена Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского"; согласно заключению экспертов как показывает клинико-психопатологический и психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в юридически значимые периоды - при подписании завещания 05 февраля 2010 года и договора дарения 03 марта 2010 года психическое состояние Ш. характеризовалось выраженными интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми расстройствами с нарушением критических и прогностических функций со снижением уровня социального функционирования, что сопровождалось недостаточностью смыслового восприятия и адекватной оценки ситуации, снижало его способность осознавать фактический характер и юридическую суть своих действий, самостоятельно принимать решения и нарушало его способность к свободному волеизъявлению; поэтому имеющиеся у Ш. нарушения психики лишали его способности к целенаправленной регуляции поведения и свободному волеизъявлению, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 05 февраля 2010 года и договора дарения 03 марта 2010 года; при таких данных судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, нового решения; оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности обстоятельств того, что в юридически значимые периоды при подписании завещания 05 февраля 2010 года и договора дарения 03 марта 2010 года Ш. не мог понимать значение своих действий и руководить ими; поэтому в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ судебная коллегия пришла к выводу о признании завещания, выданного Ш. 05 февраля 2010 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Т. 05 февраля 2010 года, зарегистрированное в реестре за N...; договора дарения квартиры по адресу: город Москва, ... проезд, дом..., квартира..., заключенного между Ш. и Р. 03 марта 2010 года, зарегистрированного 23 апреля 2010 года УФРС по Москве за N... недействительными; в соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, поэтому квартира по адресу: город Москва, ... проезд, дом..., квартира... подлежит включению в наследственную массу к имуществу умершего Ш.; в соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; согласно представленным в материалы дела свидетельству об установлении отцовства, свидетельству о рождении, копии паспорта Финляндии У.А., решению Коптевского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года по заявлению У.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение, У.А. является сыном Ш.; У.А. в установленный законом срок принял наследство, подав заявление о принятии наследства нотариусу города Москвы И., также заявление о принятии наследства в установленный срок было подано Р.; однако, в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 10 июля 2013 года брак между Ш. и Р. был признан недействительным, актовая запись N... от 29 декабря 2009 года о регистрации Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы брака между Ш. и Р. аннулирована; завещание, выданное наследодателем Ш. на имя Р. 05 февраля 2010 года, удостоверенное нотариусом города Москвы Т. 05 февраля 2010 года, зарегистрированное в реестре за N..., является недействительным; сведения о других наследниках Ш. материалы наследственного дела не содержат; таким образом, единственным наследником по закону первой очереди к имуществу Ш. является его сын У.А.; при таких данных, на основании положения ст. 1142 ГК РФ судебная коллегия пришла к выводу о признании за У.А. права собственности на квартиру по адресу: город Москва, ... проезд, дом..., квартира...; на основании положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с Р. в пользу Федерального государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" расходы за проведение экспертизы в размере... рублей.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы Р. и представленное ею заключение специалиста-психиатра Центра социальной и судебной психиатрии при Центральной клинической психиатрической больнице Министерства Здравоохранения Московской области от 07 апреля 2014 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с нормами действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу представляются в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции не наделен правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Р. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску У.А. к Р. (третье лицо - нотариус города Москвы Т.) о признании завещания и договора дарения недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)