Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.
при секретаре С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Ф. по доверенности Б.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Ф. к С.И. о признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону - отказать,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец указал, что **** года умер А.Б. **** года рождения, проживавший на день смерти по адресу: Московская область, г. ****, ****, д. ****, кв. ****. Истец является родным братом К.А. и наследником по закону, других лиц, которые могли бы являться наследниками по закону, нет. При открытии наследственного дела умершего А.Б. истцу стало известно, что нотариусу г. Лобня, предъявлено завещание от имени А.Б. от 22.09.2005 года в пользу С.И. К.А. в 1993 году перенес травму ****, впоследствии перенес инсульт головного мозга, страдал стойкой алкогольной зависимостью. В связи с состоянием здоровья К.А. не понимал значения своих действий и не отдавал отчет при составлении завещания в 2005 году.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал.
Третьи лица нотариус г. Лобня Н., нотариус г. Москвы Е. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом принято указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель К.Ф. по доверенности Б.
Истец К.Ф., ответчик С.И., третьи лица нотариус г. Лобня Н., нотариус г. Москвы Е., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Ф. по доверенности Б., представителя С.И. по доверенности и ордеру Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что К.А. являлся собственником жилого помещения по адресу: г. ****, ****, д. ****, кв. ****.
22.09.2005 года нотариусом г. Москвы Е. удостоверено завещание от имени К.А., в котором все свое имущество он завещал С.И.
**** года А.Б. умер.
Нотариусом г. Лобня Московской области Н. открыто наследственное дело к имуществу А.Б., **** года рождения, проживавшего по адресу: Московская область, г. ****, ****, д. ****, кв. ****, умершего **** года.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу Н. обратились С.И. как наследник по завещанию, и К.Ф. как наследник по закону.
По ходатайству представителя истца определением суда 19 декабря 2013 года по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27 февраля 2014 года за N ****, подготовленному ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", А.Б. каким-либо психическим заболеванием, а также иными заболеваниями, влекущими неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. По своему психическому состоянию в юридически значимый период подписания завещания 22.09.2005 года К.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими. В юридически значимый период подписания завещания 22.09.2005 года у К.А. не имелось расстройств, не связанных с психическим заболеванием, которые бы не позволяли ему понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд правомерно положил в основу своих выводов приведенное выше заключение, поскольку оно является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку, посчитав, что доводы истца, приведенные им в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения.
Как установлено экспертизой по делу, доказательств, свидетельствующих о том, что завещание составлено А.Б. в период, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.
Кроме того, судом верно отмечено, что несмотря на наличие у наследодателя ряда заболеваний, степень их выраженности в юридически значимый период не свидетельствовали о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Ни факты употребления алкоголя, ни тяжесть перенесенных соматических заболеваний сами по себе не свидетельствуют о том, что он не мог правильно воспринимать окружающую действительность, понимать существо совершаемой им сделки и правильно выражать свою волю.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований А.Б., в связи с чем отказал в их удовлетворении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что судебно-психиатрическая экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством. При этом судебная коллегия отмечает, что заключение комиссии экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается, вследствие чего доводы жалобы о признании заключения комиссии экспертов недопустимым и недостоверным доказательством, являются несостоятельными.
Кроме того, заявленное ходатайство о назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для проведения данной экспертизы сомнений не вызывает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28685
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-28685
Судья суда первой инстанции: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.
при секретаре С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Ф. по доверенности Б.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Ф. к С.И. о признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец указал, что **** года умер А.Б. **** года рождения, проживавший на день смерти по адресу: Московская область, г. ****, ****, д. ****, кв. ****. Истец является родным братом К.А. и наследником по закону, других лиц, которые могли бы являться наследниками по закону, нет. При открытии наследственного дела умершего А.Б. истцу стало известно, что нотариусу г. Лобня, предъявлено завещание от имени А.Б. от 22.09.2005 года в пользу С.И. К.А. в 1993 году перенес травму ****, впоследствии перенес инсульт головного мозга, страдал стойкой алкогольной зависимостью. В связи с состоянием здоровья К.А. не понимал значения своих действий и не отдавал отчет при составлении завещания в 2005 году.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал.
Третьи лица нотариус г. Лобня Н., нотариус г. Москвы Е. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом принято указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель К.Ф. по доверенности Б.
Истец К.Ф., ответчик С.И., третьи лица нотариус г. Лобня Н., нотариус г. Москвы Е., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Ф. по доверенности Б., представителя С.И. по доверенности и ордеру Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что К.А. являлся собственником жилого помещения по адресу: г. ****, ****, д. ****, кв. ****.
22.09.2005 года нотариусом г. Москвы Е. удостоверено завещание от имени К.А., в котором все свое имущество он завещал С.И.
**** года А.Б. умер.
Нотариусом г. Лобня Московской области Н. открыто наследственное дело к имуществу А.Б., **** года рождения, проживавшего по адресу: Московская область, г. ****, ****, д. ****, кв. ****, умершего **** года.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу Н. обратились С.И. как наследник по завещанию, и К.Ф. как наследник по закону.
По ходатайству представителя истца определением суда 19 декабря 2013 года по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27 февраля 2014 года за N ****, подготовленному ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", А.Б. каким-либо психическим заболеванием, а также иными заболеваниями, влекущими неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. По своему психическому состоянию в юридически значимый период подписания завещания 22.09.2005 года К.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими. В юридически значимый период подписания завещания 22.09.2005 года у К.А. не имелось расстройств, не связанных с психическим заболеванием, которые бы не позволяли ему понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд правомерно положил в основу своих выводов приведенное выше заключение, поскольку оно является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку, посчитав, что доводы истца, приведенные им в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения.
Как установлено экспертизой по делу, доказательств, свидетельствующих о том, что завещание составлено А.Б. в период, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.
Кроме того, судом верно отмечено, что несмотря на наличие у наследодателя ряда заболеваний, степень их выраженности в юридически значимый период не свидетельствовали о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Ни факты употребления алкоголя, ни тяжесть перенесенных соматических заболеваний сами по себе не свидетельствуют о том, что он не мог правильно воспринимать окружающую действительность, понимать существо совершаемой им сделки и правильно выражать свою волю.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований А.Б., в связи с чем отказал в их удовлетворении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что судебно-психиатрическая экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством. При этом судебная коллегия отмечает, что заключение комиссии экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается, вследствие чего доводы жалобы о признании заключения комиссии экспертов недопустимым и недостоверным доказательством, являются несостоятельными.
Кроме того, заявленное ходатайство о назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для проведения данной экспертизы сомнений не вызывает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)