Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Семейные отношения с ответчиками истец не поддерживает, членами его семьи они не являются, расходы по оплате ЖКУ ответчики не несут, добровольно с регистрационного учета из квартиры истца сняться отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционным жалобам Ш.Е., М.Е. К.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. в редакции определения об исправлении описки от 11 августа 2014 года, которым постановлено: признать М.Н....., М.Е...., Ш.Е..... утратившими права пользования жилым помещением, расположенным адресу: ....
Настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета М.Н....., М.Е...., Ш.Е.... в жилом помещении по адресу: ....
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.Е....,
М.Е.... к Р.... о сохранении права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой отказать.
В удовлетворении исковых требований М.Е.... к Р.... о сохранении права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении доли в оплате коммунальных и других платежей - отказать.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к М.Н., Ш.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ...., снятии их с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником указанной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти Т. В квартире зарегистрированы ее дочь Ш.Е., внучка М.Н. и бывший муж дочери М.Е., семейные отношения с которыми истец не поддерживает. Членами ее семьи указанные лица не являются, совместное хозяйство не ведется, длительное время стороны проживают отдельно друг от друга, между ними отсутствует взаимное уважение и забота, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры ответчики не несут, добровольно с регистрационного учета из квартиры истца сняться отказываются.
Уточнив требования, просила признать ответчиков утратившими право пользования ее квартирой как бывшими членами семьи собственника.
Ш.Е., М.Н. обратились со встречным иском к Р., просят сохранить за ними право пользования жилым помещением по адресу: .... сроком на три года, обязать Р., не чинить препятствий в пользовании квартирой, указывая на то, что зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи собственника, являются дочерью и внучкой истца, коммунальные платежи оплачивали, передавая денежные средства на руки Р. Были вынуждены уйти из квартиры в связи с тем, что Р. создала невыносимые условия для проживания, их личные вещи остались в квартире истца. Р. чинит препятствия в пользовании жилым помещением, сменила замки на входной двери. Другого жилого помещения они не имеют, М.Н. посещает 10 класс школы ГБОУ СОШ N 11 и стоит на учете в клинике по месту жительства в спорной квартире.
М.Е. также предъявил встречный иск к Р. о сохранении за ним права пользования квартирой, обязании Р. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных и других платежей, связанных с содержанием жилого помещения в размере 1/5. В обоснование заявленных требований указал, что является отцом внучки истца, проживал в квартире как член семьи Ш.Е., выехал из квартиры в декабре 2010 года, свою долю в коммунальных платежах оплачивал, передавая истцу денежные средства, в связи со сменой замков он не может попасть в квартиру. Другое постоянное место жительства у него отсутствует, сохранение права пользования квартирой необходимо ему для постановки на учет в ДЖП и ЖФ г. Москвы в качестве нуждающегося в жилом помещении, либо обжалования отказа в постановке на учет.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представители З., Л. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых заявлений по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик М.Е. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика М.Е. по доверенности К.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Р., поддержала встречные требования М.Е.
Ответчик Ш.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.Н., .... года рождения в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Д. возражала против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержала.
Представитель УФМС по району Гагаринский г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ГКУ ИС района "Гагаринский" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Ш.Е., представитель ответчика М.Е. К.Н. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии ответчики Ш.Е., М.Н., М.Е., представители третьих лиц УФМС по району Гагаринский г. Москвы, ГКУ ИС района Гагаринский не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Р. Л., З., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... на основании свидетельства от 03.11.1997 о праве на наследство по завещанию после Т. Право собственности зарегистрировано в КМЖ г. Москвы 12 ноября 1997 года.
В указанной квартире постоянно зарегистрированы: истец Р., ее дочь Ш.Е. - с 01.07.1998 г., внучка М.Н. - с 01.07.1998 г., бывший муж дочери М.Е. - с 01.07.1998 г. и К.Ф. с 01.07.1998 г.
Брак между Ш.Е. и М.Е. расторгнут. С... г. Ш.Е. находится в зарегистрированном браке с Ш.Я.
Стороны семейные отношения не поддерживают, длительное время проживают отдельно друг от друга, М.Е. является бывшим мужем дочери истца, в спорной квартире в настоящее время не проживает, К.Ф. намерен сняться с регистрационного учета добровольно, о чем написал соответствующее заявление, Ш.Е. М.Н. в 2010 г. выехали из квартиры, семейных отношений с Р. также не поддерживают. Р. выехала в Израиль, где находится по настоящее время.
Как следует из ответа на запрос в Отдел МВД России по Гагаринскому району г. Москвы от 12.02.2014 N 05/12-424, каких-либо обращений от М.Е., М.Н., Ш.Е. по факту чинения им препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу.... не зарегистрировано. В период с 2009 года зафиксирован один факт вызова сотрудников полиции Р. по факту скандала по адресу: ...., конфликт был урегулирован, других заявлений не поступало.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г.).
Установив на основании представленных доказательств, в том числе пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных документов, что семейные отношения между Р. и М.Е., Ш.Е., М.Н. не поддерживаются, семейная связь утрачена, стороны длительное время проживают отдельно друг от друга, не ведут общего хозяйства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что право пользования ответчиков спорной квартирой утрачено и удовлетворил исковые требования истца.
При этом доводы ответчиков о чинении им препятствий в проживании в квартире не имеют правового значения для разрешения спора. Независимо от того, каким образом сформулированы исковые требования (о признании утратившими или прекратившими право пользования), по существу они основаны на положениях ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о прекращении права пользования жилым помещением бывшими членами семьи собственника. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения таких требований установлены судом правильно, исходя из существа иска.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб Ш.Е., представителя М.Е. о недобровольности выезда, чинении со стороны Р. препятствий в проживании, вновь приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Учитывая, что М.Е., Ш.Е., М.Н. не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о материальном положении, которое не позволяет им обеспечить себя иным жилым помещением, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о сохранении за ними права пользования жилым помещением, в том числе и на определенный срок. Суд обоснованно учел, что до обращения Р. с настоящим иском ответчики покинули спорное жилое помещение и не проживают в квартире уже длительное время.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб представителя М.Е., Ш.Е. об отсутствии у них других жилых помещений, отсутствии возможности обеспечить себя другим жилым помещением, о необходимости для М.Н. закончить школу по месту регистрации. Факт длительного непроживания в спорной квартире сам по себе свидетельствует о наличии у ответчиков возможности решить свои жилищные вопросы. Оснований для сохранения за ними права пользования (в том числе временного) квартирой, в которой они фактически не живут и собственником которой является истец, не имеется.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. в редакции определения об исправлении описки от 11 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е. и апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22991
Требование: О признании прекратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Семейные отношения с ответчиками истец не поддерживает, членами его семьи они не являются, расходы по оплате ЖКУ ответчики не несут, добровольно с регистрационного учета из квартиры истца сняться отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-22991
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционным жалобам Ш.Е., М.Е. К.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. в редакции определения об исправлении описки от 11 августа 2014 года, которым постановлено: признать М.Н....., М.Е...., Ш.Е..... утратившими права пользования жилым помещением, расположенным адресу: ....
Настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета М.Н....., М.Е...., Ш.Е.... в жилом помещении по адресу: ....
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.Е....,
М.Е.... к Р.... о сохранении права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой отказать.
В удовлетворении исковых требований М.Е.... к Р.... о сохранении права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении доли в оплате коммунальных и других платежей - отказать.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к М.Н., Ш.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ...., снятии их с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником указанной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти Т. В квартире зарегистрированы ее дочь Ш.Е., внучка М.Н. и бывший муж дочери М.Е., семейные отношения с которыми истец не поддерживает. Членами ее семьи указанные лица не являются, совместное хозяйство не ведется, длительное время стороны проживают отдельно друг от друга, между ними отсутствует взаимное уважение и забота, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры ответчики не несут, добровольно с регистрационного учета из квартиры истца сняться отказываются.
Уточнив требования, просила признать ответчиков утратившими право пользования ее квартирой как бывшими членами семьи собственника.
Ш.Е., М.Н. обратились со встречным иском к Р., просят сохранить за ними право пользования жилым помещением по адресу: .... сроком на три года, обязать Р., не чинить препятствий в пользовании квартирой, указывая на то, что зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи собственника, являются дочерью и внучкой истца, коммунальные платежи оплачивали, передавая денежные средства на руки Р. Были вынуждены уйти из квартиры в связи с тем, что Р. создала невыносимые условия для проживания, их личные вещи остались в квартире истца. Р. чинит препятствия в пользовании жилым помещением, сменила замки на входной двери. Другого жилого помещения они не имеют, М.Н. посещает 10 класс школы ГБОУ СОШ N 11 и стоит на учете в клинике по месту жительства в спорной квартире.
М.Е. также предъявил встречный иск к Р. о сохранении за ним права пользования квартирой, обязании Р. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных и других платежей, связанных с содержанием жилого помещения в размере 1/5. В обоснование заявленных требований указал, что является отцом внучки истца, проживал в квартире как член семьи Ш.Е., выехал из квартиры в декабре 2010 года, свою долю в коммунальных платежах оплачивал, передавая истцу денежные средства, в связи со сменой замков он не может попасть в квартиру. Другое постоянное место жительства у него отсутствует, сохранение права пользования квартирой необходимо ему для постановки на учет в ДЖП и ЖФ г. Москвы в качестве нуждающегося в жилом помещении, либо обжалования отказа в постановке на учет.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представители З., Л. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых заявлений по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик М.Е. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика М.Е. по доверенности К.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Р., поддержала встречные требования М.Е.
Ответчик Ш.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.Н., .... года рождения в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Д. возражала против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержала.
Представитель УФМС по району Гагаринский г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ГКУ ИС района "Гагаринский" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Ш.Е., представитель ответчика М.Е. К.Н. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии ответчики Ш.Е., М.Н., М.Е., представители третьих лиц УФМС по району Гагаринский г. Москвы, ГКУ ИС района Гагаринский не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Р. Л., З., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... на основании свидетельства от 03.11.1997 о праве на наследство по завещанию после Т. Право собственности зарегистрировано в КМЖ г. Москвы 12 ноября 1997 года.
В указанной квартире постоянно зарегистрированы: истец Р., ее дочь Ш.Е. - с 01.07.1998 г., внучка М.Н. - с 01.07.1998 г., бывший муж дочери М.Е. - с 01.07.1998 г. и К.Ф. с 01.07.1998 г.
Брак между Ш.Е. и М.Е. расторгнут. С... г. Ш.Е. находится в зарегистрированном браке с Ш.Я.
Стороны семейные отношения не поддерживают, длительное время проживают отдельно друг от друга, М.Е. является бывшим мужем дочери истца, в спорной квартире в настоящее время не проживает, К.Ф. намерен сняться с регистрационного учета добровольно, о чем написал соответствующее заявление, Ш.Е. М.Н. в 2010 г. выехали из квартиры, семейных отношений с Р. также не поддерживают. Р. выехала в Израиль, где находится по настоящее время.
Как следует из ответа на запрос в Отдел МВД России по Гагаринскому району г. Москвы от 12.02.2014 N 05/12-424, каких-либо обращений от М.Е., М.Н., Ш.Е. по факту чинения им препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу.... не зарегистрировано. В период с 2009 года зафиксирован один факт вызова сотрудников полиции Р. по факту скандала по адресу: ...., конфликт был урегулирован, других заявлений не поступало.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г.).
Установив на основании представленных доказательств, в том числе пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных документов, что семейные отношения между Р. и М.Е., Ш.Е., М.Н. не поддерживаются, семейная связь утрачена, стороны длительное время проживают отдельно друг от друга, не ведут общего хозяйства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что право пользования ответчиков спорной квартирой утрачено и удовлетворил исковые требования истца.
При этом доводы ответчиков о чинении им препятствий в проживании в квартире не имеют правового значения для разрешения спора. Независимо от того, каким образом сформулированы исковые требования (о признании утратившими или прекратившими право пользования), по существу они основаны на положениях ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о прекращении права пользования жилым помещением бывшими членами семьи собственника. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения таких требований установлены судом правильно, исходя из существа иска.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб Ш.Е., представителя М.Е. о недобровольности выезда, чинении со стороны Р. препятствий в проживании, вновь приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Учитывая, что М.Е., Ш.Е., М.Н. не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о материальном положении, которое не позволяет им обеспечить себя иным жилым помещением, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о сохранении за ними права пользования жилым помещением, в том числе и на определенный срок. Суд обоснованно учел, что до обращения Р. с настоящим иском ответчики покинули спорное жилое помещение и не проживают в квартире уже длительное время.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб представителя М.Е., Ш.Е. об отсутствии у них других жилых помещений, отсутствии возможности обеспечить себя другим жилым помещением, о необходимости для М.Н. закончить школу по месту регистрации. Факт длительного непроживания в спорной квартире сам по себе свидетельствует о наличии у ответчиков возможности решить свои жилищные вопросы. Оснований для сохранения за ними права пользования (в том числе временного) квартирой, в которой они фактически не живут и собственником которой является истец, не имеется.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. в редакции определения об исправлении описки от 11 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е. и апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)