Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: По мнению истца, он в течение длительного времени проживает в данной квартире на правах члена семьи, несет бремя содержания имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ваганюк Н.Н.,
судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 г. гражданское дело по иску Т.В.А. к Б.О., ЖСК "Коммунальник-2" о признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе администрации г. Тамбова на решение Советского районного суда г. Тамбова от 01.12.2014 г.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
21.07.2014 г. Т.В.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Тамбова о признании за ним права собственности на квартиру *** в жилом *** общей площадью *** кв. м, указав, что согласно регистрационного удостоверения *** от ***., выданного на основании решения Тамбовского горисполкома *** от ***. и справки ЖСК "Коммунальник-2" о выплате пая, данная квартира принадлежала на праве собственности Б.В.В. Он являлся родным племянником Б.Н., которая состояла в зарегистрированном браке с собственником спорной квартиры - ФИО1 с 1974 *** смерти ФИО12 12.07.1996 г. он вселился в квартиру и фактически принял долю наследства, проживал и осуществлял уход за престарелым и больным ФИО1 Других родственников, кроме него и его сестры ФИО3 нет. После смерти ФИО1 ***. истец остался проживать в данной квартире на правах члена семьи, на протяжении *** лет платит коммунальные платежи, проводит текущий ремонт, несет бремя содержания имущества, принимает участие в общих расходах по содержанию дома (ремонт крыши, труб, территории). Однако, к нотариусу в силу своей юридической неграмотности не обращался. На основании общего решения членов ЖСК в ***. был принят в члены ЖСК.
23.10.2014 г. в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил и ходатайствовал о замене ответчика администрации г. Тамбова на ЖСК "Коммунальник-2", не изменяя основание и предмет иска. Просит признать за ним право собственности на квартиру N*** в жилом *** в силу приобретательной давности и по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 218 ГК РФ.
Определением судьи от 23.10.2014 г. произведена замена ответчика в лице администрации г. Тамбова на ЖСК "Коммунальник-2", а администрацию г. Тамбова считать 3 лицом без самостоятельных требований.
17.11.2014 г. администрация г. Тамбова обратилась в суд с встречным иском о признании спорной квартиры выморочным имуществом, поскольку наследников после смерти Б.В.В. как по закону так и по завещанию не имеется, следовательно, данное жилое помещение в силу прямого указания закона должно перейти в собственность муниципального образования городского округа - г. Тамбов.
Определением судьи от 17.11.2014 г. администрации г. Тамбова отказано в принятии встречного иска по данному делу и разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 01.12.2014 г. исковые требования Т.В.А. удовлетворены и за ним признано право собственности на *** общей площадью *** кв. м.
В апелляционной жалобе администрация г. Тамбова просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что при вынесении данного решения судом были нарушены нормы процессуального и материального права, а также неправильно определены основания, имеющие значение для дела. Указывает на незаконность определения судьи от 23.10.2014 г. о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку в судебном заседании этот вопрос не рассматривался и для вынесения данного определения суд не удалялся в совещательную комнату и данное определение не было оглашено, но при этом оно послужило основанием для отказа администрации г. Тамбова в принятии встречного искового заявления. Администрация г. Тамбова по данному делу должна принимать участие в качестве ответчика, поскольку спорный объект находится на территории муниципального образования, наследники после смерти собственника отсутствуют, поэтому администрация города в силу действующего законодательства имеет потенциальное право на приобретение спорного имущества. Считает несостоятельной ссылку суда на членство Т.В.А. в ЖСК "Коммунильник-2", поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец не является наследником после смерти прежнего собственника спорной квартиры, а также не является лицом, которое выплачивал за нее пай ЖСК "Коммунальник-2". Ошибочными являются ссылки суда на ст. 225 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 17.09.2003 N 580 "Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных вещей". Судом не дано должной оценки обстоятельствам владения истцом спорным объектом, поскольку для признания права собственности в порядке приобретательной давности необходимо наличие трех признаков владения вещью: добросовестность, открытость и непрерывность. Поскольку на момент получения имущества во владение Т.В.А. знал, что у него отсутствуют основания возникновения права собственности на спорную квартиру, он не обращался в административном порядке за переоформлением лицевого счета на квартиру, следовательно, он вступил во владение спорным имуществом как чужим. Считает, что отсутствие добросовестности владения спорным объектом влечет невозможность его приобретения Т.В.А. в порядке ст. 234 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Т.В.А. по доверенности Б.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Тамбова - без удовлетворения. Считает, что судом верно применены нормы действующего законодательства и установлены фактические обстоятельства дела. Указывает, что Т. фактически принял наследство после своей тети Б.Н., в спорную квартиру вселялся для совместного проживания в качестве члена семьи Б.В.В., в 1999 г. обращался с заявлением в ЖСК "Коммунальник-2" о принятии в члены кооператива, что говорит об открытости владения вещью, а также приводит доводы, указанные в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу ЖСК "Коммунальник-2" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт добросовестности, открытости и непрерывности владения Т. спорной квартирой как своей собственной. Также указывает, что спорная квартира не признана в установленном законом порядке выморочным имуществом и не является муниципальной собственностью, Т.В.А. был принят в члены ЖСК и стал оплачивать необходимые членские взносы. Полагает, что судом обоснованно было отказано в принятии встречного иска администрации г. Тамбова, поскольку ими не был соблюден досудебный порядок оформления выморочного имущества в муниципальную собственность.
Учитывая имеющие данные об извещении лиц, привлеченных к участию в деле, и не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем администрации г. Тамбова-Бучневой Е.Ф., выслушав Т.В.А. и его представителя Б.Е. и представителя ЖСК "Коммунальник-2" С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми суд руководствовался.
По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет. Вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами. Каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставляемое этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии законных оснований для признания права собственности на *** в *** за Т.В.А. При этом суд исходил из того, что поскольку истец является членом ЖСК "Коммунальник-2" на основании протокола общего собрания от ***., то у него возникает право собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
- Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным;
- владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно - строительными кооперативами" согласно п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" собственник кооперативной квартиры может распоряжаться ею по своему усмотрению - продать, подарить, завещать, сдать в наем, обменять и совершать иные сделки, не противоречащие закону. Такое право возникает и в случаях, если квартира получена по наследству, а также в результате заключения договоров дарения или купли-продажи. Согласия кооператива на продажу собственником принадлежащей ему квартиры и совершение других сделок не требуется.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информации о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества не имеется (л.д. 20).
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1в период нахождения в зарегистрированном браке с Б.Н. полностью был выплачен пай за квартиру, расположенную по адресу: ***. На имя Б.В.В. *** выдано регистрационное удостоверение МБТИ на основании решения Тамбовского горисполкома *** от ***. и справки ЖСК "Коммунальник-2" о выплате пая (л.д. 34). Б.В.В. умер *** г., его супруга Б.Н. умерла 12.07.1996 г.
Из содержания ч. 1 п. 1 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу данного закона признаются юридически действительными, если сделка, заключенная до 31.01.1998 года была до этой даты зарегистрирована в порядке, установленном ранее действовавшем законодательством.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что на день смерти 17.03.1999 г. Б.В.В. являлся собственником спорной квартиры в силу закона.
Истец Т.В.А. наследником Б.В.В. ни по закону, ни по завещанию не является. Наследственное дело после смерти Б.Н. и Б.В.А. не заводилось, к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался (л.д. 44).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследство, имущество умершего считается выморочным.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
На основании изложенного и учитывая, что наследственное дело к имуществу умершего Б.В.В. не открывалось, отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, наследство никем не принято, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира, принадлежавшая Б.В.В., является выморочным имуществом и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.
Требования истца об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной квартирой подлежат отклонению, так как спорная квартира не является бесхозной, она с момента открытия наследства в силу закона принадлежит муниципальному образованию без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Кроме того, добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Применительно к спорным отношениям, Т.В.А. достоверно знал, что спорная квартира ему не принадлежит на праве собственности.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении после смерти Б.В.В. никто не был зарегистрирован. Лицевой счет открыт на Б.В.В., оплату коммунальных платежей по лицевому счету на имя Б.В.В. производил Т.В.А., который знал о смерти последнего. Вместе с тем, истец не обращался в административном порядке за переоформлением лицевого счета на квартиру.
Фактически проживая в спорной квартире, истец знал об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.
При таких обстоятельствах дела, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.
При установленных обстоятельствах отсутствуют и правовые основания для признания права собственности за Т.В.В. на спорную квартиру в порядке наследования. Доводы истца о наличии оснований для признания за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти тети Б.Н. несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 1142 п. 1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя. На день смерти Б.Н. наследником являлся ее супруг Б.В.В. После смерти как Б.Н. так и Б.В.В. истец наследником ни по закону ни по завещанию не являлся.
При таких обстоятельствах решение суда от 01.12.2014 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Т.В.А. о признании права собственности на ***.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Т.В.А. о признании права собственности на *** отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-517/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: По мнению истца, он в течение длительного времени проживает в данной квартире на правах члена семьи, несет бремя содержания имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-517/2015
Судья: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ваганюк Н.Н.,
судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 г. гражданское дело по иску Т.В.А. к Б.О., ЖСК "Коммунальник-2" о признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе администрации г. Тамбова на решение Советского районного суда г. Тамбова от 01.12.2014 г.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
21.07.2014 г. Т.В.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Тамбова о признании за ним права собственности на квартиру *** в жилом *** общей площадью *** кв. м, указав, что согласно регистрационного удостоверения *** от ***., выданного на основании решения Тамбовского горисполкома *** от ***. и справки ЖСК "Коммунальник-2" о выплате пая, данная квартира принадлежала на праве собственности Б.В.В. Он являлся родным племянником Б.Н., которая состояла в зарегистрированном браке с собственником спорной квартиры - ФИО1 с 1974 *** смерти ФИО12 12.07.1996 г. он вселился в квартиру и фактически принял долю наследства, проживал и осуществлял уход за престарелым и больным ФИО1 Других родственников, кроме него и его сестры ФИО3 нет. После смерти ФИО1 ***. истец остался проживать в данной квартире на правах члена семьи, на протяжении *** лет платит коммунальные платежи, проводит текущий ремонт, несет бремя содержания имущества, принимает участие в общих расходах по содержанию дома (ремонт крыши, труб, территории). Однако, к нотариусу в силу своей юридической неграмотности не обращался. На основании общего решения членов ЖСК в ***. был принят в члены ЖСК.
23.10.2014 г. в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил и ходатайствовал о замене ответчика администрации г. Тамбова на ЖСК "Коммунальник-2", не изменяя основание и предмет иска. Просит признать за ним право собственности на квартиру N*** в жилом *** в силу приобретательной давности и по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 218 ГК РФ.
Определением судьи от 23.10.2014 г. произведена замена ответчика в лице администрации г. Тамбова на ЖСК "Коммунальник-2", а администрацию г. Тамбова считать 3 лицом без самостоятельных требований.
17.11.2014 г. администрация г. Тамбова обратилась в суд с встречным иском о признании спорной квартиры выморочным имуществом, поскольку наследников после смерти Б.В.В. как по закону так и по завещанию не имеется, следовательно, данное жилое помещение в силу прямого указания закона должно перейти в собственность муниципального образования городского округа - г. Тамбов.
Определением судьи от 17.11.2014 г. администрации г. Тамбова отказано в принятии встречного иска по данному делу и разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 01.12.2014 г. исковые требования Т.В.А. удовлетворены и за ним признано право собственности на *** общей площадью *** кв. м.
В апелляционной жалобе администрация г. Тамбова просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что при вынесении данного решения судом были нарушены нормы процессуального и материального права, а также неправильно определены основания, имеющие значение для дела. Указывает на незаконность определения судьи от 23.10.2014 г. о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку в судебном заседании этот вопрос не рассматривался и для вынесения данного определения суд не удалялся в совещательную комнату и данное определение не было оглашено, но при этом оно послужило основанием для отказа администрации г. Тамбова в принятии встречного искового заявления. Администрация г. Тамбова по данному делу должна принимать участие в качестве ответчика, поскольку спорный объект находится на территории муниципального образования, наследники после смерти собственника отсутствуют, поэтому администрация города в силу действующего законодательства имеет потенциальное право на приобретение спорного имущества. Считает несостоятельной ссылку суда на членство Т.В.А. в ЖСК "Коммунильник-2", поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец не является наследником после смерти прежнего собственника спорной квартиры, а также не является лицом, которое выплачивал за нее пай ЖСК "Коммунальник-2". Ошибочными являются ссылки суда на ст. 225 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 17.09.2003 N 580 "Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных вещей". Судом не дано должной оценки обстоятельствам владения истцом спорным объектом, поскольку для признания права собственности в порядке приобретательной давности необходимо наличие трех признаков владения вещью: добросовестность, открытость и непрерывность. Поскольку на момент получения имущества во владение Т.В.А. знал, что у него отсутствуют основания возникновения права собственности на спорную квартиру, он не обращался в административном порядке за переоформлением лицевого счета на квартиру, следовательно, он вступил во владение спорным имуществом как чужим. Считает, что отсутствие добросовестности владения спорным объектом влечет невозможность его приобретения Т.В.А. в порядке ст. 234 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Т.В.А. по доверенности Б.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Тамбова - без удовлетворения. Считает, что судом верно применены нормы действующего законодательства и установлены фактические обстоятельства дела. Указывает, что Т. фактически принял наследство после своей тети Б.Н., в спорную квартиру вселялся для совместного проживания в качестве члена семьи Б.В.В., в 1999 г. обращался с заявлением в ЖСК "Коммунальник-2" о принятии в члены кооператива, что говорит об открытости владения вещью, а также приводит доводы, указанные в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу ЖСК "Коммунальник-2" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт добросовестности, открытости и непрерывности владения Т. спорной квартирой как своей собственной. Также указывает, что спорная квартира не признана в установленном законом порядке выморочным имуществом и не является муниципальной собственностью, Т.В.А. был принят в члены ЖСК и стал оплачивать необходимые членские взносы. Полагает, что судом обоснованно было отказано в принятии встречного иска администрации г. Тамбова, поскольку ими не был соблюден досудебный порядок оформления выморочного имущества в муниципальную собственность.
Учитывая имеющие данные об извещении лиц, привлеченных к участию в деле, и не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем администрации г. Тамбова-Бучневой Е.Ф., выслушав Т.В.А. и его представителя Б.Е. и представителя ЖСК "Коммунальник-2" С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми суд руководствовался.
По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет. Вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами. Каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставляемое этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии законных оснований для признания права собственности на *** в *** за Т.В.А. При этом суд исходил из того, что поскольку истец является членом ЖСК "Коммунальник-2" на основании протокола общего собрания от ***., то у него возникает право собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
- Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным;
- владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно - строительными кооперативами" согласно п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" собственник кооперативной квартиры может распоряжаться ею по своему усмотрению - продать, подарить, завещать, сдать в наем, обменять и совершать иные сделки, не противоречащие закону. Такое право возникает и в случаях, если квартира получена по наследству, а также в результате заключения договоров дарения или купли-продажи. Согласия кооператива на продажу собственником принадлежащей ему квартиры и совершение других сделок не требуется.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информации о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества не имеется (л.д. 20).
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1в период нахождения в зарегистрированном браке с Б.Н. полностью был выплачен пай за квартиру, расположенную по адресу: ***. На имя Б.В.В. *** выдано регистрационное удостоверение МБТИ на основании решения Тамбовского горисполкома *** от ***. и справки ЖСК "Коммунальник-2" о выплате пая (л.д. 34). Б.В.В. умер *** г., его супруга Б.Н. умерла 12.07.1996 г.
Из содержания ч. 1 п. 1 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу данного закона признаются юридически действительными, если сделка, заключенная до 31.01.1998 года была до этой даты зарегистрирована в порядке, установленном ранее действовавшем законодательством.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что на день смерти 17.03.1999 г. Б.В.В. являлся собственником спорной квартиры в силу закона.
Истец Т.В.А. наследником Б.В.В. ни по закону, ни по завещанию не является. Наследственное дело после смерти Б.Н. и Б.В.А. не заводилось, к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался (л.д. 44).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследство, имущество умершего считается выморочным.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
На основании изложенного и учитывая, что наследственное дело к имуществу умершего Б.В.В. не открывалось, отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, наследство никем не принято, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира, принадлежавшая Б.В.В., является выморочным имуществом и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.
Требования истца об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной квартирой подлежат отклонению, так как спорная квартира не является бесхозной, она с момента открытия наследства в силу закона принадлежит муниципальному образованию без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Кроме того, добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Применительно к спорным отношениям, Т.В.А. достоверно знал, что спорная квартира ему не принадлежит на праве собственности.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении после смерти Б.В.В. никто не был зарегистрирован. Лицевой счет открыт на Б.В.В., оплату коммунальных платежей по лицевому счету на имя Б.В.В. производил Т.В.А., который знал о смерти последнего. Вместе с тем, истец не обращался в административном порядке за переоформлением лицевого счета на квартиру.
Фактически проживая в спорной квартире, истец знал об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.
При таких обстоятельствах дела, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.
При установленных обстоятельствах отсутствуют и правовые основания для признания права собственности за Т.В.В. на спорную квартиру в порядке наследования. Доводы истца о наличии оснований для признания за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти тети Б.Н. несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 1142 п. 1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя. На день смерти Б.Н. наследником являлся ее супруг Б.В.В. После смерти как Б.Н. так и Б.В.В. истец наследником ни по закону ни по завещанию не являлся.
При таких обстоятельствах решение суда от 01.12.2014 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Т.В.А. о признании права собственности на ***.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Т.В.А. о признании права собственности на *** отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)