Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудников С.А.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы О. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 09 октября 2013 года, которым постановлено: Отменить меры по обеспечению иска, принятые по делу по иску О. к Р. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, сняв арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с квартиры, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела по иску О. к Р. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования на квартиру <адрес> судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное жилое помещение. Апелляционным определением судебной коллегии областного суда от ДД.ММ.ГГГГ О. в иске к Р. было отказано. Поскольку необходимость в принятых мерах отпала, заявительница просила снять арест с квартиры. В судебное заседание Р., О. не явились, извещены надлежащим образом. О. в письменном заявлении возражала против снятия ареста с квартиры, ссылаясь на то, что в ближайшее время ею будет подана кассационная жалоба на апелляционное определение Липецкого областного суда от 04.09.2013 года. Суд постановил определение, которым удовлетворил заявление.
В частной жалобе истица О. просит определение суда отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления Р. отказать.
Выслушав объяснения ответчика Р., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела следует, что в рамках спора по иску О. к Р. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования определением судьи Грязинского городского суда от 27.03.2013 г. наложен арест на квартиру <адрес>.
Исходя из смысла статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.
В данном случае применяя обеспечительные меры и накладывая арест на квартиру, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае отчуждения Р. спорной квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.09.2013 г. решение Грязинского городского суда от 10.06.2013 г. об удовлетворении иска О. к Р. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры отменено и постановлено новое, которым О. в иске к Р. отказано.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для применения мер обеспечения иска, отпали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Р. о снятии ареста с квартиры.
Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для снятия ареста с квартиры со ссылкой на то, что в настоящее время истица обратилась в суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку подача истицей кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии не является правовым основанием для дальнейшего сохранения обеспечительных мер. Иных доводов частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 09 октября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3057А/2013Г
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3057а/2013г
Судья: Дудников С.А.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы О. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 09 октября 2013 года, которым постановлено: Отменить меры по обеспечению иска, принятые по делу по иску О. к Р. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, сняв арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с квартиры, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела по иску О. к Р. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования на квартиру <адрес> судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное жилое помещение. Апелляционным определением судебной коллегии областного суда от ДД.ММ.ГГГГ О. в иске к Р. было отказано. Поскольку необходимость в принятых мерах отпала, заявительница просила снять арест с квартиры. В судебное заседание Р., О. не явились, извещены надлежащим образом. О. в письменном заявлении возражала против снятия ареста с квартиры, ссылаясь на то, что в ближайшее время ею будет подана кассационная жалоба на апелляционное определение Липецкого областного суда от 04.09.2013 года. Суд постановил определение, которым удовлетворил заявление.
В частной жалобе истица О. просит определение суда отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления Р. отказать.
Выслушав объяснения ответчика Р., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела следует, что в рамках спора по иску О. к Р. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования определением судьи Грязинского городского суда от 27.03.2013 г. наложен арест на квартиру <адрес>.
Исходя из смысла статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.
В данном случае применяя обеспечительные меры и накладывая арест на квартиру, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае отчуждения Р. спорной квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.09.2013 г. решение Грязинского городского суда от 10.06.2013 г. об удовлетворении иска О. к Р. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры отменено и постановлено новое, которым О. в иске к Р. отказано.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для применения мер обеспечения иска, отпали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Р. о снятии ареста с квартиры.
Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для снятия ареста с квартиры со ссылкой на то, что в настоящее время истица обратилась в суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку подача истицей кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии не является правовым основанием для дальнейшего сохранения обеспечительных мер. Иных доводов частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 09 октября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)