Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: В общую совместную собственность матери истцов и ее сожителя была передана спорная квартира. В порядке наследования к истцам перешла 1/2 доли, принадлежавшая их матери. Доля, оставшаяся после смерти сожителя матери истцов, перешла к ответчику как выморочное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Иноземцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению К.Г.Л., П. к администрации г. Красноярска о признании права собственности в силу приобретательской давности на 1/2 долю квартиры
по апелляционной жалобе представителя истцов К.Г.Л. и П. - С.Л., действующей на основании нотариальной доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований К.Г.Л., П. к администрации г. Красноярска о не принятии администрацией г. Красноярска 1/2 доли в праве собственности на неделимую вещь квартиру <адрес>, в связи с истечением срока исковой давности; о признании действия администрации <адрес>, как злоупотребление правом; признании добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой <адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности за К.Г.Л., П. по 1/4 доли в праве на каждого в силу приобретательской давности с момента смерти М. с 23 апреля 1995 года в силу универсальности правопреемства - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истцы К.Г.Л. и П. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру: <адрес>, кадастровый N, состоящую из двух комнат, общей площадью 45 кв. м, в том числе жилой 30 кв. м по 1/4 доли в праве на каждого в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что 27 июля 1993 года М. и С. по договору на передачу квартиры в собственность граждан безвозмездно приобрели спорное жилое помещение. До 27 июля 1993 года М. и С. владели квартирой и пользовались совместно на условиях социального найма, жили в ней, как гражданские муж и жена, вели общее хозяйство и воспитывали несовершеннолетних детей (истцов). <дата> М. умер. Наследников у М. не имелось. С 23 апреля 1995 года по 20 июня 2009 года мама истцов С. добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась и 1/2 долей квартиры, после смерти своего гражданского мужа М., как своей собственностью. <дата> С. умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 августа 2010 года истцам К.Г.Л. и П. перешла в наследство 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру. Поскольку свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли квартиры, оставшейся после смерти М. - С. в период жизни не получила, считают, что приобрели права собственности на указанную долю в силу приобретательной давности.
В ходе судебного разбирательства, истцы неоднократно дополняли исковые требования, согласно последним дополнениям, просили признать:
- - что ответчик не может совершить действия по принятию в собственность 1/2 доли в праве собственности на неделимую вещь - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 45 кв. м, в том числе жилой - 30 кв. м, являющуюся неделимой в натуре вещью, в связи с истечением срока исковой давности для принятия 1/2 доли в праве собственности на неделимую вещь спорную квартиру, являющуюся неделимой в натуре вещью с 1995 года в связи с истечением срока исковой давности с момента смерти М. с <дата>, так как прошло уже более 18 лет;
- - в связи с отсутствием законодательного закрепления порядка и сроков оформления в собственность долей на выморочное имущество на неделимую вещь спорную квартиру, являющуюся неделимой в натуре вещью, в связи с истечением срока исковой давности для принятия 1/2 доли в праве собственности на неделимую вещь - спорную квартиру являющуюся неделимой в натуре вещью с 1995 года, и признать действия ответчиков, как злоупотребление правом;
- - истребовать у ответчика нормативно-правовой акт - положение о порядке оформления выморочного имущества (долей в неделимых в натуре квартирах) в муниципальную собственность г. Красноярска на момент открытия выморочного имущества на момент смерти М., а именно на <дата>;
- - признать добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности за К.Г.Л. и П. на спорную квартиру, и признать за К.Г.Л. и П. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> состоящую из двух комнат, общей площадью 45 кв. м, в том числе жилой 30 кв. м по 1/4 доли в праве на каждого в силу приобретательной давности с момента смерти М. с <дата> в силу универсальности правопреемства.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель истцов К.Г.Л. и П. - С.Л., действующая на основании нотариальной доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца К.Г.Л., представителя истцов К.Г.Л. и П. - С.Л., действующую на основании нотариальной доверенности N 4Д-601 от 27 апреля 2013 года, а также представителя ответчика администрации г. Красноярска С.А., действующую на основании доверенности N 01-1437 от 07 марта 2014 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27 июля 1993 года С. и М., брак между которыми в установленном порядке зарегистрирован не был, в общую совместную собственность была передана квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 45 кв. м, в том числе жилой 30 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
М. умер <дата>, наследственное дело после его смерти не заводилось, заявлений от наследников о принятии наследства, оставшегося после его смерти, нотариусу не поступало.
С. умерла <дата>. Истцы К.Г.Л. и П., являющиеся дочерями С., в каких-либо родственных отношениях с умершим М. не состояли.
После смерти С. принадлежавшая ей 1/2 доля в праве общей совместной собственности на указанную спорную квартиру перешла истцам (дочерям умершей) К.Г.В. и П.на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 августа 2010 года, по 1/4 доли за каждой.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> лиц, состоящих на регистрационном учете, не значится.
Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции признать, что спорная 1/2 доля квартиры, оставшаяся после смерти М., является выморочным имуществом, собственником которого является муниципальное образование г. Красноярск.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Порядок учета имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ регулировался Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года N 683, в соответствии с которым строения (в том числе жилые дома и части их), находящиеся в городах и поселках городского типа, передаются безвозмездно в ведение соответствующих местных Советов народных депутатов (п. 6).
В соответствии с п. 11 названного выше Положения, Министерством финансов СССР утверждена Инструкции о порядке учета, оценки и реализации конфискованного бесхозяйного имущества, и имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов N 185 от 19 декабря 1984 года.
После введения в действие части третьей ГК РФ (с 01 марта 2002 года), ч. 3 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Статьей 4 ФЗ от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что впредь, до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации, в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей Гражданского кодекса. Нормативные правовые акты, изданные до введения части третьей Гражданского кодекса, по вопросам, изложенным в части третьей Гражданского кодекса, могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
На основании ст. 2 Федерального закона от 29 ноября 2007 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу спустя 10 дней после его опубликования 03 декабря 2007 года в "Собрании законодательства РФ" выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то обстоятельство, что наследственное дело на имущество умершего М. не открывалось, наследство никем не принято, вывод суда первой инстанции о том, что 1/2 доля спорной квартиры, принадлежавшая М., является выморочным имуществом и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию является законным, соответствующим положениям ст. 1151 ГК РФ.
Истцами К.Г.Л. и П. по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, заявлены требования о признании за ними права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти М. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что сначала их мать С. после смерти М. добросовестно, открыто и непрерывно владела его долей квартиры как своим собственным имуществом, а после смерти С. они (К.Г.Л. и П.) добросовестно, открыто и непрерывно владеют недвижимым имуществом как своим собственным, при том, что администрация г. Красноярска с момента открытия наследства - с 1995 года в установленном законом порядке не оформила свои наследственные права на выморочное имущество.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов по заявленным им основаниям и обоснованно оставил их без удовлетворения. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и нормам материального права.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право К.Г.Л. и П. на 1/2 долю спорной квартиры в порядке требований ст. 234 ГК РФ, не возникло.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, Судебная коллегия исходит из того, что С. не могла пользоваться не выделенной в натуре долей квартиры, оставшейся после смерти М. как своим собственным имуществом, поскольку наследником по закону она не являлась, с какими-либо заявлениями к нотариусу по вопросу вступления в наследство, оставшегося после смерти М., брак с которым зарегистрирован не был, она не обращалась; спорная доля с момента открытия наследства, несмотря на отсутствие акта принятия наследства, а также отсутствие оформленных наследственных прав и их государственной регистрации принадлежит муниципальному образованию - г. Красноярску.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что С. не могла не знать, что не является наследником на имущество М., также как не могла не знать, что осуществляет владение квартирой, не как своим имуществом, а как объектом муниципальной собственности.
Из дела видно, что после смерти М.С. осталась проживать в спорной квартире, производила оплату жилищных и коммунальных услуг за спорную квартиру в полном объеме. Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что по факту между С. и муниципальным образованием сложились договорные отношения по поводу пользования спорной долей недвижимости.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности, поскольку собственник от своих прав в отношении данного имущества не отказывался, С. было известно о наличии у спорного имущества собственника и об отсутствии у нее законных оснований для пользования данным имуществом. Изложенное свидетельствует о том, что с 1995 года по 2009 год (по день смерти) С. хотя и осуществляла владение квартирой, но не как своим имуществом, а как объектом муниципальной собственности.
По смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ на которую ссылается сторона истца в обоснование заявленного иска, указывая, что спорная доля квартиры перешла к ним в силу универсальности правопреемства, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Соответствующие разъяснения об этом содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".
Получая в фактическое владение имущество в виде доли в праве, истцы знали об отсутствии возникновения у них права собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.
Поскольку указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, установив, что в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказал.
Не вызывают сомнений и выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов истцов о пропуске администрацией г. Красноярска срока исковой давности для принятия выморочного имущества в виде спорной доли квартиры.
С указанным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, представленных в материалы дела, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Значимые по делу обстоятельства судом определены правильно.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленного иска, все они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, Судебная коллегия находит несостоятельными. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о наличии, предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для признания за К.Г.Л. и П. права собственности на долю квартиры со ссылкой на то, что они в порядке универсального правопреемства от первого давностного владельца, открыто, добросовестно и непрерывно владеет данной недвижимостью. Указанные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. По мнению Судебной коллегии эти доводы и доводы о том, что исковая давность для принятия выморочного имущества для Администрации г. Красноярска давно истекла, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в силу чего не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
В силу ст. 6 ФЗ от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в ст. ст. 532 и 548 ГК РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами ГК РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (ст. ст. 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.
При отсутствии наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1148 ГК РФ, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные ст. 1151 ГК РФ.
Анализ, имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции признать требования К.Г.Л. и П. о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю квартиры обоснованными, применительно к ст. 234 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, изложенные выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов К.Г.Л. и П. - С.Л., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8910/2014
Требование: О непринятии ответчиком доли в праве собственности на квартиру, признании действий ответчика злоупотреблением правом, признании добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой, признании права собственности в силу приобретательной давности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: В общую совместную собственность матери истцов и ее сожителя была передана спорная квартира. В порядке наследования к истцам перешла 1/2 доли, принадлежавшая их матери. Доля, оставшаяся после смерти сожителя матери истцов, перешла к ответчику как выморочное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-8910/2014
Судья - Иноземцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению К.Г.Л., П. к администрации г. Красноярска о признании права собственности в силу приобретательской давности на 1/2 долю квартиры
по апелляционной жалобе представителя истцов К.Г.Л. и П. - С.Л., действующей на основании нотариальной доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований К.Г.Л., П. к администрации г. Красноярска о не принятии администрацией г. Красноярска 1/2 доли в праве собственности на неделимую вещь квартиру <адрес>, в связи с истечением срока исковой давности; о признании действия администрации <адрес>, как злоупотребление правом; признании добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой <адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности за К.Г.Л., П. по 1/4 доли в праве на каждого в силу приобретательской давности с момента смерти М. с 23 апреля 1995 года в силу универсальности правопреемства - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истцы К.Г.Л. и П. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру: <адрес>, кадастровый N, состоящую из двух комнат, общей площадью 45 кв. м, в том числе жилой 30 кв. м по 1/4 доли в праве на каждого в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что 27 июля 1993 года М. и С. по договору на передачу квартиры в собственность граждан безвозмездно приобрели спорное жилое помещение. До 27 июля 1993 года М. и С. владели квартирой и пользовались совместно на условиях социального найма, жили в ней, как гражданские муж и жена, вели общее хозяйство и воспитывали несовершеннолетних детей (истцов). <дата> М. умер. Наследников у М. не имелось. С 23 апреля 1995 года по 20 июня 2009 года мама истцов С. добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась и 1/2 долей квартиры, после смерти своего гражданского мужа М., как своей собственностью. <дата> С. умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 августа 2010 года истцам К.Г.Л. и П. перешла в наследство 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру. Поскольку свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли квартиры, оставшейся после смерти М. - С. в период жизни не получила, считают, что приобрели права собственности на указанную долю в силу приобретательной давности.
В ходе судебного разбирательства, истцы неоднократно дополняли исковые требования, согласно последним дополнениям, просили признать:
- - что ответчик не может совершить действия по принятию в собственность 1/2 доли в праве собственности на неделимую вещь - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 45 кв. м, в том числе жилой - 30 кв. м, являющуюся неделимой в натуре вещью, в связи с истечением срока исковой давности для принятия 1/2 доли в праве собственности на неделимую вещь спорную квартиру, являющуюся неделимой в натуре вещью с 1995 года в связи с истечением срока исковой давности с момента смерти М. с <дата>, так как прошло уже более 18 лет;
- - в связи с отсутствием законодательного закрепления порядка и сроков оформления в собственность долей на выморочное имущество на неделимую вещь спорную квартиру, являющуюся неделимой в натуре вещью, в связи с истечением срока исковой давности для принятия 1/2 доли в праве собственности на неделимую вещь - спорную квартиру являющуюся неделимой в натуре вещью с 1995 года, и признать действия ответчиков, как злоупотребление правом;
- - истребовать у ответчика нормативно-правовой акт - положение о порядке оформления выморочного имущества (долей в неделимых в натуре квартирах) в муниципальную собственность г. Красноярска на момент открытия выморочного имущества на момент смерти М., а именно на <дата>;
- - признать добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности за К.Г.Л. и П. на спорную квартиру, и признать за К.Г.Л. и П. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> состоящую из двух комнат, общей площадью 45 кв. м, в том числе жилой 30 кв. м по 1/4 доли в праве на каждого в силу приобретательной давности с момента смерти М. с <дата> в силу универсальности правопреемства.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель истцов К.Г.Л. и П. - С.Л., действующая на основании нотариальной доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца К.Г.Л., представителя истцов К.Г.Л. и П. - С.Л., действующую на основании нотариальной доверенности N 4Д-601 от 27 апреля 2013 года, а также представителя ответчика администрации г. Красноярска С.А., действующую на основании доверенности N 01-1437 от 07 марта 2014 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27 июля 1993 года С. и М., брак между которыми в установленном порядке зарегистрирован не был, в общую совместную собственность была передана квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 45 кв. м, в том числе жилой 30 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
М. умер <дата>, наследственное дело после его смерти не заводилось, заявлений от наследников о принятии наследства, оставшегося после его смерти, нотариусу не поступало.
С. умерла <дата>. Истцы К.Г.Л. и П., являющиеся дочерями С., в каких-либо родственных отношениях с умершим М. не состояли.
После смерти С. принадлежавшая ей 1/2 доля в праве общей совместной собственности на указанную спорную квартиру перешла истцам (дочерям умершей) К.Г.В. и П.на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 августа 2010 года, по 1/4 доли за каждой.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> лиц, состоящих на регистрационном учете, не значится.
Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции признать, что спорная 1/2 доля квартиры, оставшаяся после смерти М., является выморочным имуществом, собственником которого является муниципальное образование г. Красноярск.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Порядок учета имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ регулировался Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года N 683, в соответствии с которым строения (в том числе жилые дома и части их), находящиеся в городах и поселках городского типа, передаются безвозмездно в ведение соответствующих местных Советов народных депутатов (п. 6).
В соответствии с п. 11 названного выше Положения, Министерством финансов СССР утверждена Инструкции о порядке учета, оценки и реализации конфискованного бесхозяйного имущества, и имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов N 185 от 19 декабря 1984 года.
После введения в действие части третьей ГК РФ (с 01 марта 2002 года), ч. 3 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Статьей 4 ФЗ от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что впредь, до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации, в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей Гражданского кодекса. Нормативные правовые акты, изданные до введения части третьей Гражданского кодекса, по вопросам, изложенным в части третьей Гражданского кодекса, могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
На основании ст. 2 Федерального закона от 29 ноября 2007 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу спустя 10 дней после его опубликования 03 декабря 2007 года в "Собрании законодательства РФ" выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то обстоятельство, что наследственное дело на имущество умершего М. не открывалось, наследство никем не принято, вывод суда первой инстанции о том, что 1/2 доля спорной квартиры, принадлежавшая М., является выморочным имуществом и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию является законным, соответствующим положениям ст. 1151 ГК РФ.
Истцами К.Г.Л. и П. по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, заявлены требования о признании за ними права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти М. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что сначала их мать С. после смерти М. добросовестно, открыто и непрерывно владела его долей квартиры как своим собственным имуществом, а после смерти С. они (К.Г.Л. и П.) добросовестно, открыто и непрерывно владеют недвижимым имуществом как своим собственным, при том, что администрация г. Красноярска с момента открытия наследства - с 1995 года в установленном законом порядке не оформила свои наследственные права на выморочное имущество.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов по заявленным им основаниям и обоснованно оставил их без удовлетворения. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и нормам материального права.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право К.Г.Л. и П. на 1/2 долю спорной квартиры в порядке требований ст. 234 ГК РФ, не возникло.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, Судебная коллегия исходит из того, что С. не могла пользоваться не выделенной в натуре долей квартиры, оставшейся после смерти М. как своим собственным имуществом, поскольку наследником по закону она не являлась, с какими-либо заявлениями к нотариусу по вопросу вступления в наследство, оставшегося после смерти М., брак с которым зарегистрирован не был, она не обращалась; спорная доля с момента открытия наследства, несмотря на отсутствие акта принятия наследства, а также отсутствие оформленных наследственных прав и их государственной регистрации принадлежит муниципальному образованию - г. Красноярску.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что С. не могла не знать, что не является наследником на имущество М., также как не могла не знать, что осуществляет владение квартирой, не как своим имуществом, а как объектом муниципальной собственности.
Из дела видно, что после смерти М.С. осталась проживать в спорной квартире, производила оплату жилищных и коммунальных услуг за спорную квартиру в полном объеме. Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что по факту между С. и муниципальным образованием сложились договорные отношения по поводу пользования спорной долей недвижимости.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности, поскольку собственник от своих прав в отношении данного имущества не отказывался, С. было известно о наличии у спорного имущества собственника и об отсутствии у нее законных оснований для пользования данным имуществом. Изложенное свидетельствует о том, что с 1995 года по 2009 год (по день смерти) С. хотя и осуществляла владение квартирой, но не как своим имуществом, а как объектом муниципальной собственности.
По смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ на которую ссылается сторона истца в обоснование заявленного иска, указывая, что спорная доля квартиры перешла к ним в силу универсальности правопреемства, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Соответствующие разъяснения об этом содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".
Получая в фактическое владение имущество в виде доли в праве, истцы знали об отсутствии возникновения у них права собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.
Поскольку указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, установив, что в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказал.
Не вызывают сомнений и выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов истцов о пропуске администрацией г. Красноярска срока исковой давности для принятия выморочного имущества в виде спорной доли квартиры.
С указанным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, представленных в материалы дела, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Значимые по делу обстоятельства судом определены правильно.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленного иска, все они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, Судебная коллегия находит несостоятельными. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о наличии, предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для признания за К.Г.Л. и П. права собственности на долю квартиры со ссылкой на то, что они в порядке универсального правопреемства от первого давностного владельца, открыто, добросовестно и непрерывно владеет данной недвижимостью. Указанные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. По мнению Судебной коллегии эти доводы и доводы о том, что исковая давность для принятия выморочного имущества для Администрации г. Красноярска давно истекла, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в силу чего не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
В силу ст. 6 ФЗ от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в ст. ст. 532 и 548 ГК РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами ГК РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (ст. ст. 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.
При отсутствии наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1148 ГК РФ, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные ст. 1151 ГК РФ.
Анализ, имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции признать требования К.Г.Л. и П. о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю квартиры обоснованными, применительно к ст. 234 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, изложенные выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов К.Г.Л. и П. - С.Л., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)