Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2013 года апелляционную жалобу З.Л. на решение Шатурского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу по иску З.Л. к З.А., З.М., З.О. о признании преимущественного права на неделимую вещь, прекращении права долевой собственности путем выплаты денежной компенсации за наследственную долю неделимой вещи,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя З.А. - С., Н., З.Л., ее представителя М., З.М., К. (З.),
установила:
З.Л. обратилась в суд с иском к З.А., З.М., З.О. о признании преимущественного права на неделимую вещь, прекращении права долевой собственности путем выплаты денежной компенсации за наследственную долю неделимой вещи.
В обоснование иска ссылается на то, что являлась женой З.В., умершего 08.01.2011, которому на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок площадью 1903 кв. м. После оформления наследственных прав ей принадлежат 5/8 долей указанного имущества, а ответчикам - по 1/8 доли. Поскольку она являлась участником общей совместной собственности, ссылаясь на положения ст. 1168 ГК РФ просит признать за ней преимущественное право на 3/8 доли указанного недвижимого имущества, принадлежащих З.А., З.М. и З.О., прекратив их право собственности, возложив на нее обязанность выплаты денежной компенсации в размере 32087 руб. каждому.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика З.А. исковые требования не признал.
Ответчики З.М., З.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе З.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что 08.01.2011 года умер З.В. Наследниками по закону к его имуществу являются жена З.Л., отец З.А., сын З.М. и дочь З.О.
При жизни З.В. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка при доме площадью 1903 кв. м.
Нотариусом Д. на имя З.Л. выдано свидетельство о праве собственности от 12.12.20012 года, как пережившей супруге, и свидетельство о праве на наследство по закону от 12.12.2012 года, в соответствии с которыми она является собственником 5/8 долей указанного дома и земельного участка. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.12.2012 года З.М. и З.О. являются собственником по 1/8 доле каждый указанного дома и земельного участка. З.А. является собственником 1/8 доли указанного дома и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.2012 года.
Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133) доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1). Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2). Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).
В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 и 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п. 1). Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, указанными в ч. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
В силу ч. 1 п. 54 указанного Постановления Пленума ВС РФ компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст. 1168 ГК РФ о признании за наследником преимущественного права на наследуемое имущество только при наличии следующих условий: жилое помещение является неделимым, наследник проживал в этом жилом помещении ко дню открытия наследства, наследник не имеет иного жилого помещения и другие наследники не пользовались и не являлись ранее участниками общей собственности на это помещение.
Однако, в материалах дела отсутствуют данные о наличии всех предусмотренных выше условий для выплаты ответчикам денежной компенсации.
Прежде все, отсутствуют данные о том, что спорный жилой дом является неделимым.
Статья 133 ГК РФ признает неделимой вещь, раздел которой невозможен без изменения ее назначения.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в использовании и т.п.
Из материалов дела следует, что жилой дом имеет общую площадь 81,6 кв. м, на 1/8 долю каждого из ответчиков приходится по 10,2 кв. м. В деле имеется лишь отчет об оценке указанного объекта недвижимости, однако, не имеется никаких данных о возможности или невозможности выделения 1/8 доли дома в натуре. Истец, претендующий на получение в собственность долей ответчиков, должен был в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать неделимость жилого помещения, однако таких доказательств в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе З.Л. в иске.
То обстоятельство, что ответчики З.О. и З.М. признали исковые требования З.Л., не может служить основанием к отмене решения суда. Как правильно указано судом, при такой ситуации, когда между истцом и ее детьми З.О. и З.М. спор по поводу раздела наследственного имущества отсутствует, судебная защита прав З.Л. не требуется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17029/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-17029/2013
Судья: Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2013 года апелляционную жалобу З.Л. на решение Шатурского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу по иску З.Л. к З.А., З.М., З.О. о признании преимущественного права на неделимую вещь, прекращении права долевой собственности путем выплаты денежной компенсации за наследственную долю неделимой вещи,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя З.А. - С., Н., З.Л., ее представителя М., З.М., К. (З.),
установила:
З.Л. обратилась в суд с иском к З.А., З.М., З.О. о признании преимущественного права на неделимую вещь, прекращении права долевой собственности путем выплаты денежной компенсации за наследственную долю неделимой вещи.
В обоснование иска ссылается на то, что являлась женой З.В., умершего 08.01.2011, которому на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок площадью 1903 кв. м. После оформления наследственных прав ей принадлежат 5/8 долей указанного имущества, а ответчикам - по 1/8 доли. Поскольку она являлась участником общей совместной собственности, ссылаясь на положения ст. 1168 ГК РФ просит признать за ней преимущественное право на 3/8 доли указанного недвижимого имущества, принадлежащих З.А., З.М. и З.О., прекратив их право собственности, возложив на нее обязанность выплаты денежной компенсации в размере 32087 руб. каждому.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика З.А. исковые требования не признал.
Ответчики З.М., З.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе З.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что 08.01.2011 года умер З.В. Наследниками по закону к его имуществу являются жена З.Л., отец З.А., сын З.М. и дочь З.О.
При жизни З.В. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка при доме площадью 1903 кв. м.
Нотариусом Д. на имя З.Л. выдано свидетельство о праве собственности от 12.12.20012 года, как пережившей супруге, и свидетельство о праве на наследство по закону от 12.12.2012 года, в соответствии с которыми она является собственником 5/8 долей указанного дома и земельного участка. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.12.2012 года З.М. и З.О. являются собственником по 1/8 доле каждый указанного дома и земельного участка. З.А. является собственником 1/8 доли указанного дома и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.2012 года.
Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133) доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1). Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2). Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).
В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 и 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п. 1). Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, указанными в ч. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
В силу ч. 1 п. 54 указанного Постановления Пленума ВС РФ компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст. 1168 ГК РФ о признании за наследником преимущественного права на наследуемое имущество только при наличии следующих условий: жилое помещение является неделимым, наследник проживал в этом жилом помещении ко дню открытия наследства, наследник не имеет иного жилого помещения и другие наследники не пользовались и не являлись ранее участниками общей собственности на это помещение.
Однако, в материалах дела отсутствуют данные о наличии всех предусмотренных выше условий для выплаты ответчикам денежной компенсации.
Прежде все, отсутствуют данные о том, что спорный жилой дом является неделимым.
Статья 133 ГК РФ признает неделимой вещь, раздел которой невозможен без изменения ее назначения.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в использовании и т.п.
Из материалов дела следует, что жилой дом имеет общую площадь 81,6 кв. м, на 1/8 долю каждого из ответчиков приходится по 10,2 кв. м. В деле имеется лишь отчет об оценке указанного объекта недвижимости, однако, не имеется никаких данных о возможности или невозможности выделения 1/8 доли дома в натуре. Истец, претендующий на получение в собственность долей ответчиков, должен был в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать неделимость жилого помещения, однако таких доказательств в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе З.Л. в иске.
То обстоятельство, что ответчики З.О. и З.М. признали исковые требования З.Л., не может служить основанием к отмене решения суда. Как правильно указано судом, при такой ситуации, когда между истцом и ее детьми З.О. и З.М. спор по поводу раздела наследственного имущества отсутствует, судебная защита прав З.Л. не требуется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)