Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что обладала квартирой вместе с наследодателем, постоянно проживает в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г., судей Онориной Н.Е., Хан Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Г.С. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е., судебная коллегия
установила:
Г.Ф.М. обратилась в суд с иском к Г.С. с учетом уточнений просила передать ей в собственность квартиру N *** в доме N ***, микрорайон ***, *** в г. Сатка Челябинской области, ответчику передать в собственность автомобиль ***, регистрационный знак N ***. За неравноценность раздела имущества взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере *** рублей, прекратить право собственности Г.С. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и оценке имущества.
Истица в обоснование иска указала, что решением Саткинского городского суда от 23 сентября 2009 года, вступившем в законную силу, были определены доли в наследственном имуществе после смерти Г.Ф.Г., за ней признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N *** в доме N***, микрорайон ***, *** в г. Сатка Челябинской области и на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль *** регистрационный знак N ***. За Г.С. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанные квартиру и автомобиль. Просит передать ей в собственность квартиру, так как в данной однокомнатной квартире ей принадлежат 3/4 доли в праве собственности и она обладала данной квартирой вместе с наследодателем на праве общей собственности, постоянно проживает в квартире.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, передав в собственность Г.Ф.М. квартиру N*** в доме N***, микрорайон ***, *** в г. Сатка Челябинской области общей площадью *** кв. м, а в собственность Г.С. автомобиль *** регистрационный знак N ***, взыскав с Г.Ф.М. в пользу Г.С. денежную компенсацию в сумме *** рублей за 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру, также взыскав с Г.С. в пользу Г.Ф.М. денежную компенсацию в сумме *** рублей за 3/4 доли в праве собственности на автомобиль *** регистрационный знак N***, прекратив право собственности Г.С. на 1/4 долю, Г.Ф.М. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру после выплаты Г.Ф.М. в пользу Г.С. денежной компенсации в размере *** рублей. Также прекратив право собственности Г.Ф.М. на 3/4 доли, Г.С. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль *** регистрационный знак N*** после выплаты Г.С. в пользу Г.Ф.М. денежной компенсации в сумме *** рублей, взыскав с Г.С. в пользу Г.Ф.М. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, оплату за оценку объекта недвижимости в сумме *** рублей. В остальной части требований Г.Ф.М. к Г.С. о взыскании судебных расходов суд отказал.
В кассационной жалобе Г.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю вышеуказанной квартиры является собственником, а не наследником, следовательно, положения ст. 1168, 1170 ГК РФ в отношении нее не применимы; своего согласия на выплату денежной компенсации не давала; суд необоснованно принял во внимание оценку истицы в отношении квартиры, в результате чего стоимость доли Г.С. оказалась ниже. Суд не учел при разделе имущества и передаче ей автомобиля, что ей 83 года, прав на вождение она не имеет, автомобиль находится у нее только на хранении.
Исследовав все материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим изменению.
В соответствии с п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по оглашению сторон.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей собственности на нее.
В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Как усматривается из материалов дела Г.Ф.М. состояла в браке с Г.Ф.Г. с 17 декабря 1988 года до дня смерти последнего- 14.07.2008 года. 20 мая 2005 года Г.Ф.Г. и Г.Ф.М. приобрели в равных долях по 1/2 доли каждый право собственности на однокомнатную квартиру *** в доме***, микрорайон ***, ***, г. Сатка, Челябинской области на основании договора N 3803 безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, договор зарегистрирован в ЕГРП. (13-15,18,22)
Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2009 года, за Г.Ф.М. (женой умершего Г.Ф.Г.) было признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру и на 3/4 доли а праве собственности на спорный автомобиль, за Г.С. (матерью умершего Г.Ф.Г.) признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру и автомобиль. Г.С. и Г.Ф.М. зарегистрировали в ЕГРП право собственности в порядке наследования на 1/4 долю каждая в праве собственности на спорную квартиру, в результате Г.Ф.М. является собственником 3/4 долей в праве собственности на данную квартиру, Г.С. - собственником 1/4 доли. Сторонами не оспаривается. что в квартире проживает Г.Ф.М. (л.д. 22а, 45-46,88,89-91,104)
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль ВАЗ 21150 регистрационный знак N*** после смерти Г.Ф.Г. находится во владении Г.С.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Г.Ф.М. обладала совместно с умершим мужем - Г.Ф.Г., правом долевой собственности на неделимую вещь - спорную квартиру, а также проживала в этой квартире на момент смерти наследодателя и проживает в настоящее время, пришел к обоснованному выводу о том, что Г.Ф.М. имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли данной квартиры, перед Г.С., которая до смерти наследодателя не являлась участником общей собственности на данную квартиру, независимо от того кто пользовался этой квартирой. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разделе имущества между сторонами путем передачи в собственность истицы квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ***, микрорайон N***, дом N ***, кв. ***, а в собственность ответчицы автомобиля *** с выплатой компенсации за несоразмерность переданного имущества наследственной доли.
Однако, суд при вынесении решения не учел, что Г.Ф.М. на день рассмотрения данного гражданского дела, уже являлась собственником 3/4 долей в праве собственности на указанную квартиру, а Г.С. являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на автомобиль, в связи с чем в резолютивной части решения суду первой инстанции следовало указать о передаче в собственность истицы 1/4 доли в праве собственности на указанное имущество, принадлежавшее ответчице, после выплаты истицей ответчице стоимости 1/4 доли данной квартиры, и прекращении права собственности ответчицы на данную долю. Аналогично следовало изложить резолютивную часть решения и в отношении спорного автомобиля, путем передачи в собственность ответчицы 3/4 долей в праве собственности на указанное имущество и прекращении права собственности истицы на принадлежавшие ей доли в праве собственности на данный автомобиль.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ суду первой инстанции следовало произвести зачет взаимных требований сторон в части выплаты каждой из сторон другой стороне компенсации присужденных долей, а именно зачесть в счет погашения компенсации в размере *** рублей, подлежащей взысканию с Г.Ф.М. в пользу Г.С. за 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, компенсацию в размере ***рублей, подлежащую взысканию с Г.С.в пользу Г.М. за 3/4 доли в праве собственности на спорный автомобиль, в результате зачета, обязательство Г.С. перед Г.М. прекращается, а с Г.М. в пользу Г.С. подлежит взысканию компенсация в оставшейся части в размере *** рублей (***руб. - *** руб.) за 1/4 долю в праве собственности на квартиру. На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда.
Ссылки Г.С. на то, что с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру является собственником данной квартиры, а не наследником, следовательно, положения ст. 1168, 1170 ГК РФ в отношении нее не применимы, основаны на ошибочном толковании закона. Согласно абзацу второму п. 2 ст. 1165 ГК РФ государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, - на основании соглашения о разделе наследства. Ст. 1165 ГК РФ, посвященная вопросам добровольного раздела наследства, применяется после выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство и не содержит ограничения на раздел наследственного имущества после регистрации права собственности. Вопросы же, касающиеся сроков раздела наследства, регламентируются частью второй статьи 1164 ГК РФ, согласно которой при разделе имущества правила статей 1168 - 1170 данного Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что Г.С. своего согласия на выплату ей денежной компенсации вместо принадлежавшей ей на праве собственности 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру не давала, поскольку положениями п. п. 2 - 4 ст. 252, ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ при разделе имущества в судебном порядке, находящегося в долевой собственности, и приобретенного гражданами в порядке наследования, согласие на получение денежной компенсации не требуется в случаях, предусмотренных ст. 1168 ГК РФ.
Не влияет на правильность выводов суда довод жалобы Г.С. о том, что ей 83 года, прав на вождение она не имеет, так как автомобиль находится у нее на хранении с июля 2008 года, а также указанные ею обстоятельства не влияют на осуществление права собственника по владению, пользованию и распоряжению автомобилем.
Не может служить основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание оценку истицы в отношении квартиры, в результате чего стоимость доли Г.С. оказалась ниже, поскольку суд, принимая оценку указал основания по которым считает ее правильной, а именно оценка составлена на момент рассмотрения спора, содержит поправку на площадь жилого помещения, в ней отражены недостатки жилого помещения и так далее. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данной оценкой и приведенными судом основаниями для ее принятия.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 января 2011 года в части взыскания с Г.С. в пользу Г.Ф.М. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей, оплаты за оценку объекта недвижимости в сумме *** руб. и в части отказа во взыскании остальной части судебных расходов, оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
В оставшейся части решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 января 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Произвести раздел наследственного имущества после смерти Г.Ф.Г.
Передать в собственность Г.Ф.М. 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ***, микрорайон N ***, дом N ***, кв. ***, после выплаты Г.Ф.М. в пользу Г.С. денежной компенсации в размере *** руб. и прекратить право собственности Г.С. на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ***, микрорайон N ***, дом N ***, кв. ***.
Взыскать с Г.Ф.М. в пользу Г.С.денежную компенсацию в размере *** руб.
Передать в собственность Г.С. 3/4 доли в праве собственности на автомобиль *** государственный регистрационный номер *** и прекратить право собственности Г.Ф.М. на 3/4 доли в праве общей собственности на автомобиль *** государственный регистрационный номер ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3027/2011
Требование: О передаче в собственность квартиры.Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что обладала квартирой вместе с наследодателем, постоянно проживает в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 33-3027/2011
Судья: Тарасова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г., судей Онориной Н.Е., Хан Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Г.С. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е., судебная коллегия
установила:
Г.Ф.М. обратилась в суд с иском к Г.С. с учетом уточнений просила передать ей в собственность квартиру N *** в доме N ***, микрорайон ***, *** в г. Сатка Челябинской области, ответчику передать в собственность автомобиль ***, регистрационный знак N ***. За неравноценность раздела имущества взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере *** рублей, прекратить право собственности Г.С. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и оценке имущества.
Истица в обоснование иска указала, что решением Саткинского городского суда от 23 сентября 2009 года, вступившем в законную силу, были определены доли в наследственном имуществе после смерти Г.Ф.Г., за ней признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N *** в доме N***, микрорайон ***, *** в г. Сатка Челябинской области и на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль *** регистрационный знак N ***. За Г.С. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанные квартиру и автомобиль. Просит передать ей в собственность квартиру, так как в данной однокомнатной квартире ей принадлежат 3/4 доли в праве собственности и она обладала данной квартирой вместе с наследодателем на праве общей собственности, постоянно проживает в квартире.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, передав в собственность Г.Ф.М. квартиру N*** в доме N***, микрорайон ***, *** в г. Сатка Челябинской области общей площадью *** кв. м, а в собственность Г.С. автомобиль *** регистрационный знак N ***, взыскав с Г.Ф.М. в пользу Г.С. денежную компенсацию в сумме *** рублей за 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру, также взыскав с Г.С. в пользу Г.Ф.М. денежную компенсацию в сумме *** рублей за 3/4 доли в праве собственности на автомобиль *** регистрационный знак N***, прекратив право собственности Г.С. на 1/4 долю, Г.Ф.М. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру после выплаты Г.Ф.М. в пользу Г.С. денежной компенсации в размере *** рублей. Также прекратив право собственности Г.Ф.М. на 3/4 доли, Г.С. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль *** регистрационный знак N*** после выплаты Г.С. в пользу Г.Ф.М. денежной компенсации в сумме *** рублей, взыскав с Г.С. в пользу Г.Ф.М. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, оплату за оценку объекта недвижимости в сумме *** рублей. В остальной части требований Г.Ф.М. к Г.С. о взыскании судебных расходов суд отказал.
В кассационной жалобе Г.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю вышеуказанной квартиры является собственником, а не наследником, следовательно, положения ст. 1168, 1170 ГК РФ в отношении нее не применимы; своего согласия на выплату денежной компенсации не давала; суд необоснованно принял во внимание оценку истицы в отношении квартиры, в результате чего стоимость доли Г.С. оказалась ниже. Суд не учел при разделе имущества и передаче ей автомобиля, что ей 83 года, прав на вождение она не имеет, автомобиль находится у нее только на хранении.
Исследовав все материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим изменению.
В соответствии с п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по оглашению сторон.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей собственности на нее.
В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Как усматривается из материалов дела Г.Ф.М. состояла в браке с Г.Ф.Г. с 17 декабря 1988 года до дня смерти последнего- 14.07.2008 года. 20 мая 2005 года Г.Ф.Г. и Г.Ф.М. приобрели в равных долях по 1/2 доли каждый право собственности на однокомнатную квартиру *** в доме***, микрорайон ***, ***, г. Сатка, Челябинской области на основании договора N 3803 безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, договор зарегистрирован в ЕГРП. (13-15,18,22)
Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2009 года, за Г.Ф.М. (женой умершего Г.Ф.Г.) было признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру и на 3/4 доли а праве собственности на спорный автомобиль, за Г.С. (матерью умершего Г.Ф.Г.) признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру и автомобиль. Г.С. и Г.Ф.М. зарегистрировали в ЕГРП право собственности в порядке наследования на 1/4 долю каждая в праве собственности на спорную квартиру, в результате Г.Ф.М. является собственником 3/4 долей в праве собственности на данную квартиру, Г.С. - собственником 1/4 доли. Сторонами не оспаривается. что в квартире проживает Г.Ф.М. (л.д. 22а, 45-46,88,89-91,104)
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль ВАЗ 21150 регистрационный знак N*** после смерти Г.Ф.Г. находится во владении Г.С.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Г.Ф.М. обладала совместно с умершим мужем - Г.Ф.Г., правом долевой собственности на неделимую вещь - спорную квартиру, а также проживала в этой квартире на момент смерти наследодателя и проживает в настоящее время, пришел к обоснованному выводу о том, что Г.Ф.М. имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли данной квартиры, перед Г.С., которая до смерти наследодателя не являлась участником общей собственности на данную квартиру, независимо от того кто пользовался этой квартирой. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разделе имущества между сторонами путем передачи в собственность истицы квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ***, микрорайон N***, дом N ***, кв. ***, а в собственность ответчицы автомобиля *** с выплатой компенсации за несоразмерность переданного имущества наследственной доли.
Однако, суд при вынесении решения не учел, что Г.Ф.М. на день рассмотрения данного гражданского дела, уже являлась собственником 3/4 долей в праве собственности на указанную квартиру, а Г.С. являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на автомобиль, в связи с чем в резолютивной части решения суду первой инстанции следовало указать о передаче в собственность истицы 1/4 доли в праве собственности на указанное имущество, принадлежавшее ответчице, после выплаты истицей ответчице стоимости 1/4 доли данной квартиры, и прекращении права собственности ответчицы на данную долю. Аналогично следовало изложить резолютивную часть решения и в отношении спорного автомобиля, путем передачи в собственность ответчицы 3/4 долей в праве собственности на указанное имущество и прекращении права собственности истицы на принадлежавшие ей доли в праве собственности на данный автомобиль.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ суду первой инстанции следовало произвести зачет взаимных требований сторон в части выплаты каждой из сторон другой стороне компенсации присужденных долей, а именно зачесть в счет погашения компенсации в размере *** рублей, подлежащей взысканию с Г.Ф.М. в пользу Г.С. за 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, компенсацию в размере ***рублей, подлежащую взысканию с Г.С.в пользу Г.М. за 3/4 доли в праве собственности на спорный автомобиль, в результате зачета, обязательство Г.С. перед Г.М. прекращается, а с Г.М. в пользу Г.С. подлежит взысканию компенсация в оставшейся части в размере *** рублей (***руб. - *** руб.) за 1/4 долю в праве собственности на квартиру. На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда.
Ссылки Г.С. на то, что с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру является собственником данной квартиры, а не наследником, следовательно, положения ст. 1168, 1170 ГК РФ в отношении нее не применимы, основаны на ошибочном толковании закона. Согласно абзацу второму п. 2 ст. 1165 ГК РФ государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, - на основании соглашения о разделе наследства. Ст. 1165 ГК РФ, посвященная вопросам добровольного раздела наследства, применяется после выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство и не содержит ограничения на раздел наследственного имущества после регистрации права собственности. Вопросы же, касающиеся сроков раздела наследства, регламентируются частью второй статьи 1164 ГК РФ, согласно которой при разделе имущества правила статей 1168 - 1170 данного Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что Г.С. своего согласия на выплату ей денежной компенсации вместо принадлежавшей ей на праве собственности 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру не давала, поскольку положениями п. п. 2 - 4 ст. 252, ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ при разделе имущества в судебном порядке, находящегося в долевой собственности, и приобретенного гражданами в порядке наследования, согласие на получение денежной компенсации не требуется в случаях, предусмотренных ст. 1168 ГК РФ.
Не влияет на правильность выводов суда довод жалобы Г.С. о том, что ей 83 года, прав на вождение она не имеет, так как автомобиль находится у нее на хранении с июля 2008 года, а также указанные ею обстоятельства не влияют на осуществление права собственника по владению, пользованию и распоряжению автомобилем.
Не может служить основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание оценку истицы в отношении квартиры, в результате чего стоимость доли Г.С. оказалась ниже, поскольку суд, принимая оценку указал основания по которым считает ее правильной, а именно оценка составлена на момент рассмотрения спора, содержит поправку на площадь жилого помещения, в ней отражены недостатки жилого помещения и так далее. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данной оценкой и приведенными судом основаниями для ее принятия.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 января 2011 года в части взыскания с Г.С. в пользу Г.Ф.М. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей, оплаты за оценку объекта недвижимости в сумме *** руб. и в части отказа во взыскании остальной части судебных расходов, оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
В оставшейся части решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 января 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Произвести раздел наследственного имущества после смерти Г.Ф.Г.
Передать в собственность Г.Ф.М. 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ***, микрорайон N ***, дом N ***, кв. ***, после выплаты Г.Ф.М. в пользу Г.С. денежной компенсации в размере *** руб. и прекратить право собственности Г.С. на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ***, микрорайон N ***, дом N ***, кв. ***.
Взыскать с Г.Ф.М. в пользу Г.С.денежную компенсацию в размере *** руб.
Передать в собственность Г.С. 3/4 доли в праве собственности на автомобиль *** государственный регистрационный номер *** и прекратить право собственности Г.Ф.М. на 3/4 доли в праве общей собственности на автомобиль *** государственный регистрационный номер ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)